№ 12-127/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 июля 2020 года город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Архипчук Н.П., рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя директора по развитию и реализации услуг производственного отделения «Северные электрические сети» ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от *** заместителя должностное лицо - директор по развитию и реализации услуг производственного отделения «Северные электрические сети» ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из приведенного постановления следует, что *** ФИО2, являясь должностным лицом, не выполнил мероприятия по технологическому присоединению в рамках заключенного с ФИО1 договора № от ***.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы органом административной юрисдикции по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал, что административным органом принято решение о его виновности за пределами срока давности, поскольку правонарушение не является длящимся. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на основании договора № от *** установлен в шесть месяцев со дня заключения. Поэтому исполнение должно было быть осуществлено до ***. Кроме того, указал на отсутствие события административного правонарушения, а также объективной и субъективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, поскольку *** между сетевой организацией и заявителем заключено дополнительное соглашение к договору, внесены изменения в части сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению до ***. Таким образом, с учетом продления сроков исполнения мероприятий по договору, событие в виде неисполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителя не наступило. Также указал, что у административного органа имелись все основания для прекращения производства в отношении него и освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку действия общества не повлекли негативных последствий и отсутствуют факты нарушения охраняемых общественных отношений. Просит с учетом вышеизложенного признать постановление № от ***г. незаконным и прекратить производства по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы судьей уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении жалобы без его участия, указав, что на её удовлетворении настаивает.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы судьей уведомлен надлежащим образом.

Представитель органа административной юрисдикции о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, возражений на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Экономические отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 года (далее – Закон), ч. 1 ст. 26 которого установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в частности, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, а также ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

Во исполнение данного Закона Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В силу п. 3, 6 и 15 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключение которого является обязательным для сетевой организации. Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Пп. «б» п. 16 Правил устанавливает, что договор технологического присоединения должен содержать в себе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, составляя для заявителей – физических лиц, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, 6 месяцев - если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Как усматривается из материалов дела и установлено административным органом, *** между ФИО1 и ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице заместителя директора по развитию и реализации услуг производственного отделения «СЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» №. Срок технологического присоединения в договоре установлен шесть месяцев со дня заключения договора. 

*** к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение №, определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – *** со дня заключения настоящего договора.

Административным органом установлено и не оспаривалось заявителем, что в срок, установленный условиями договора в соответствии с п. 16 Правил, технологическое присоединение энергопринимающих объектов ФИО1 не осуществлено, что и явилось причиной его обращения в УФАС России по МО с жалобой ***, итогом которой явилось составление протокола об административном правонарушении от *** с дальнейшим рассмотрением дела об административном правонарушении по существу и вынесении оспариваемого постановления.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается договором № от ***, техническими условиями к нему от ***, жалобой ФИО1 от ***, положением о распределении обязанностей между заместителем директора и отдельными руководителями филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», копией приказа № от *** о возложении обязанностей на ФИО2, протоколом об административном правонарушении № от *** и другими материалами дела.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, а также отсутствия объективной и субъективной сторона вменяемого ему административного правонарушения, в связи с тем, что у *** между сетевой организацией и заявителем заключено дополнительное соглашение к договору, внесены изменения в части сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению до *** нахожу необоснованными, поскольку дополнительное соглашение было заключено за пределами срока исполнения основного договора от ***, в связи с чем не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. 

Касательно довода о применении ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ФИО2, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется, так как доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, вместе с тем, в данном случае совершенное ФИО2 правонарушение несло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области электроэнергетики, которая заключается в нарушении собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В то же время прихожу к выводу о том, что административный орган произвел привлечение к административной ответственности за сроком давности совершенного правонарушения.

При привлечении к административной ответственности на основании статьи 9.21 КоАП РФ надлежит руководствоваться общим правилом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административный орган указал датой совершения административного правонарушения ***, указав, что дата является датой подачи жалобы ФИО1

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, неосуществление, мероприятий технологического присоединения в 6-ти месячный срок, установленный пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не является длящимся административным правонарушением. Срок давности такого правонарушения должен исчисляться с момента истечения срока, установленного для осуществления мероприятий технологического присоединения.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае должен был исчисляться с даты окончания шести месяцев с момента заключения договора, как обоснованно и указано в жалобе.

Договор подписан сторонами ***, соответственно, срок исполнения начал течь со дня следующего после даты подписания и истек ***. Рассматривать дату поступления жалобы ФИО1 – *** как дату совершения административного правонарушения оснований в данном случае не имеется, следовательно, вынесение постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности *** состоялось за сроком давности, установленным ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица - заместителя директора по развитию и реализации услуг производственного отделения «Северные электрические сети» ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от *** – удовлетворить.

Постановление должностного лица заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ***г. в отношении должностного лица - заместителя директора по развитию и реализации услуг производственного отделения «Северные электрические сети» ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО2 - отменить, производство делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня со дня вручения или получения его копии.

***

*** Судья Архипчук Н.П.