ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец в обоснование исковых требований указал, что *дата скрыта* между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор *номер скрыт* на предоставление кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей на 

<

данные изъяты> месяца, с даты его фактического предоставления под 

<

данные изъяты>% годовых.

*дата скрыта* между ОАО «Сбербанк России»и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение *номер скрыт*, согласно которого увеличен срок кредитования до *дата скрыта* гола, утвержден новый график платежей *номер скрыт*. 

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитный лимит в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, общая сумма задолженности составила 

<

данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам составила 

<

данные изъяты> рублей, по неустойке 

<

данные изъяты> рубля. 

*дата скрыта* между истцом и банком заключен договор *номер скрыт* о передаче прав требований, по которому цедент уступил цессионарию требования принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора банк вправе полностью и частично уступить свои права требования по договору другому лицу, без согласия заемщика. 

В период с *дата скрыта* по *дата скрыта* ответчик уплатила в пользу истца платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рубля, которые были зачислены истцом в счет погашения задолженности в первую очередь по процентам. Таким образом задолженность составила 

<

данные изъяты> рубля.

Сумма задолженности на момент подачи искового заявления в суд составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рубля – сумма процентов за пользование кредитом

<

данные изъяты> рубля – сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка *номер скрыт* от *дата скрыта* гола был отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. 

Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 56 803,22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, возражений по иску не представила. 

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. 

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательство и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что *дата скрыта* между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор *номер скрыт* на предоставление кредита в размере 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> месяца, с даты его фактического предоставления под 

<

данные изъяты>% годовых.

*дата скрыта* между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение *номер скрыт*, согласно которого увеличен срок кредитования до *дата скрыта* гола, утвержден новый график платежей *номер скрыт*. 

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитный лимит в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, общая сумма задолженности составила 

<

данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам составила 

<

данные изъяты> рублей, по неустойке 

<

данные изъяты> рубля. 

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1).

*дата скрыта* между истцом и банком заключен договор *номер скрыт* о передаче прав требований, по которому цедент уступил цессионарию требования принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора банк вправе полностью и частично уступить свои права требования по договору другому лицу, без согласия заемщика. 

В период с *дата скрыта* по *дата скрыта* ответчик уплатила в пользу истца платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рубля, которые были зачислены истцом в счет погашения задолженности в первую очередь по процентам. Таким образом задолженность составила 

<

данные изъяты> рубля. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору- ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам. 

Судом установлено, что в нарушение условий соглашения клиент ненадлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по гашению займа и процентов за пользование кредитными средствами, банк вправе, начислять неустойку за несвоевременный возврат кредита и неуплату процентов, а также требовать возврата суммы задолженности.

Суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам, проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются расчетами истца.

В п.3.3 Кредитного соглашения установлено, что неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов подлежат начислению из расчета 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности. 

Размер неустойки на момент договора цессии составил 

<

данные изъяты> рубля.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и наступившие последствия, а также учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным применить норму ст.333 ГК РФ при расчете размера неустойки, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 54 980,02 рублей (пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 02 копейки, государственную пошлину в размере 1 904,10 рубля (одна тысяча девятьсот четыре) рубля 10 копеек, всего 56 884,12 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в части взыскания с ФИО1 неустойки в размере 1 823,20 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме 26 сентября 2019 года в 17 часов.

Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.С. Махмудова 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

23 сентября 2019 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 54 980,02 рублей (пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 02 копейки, государственную пошлину в размере 1 904,10 рубля (одна тысяча девятьсот четыре) рубля 10 копеек, всего 56 884,12 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в части взыскания с ФИО1 неустойки в размере 1 823,20 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме 26 сентября 2019 года в 17 часов.

Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.С. Махмудова