РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Шебалиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-675/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО2 по взысканию исполнительского сбора в размере 7% по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшить размер исполнительского сбора согласно п.74 Постановлению Пленума верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено почтой России копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором содержалась информация о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7%. Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 в адрес ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области было направлено заявление о проверке действий (бездействий) судебного пристава, ответ на который до настоящего времени не получен. На сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области появилась информация о том, что судебным приставом-исполнителем Ставропольским ОСП Самарской области вынесено постановления о взыскании с меня исполнительского сбора в размере 53 320,06 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из постановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемой задолженности составляет 4010214,67 рублей, размер подлежащего взысканию исполнительского сбора – 280715,02 рублей, что составляет 7% от первоначальной суммы долга по исполнительному производству. Размер исполнительского сбора определяется не более 7% от остатка суммы долга по исполнительному производству. Однако судебным приставом не был запрошено у взыскателя текущий остаток задолженности, не учтено, что должником было оплачено 5000 рублей 02.04.2019 года, 5000 рублей 24.07.2019 года, таким образом, сумма исполнительского сбора должна составлять 280015,02 рублей, что также является завышенной. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора в завышенном размере противоречат ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве и не могут быть признаны законными.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие».

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Ставропольского р-на УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд отзыв на административное исковое заявление, согласно которому требования не признает, в их удовлетворении просит отказать, при этом указала, что размер исполнительского сбора установлен в пределах санкции п. 3 ст.112 ФЗ РФ № 229 «Об исполнительном производстве», оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется. 15.02.2021 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора в связи с рассмотрением настоящего спора.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому в удовлетворении административных исковых требований просит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что состоявшимся решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «БИНБАНК».

Указанным решением суда постановлено: « Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному Договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «БИНБАНК» в размере: 3 976 134 (три миллиона девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 3 684 424 (Три миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек;

- задолженность по просроченной ссудной задолженности - 48 464(сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек);

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 225 161 (Двести двадцать пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 00 копеек

- задолженность по просроченным процентам - 18 085 (восемнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно:

- Жилой дом, назначение: Жилой дом, 2- этажный, общая площадь 327,3 кв.м., инв. №, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 692 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Установить начальную продажную цену земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес> - 5680000 рублей. 

Определить способ реализации имущества – публичные торги. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 080 (тридцать четыре тысячи восемьдесят) рублей 67 коп.

В удовлетворении остиальных требований – отказать».

Определение Ставропольского районного суда Самарской области от 16.12.2019 года по указанному выше гражданскому делу произведена замена взыскателя – ПАО «БИНБАНК» на правопреемника Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество: жилой дом, земельный участок, в размере: 4 010 214.67 рублей в пользу взыскателя: ПАО Банте "ФК Открытие".

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производство вручено представителю ФИО1 по доверенности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производство вручено ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (ШПИ 44504351293929, доставлено адресату).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в части взыскания исполнительского сбора до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ установлен в пределах санкции п. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии с п. 9 ст. 226 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 08.12.2020) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Предусмотренной приведенной нормой права необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом установлено. 

В данном случае предусмотренной законом совокупности не установлено. Действия судебного пристава, по мнению суда не повлекли нарушения прав административного истца. Права взыскателя нарушены не были.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом были совершены все необходимые мероприятия. 

Нарушений прав административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено. Каких-либо негативных последствий для ФИО1 не наступило.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Председательствующий