Судья Айвазова И.М. дело № 22-7733/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Еремине В.С.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Гапеевой Е.П.

Осужденного ААА

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Кузиной Е.В., осужденного ФИО1, потерпевшей ФНА на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.09.2020 года, которым

ААА

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснения адвоката Гапеевой Е.П., осужденного ААА по доводам жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда 

<

...> признан виновным в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат КЕВ в защиту интересов осужденного просит приговор изменить с назначением ААА наказание ниже низшего предела по правилам ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного: явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, потерпевшая в судебном заседании просила не назначать наказание в виде лишения свободы. Полагает, что данные обстоятельства являются исключительными и дают основание суду назначить наказание ниже низшего предела, с учетом размера причиненного ущерба 6438 рублей 12 копеек и полным возмещением ущерба, причиненного преступлением. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФНА просит приговор изменить, считая его чрезмерно суровым, и просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Осужденный ААА просит приговор изменить, указывая, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, положительную характеристику с места жительства.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор САВ считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ААА подтверждается собранными доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, согласно ст. 316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значения для принятия решения, а также характеризующие данные.

Из протокола судебного заседания следует, что вину в совершенном преступлении ААА полностью признал, после проведения консультации с защитником, он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Доказательства, положенные в основу обвинения ААА собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ и положений ч. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» ( в редакции от 18.12.2018 года № 43) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, указанные требования закона, при назначении наказания осужденному ААА, выполнены.

Доводы апелляционных жало о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не могут быть приняты во внимание.

При назначении наказания ААА, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, судом учтены требования ст. ст. 60-63 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд также не установил оснований для применения к осужденному ААА положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, судом обоснованно учтены требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, судом были исследованы при назначении наказания, новых данных, в силу которых можно было поставить вопрос о снижении назначенного ААА наказания, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.09.2020 года в отношении ААА оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий