Дело №2-915/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 7 февраля 2018 года между публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 673 810 рублей, под 22,2% годовых, сроком до 7 февраля 2024 года. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДАТА года выпуска, идентификационный 

<

***>. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы Я.И.И., с ФИО1 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору НОМЕР от 7 февраля 2018 года в размере 620 805 рублей 11 копеек. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДАТА года выпуска, идентификационный 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 558 666 рублей; взыскать с ответчика в его пользу в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктом 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, 7 февраля 2018 года между публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля НОМЕР на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 673 810 рублей 01 копейка, срок возврата кредита - по истечении 72 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, процентная ставка - 22,2% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого ФИО1 на кредитные средства автомобиля марки «

<

данные изъяты> ДАТА года выпуска, идентификационный 

<

***>.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно исполнительной надписи нотариуса г. Москвы от 3 июля 2020 года предложено взыскать в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 7 февраля 2018 года в размере 626 909 рублей 14 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 583 389 рублей 41 копейка, сумма просроченных процентов - 37 415 рублей 70 копеек, расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи - 6 104 рубля 03 копейки. 

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 6 марта 2020 года у ФИО1 имеется задолженность в размере 620 805 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг - 583 389 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом - 37 415 рублей 70 копеек.

Ответчик ФИО1 в установленный законом срок требования исполнительной надписи не исполнил, в настоящее время имеется задолженность перед истцом.

Как усматривается из карточки учета транспортных средств Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДАТА года выпуска, идентификационный 

<

***>, в настоящее время является ФИО1

Суд, установив, что требования исполнительной надписи ответчиком не исполнено, наличие задолженности по кредитному договору 

<

***> от 7 февраля 2018 года в размере 620 805 рублей 11 копеек, отсутствие доказательств об уплате долга, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДАТА года выпуска, идентификационный 

<

***>, принадлежащий ответчику. 

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 558 666 рублей.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, требования истца публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» об установлении начальной продажной цены автомобиля удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 19 ноября 2019 года. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДАТА года выпуска, идентификационный 

<

***>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.

Дело №2-915/2020 Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 7 февраля 2018 года между публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 673 810 рублей, под 22,2% годовых, сроком до 7 февраля 2024 года. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДАТА года выпуска, идентификационный 

<

***>. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы Я.И.И., с ФИО1 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору НОМЕР от 7 февраля 2018 года в размере 620 805 рублей 11 копеек. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДАТА года выпуска, идентификационный 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 558 666 рублей; взыскать с ответчика в его пользу в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктом 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, 7 февраля 2018 года между публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля НОМЕР на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 673 810 рублей 01 копейка, срок возврата кредита - по истечении 72 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, процентная ставка - 22,2% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого ФИО1 на кредитные средства автомобиля марки «

<

данные изъяты> ДАТА года выпуска, идентификационный 

<

***>.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно исполнительной надписи нотариуса г. Москвы от 3 июля 2020 года предложено взыскать в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 7 февраля 2018 года в размере 626 909 рублей 14 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 583 389 рублей 41 копейка, сумма просроченных процентов - 37 415 рублей 70 копеек, расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи - 6 104 рубля 03 копейки. 

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 6 марта 2020 года у ФИО1 имеется задолженность в размере 620 805 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг - 583 389 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом - 37 415 рублей 70 копеек.

Ответчик ФИО1 в установленный законом срок требования исполнительной надписи не исполнил, в настоящее время имеется задолженность перед истцом.

Как усматривается из карточки учета транспортных средств Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДАТА года выпуска, идентификационный 

<

***>, в настоящее время является ФИО1

Суд, установив, что требования исполнительной надписи ответчиком не исполнено, наличие задолженности по кредитному договору 

<

***> от 7 февраля 2018 года в размере 620 805 рублей 11 копеек, отсутствие доказательств об уплате долга, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДАТА года выпуска, идентификационный 

<

***>, принадлежащий ответчику. 

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 558 666 рублей.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, требования истца публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» об установлении начальной продажной цены автомобиля удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 19 ноября 2019 года. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДАТА года выпуска, идентификационный 

<

***>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.

1версия для печати