Судья Родивилова Е.О. дело № 21-1373/2015

РЕШЕНИЕ

г.Самара 21 сентября 2017 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» - ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» к административной ответственности по ст. 15.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, - оставлено без изменения 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» обратилось с жалобой в суд, указав, о том, что сокрытия страхового случая как такового не было, и ФСС владело информацией о случившимся, а Общество данную информацию не скрывало и не умалчивало.

По результатам рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Самары оставил постановление административного органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В своей жалобе Генеральный директор АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» - ФИО3 считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в действиях АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» отсутствует умысел и вина в совершении вменяемого административного правонарушения. В связи с чем, просил постановление административного органа в отношении АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» отменить, а производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса: защитника АО «ЕКА» ФИО5 в поддержание доводов жалобы, возражения государственного инспектора труда ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статья 228.1 ТК РФ устанавливает, что при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай; в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя), а также направить извещение по установленной форме в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязан в течение суток со дня наступления страхового случая сообщать о нем страховщику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> произошел несчастный случай с водителями АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» ФИО1 и ФИО2 В результате ДТП последним причинен вред жизни и здоровью. В нарушение подп. 6 п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" АО «ЕКА» не сообщил в течение суток о страховом случае в исполнительный орган страховщика по месту регистрации в качестве страхователя (Филиал № 7 ГУ Самарского РО Фонда социального страхования Российской Федерации)

Статья 15.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей, на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обязательного социального страхования.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий (бездействия), направленных на утаивание, сокрытие факта наступления события, имеющего все признаки страхового случая, связанного с несчастным случаем на производстве.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.В качестве субъекта административной ответственности выступают индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлекая АО «ЕКА» к административной ответственности по ст. 15.34 КоАП РФ, государственный инспектор труда в Самарской области пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства об обязательном социальном страховании, поскольку выявленные нарушения являются грубыми и неустранимыми.

Под сокрытием страхового случая можно понимать: а) утаивание, т.е. непредоставление информации о нем в соответствующие компетентные органы и организации; б) уничтожение следов, иных обстоятельств, которые могут служить доказательствами, свидетельствующими о факте наступления такого случая. Объективная сторона данного административного правонарушения может выражаться как в бездействии, так и в действиях, направленных на невыполнение страхователем установленных законодательством обязанностей. Бездействие заключается в уклонении от исполнения обязанности страхователя в течение суток сообщить страховщику, иным органам и организациям о страховом случае (см. п. 6 ч. 2 ст. 17 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как видно из материалов дела, доказательств того, что у заявителя не имелось возможности своевременно уведомить соответствующие органы о несчастном случае, по установленной форме и им были приняты все зависящие от него меры для этого, в материалы дела не представлено.

Юридическое лицо АО «ЕКА» уклонилось от исполнения обязанности страхователя в течение суток сообщить страховщику, иным органам и организациям о страховом случае. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава вмененного административного правонарушения были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции.

Ссылки привлекаемого к ответственности лица на то, что все органы, включая ФСС, были уведомлены о происшедшем несчастном случае посредством освещения в СМИ не освобождают АО «ЕКА» от выполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Иные доводы жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

Назначенное АО «ЕКА» в соответствии с требованиями КоАП РФ наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Каких-либо законных оснований для его снижения ниже низшего предела в соответствии с требованиями ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу, в том числе и по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО « Евразийская корпорация автовокзалов» по ст. 15.34 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу АО «ЕКА» – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно: судья