Дело № 2а-2587/2023

36RS0005-01-2023-002641-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановления и действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2023г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1, в котором она просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 12 мая 2023 г. об отложении исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 в связи с отсутствием постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 в исполнительном производстве №-ИП.

В обоснование своих требований административный истец указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств на сумму 625134,64 руб., а также процентов по день фактического исполнения, возбужденного 2 мая 2023 г. на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2022 г., оставленного без изменения Воронежским областным судом 11 апреля 2023 г. рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 12 мая 2023 г. было вынесено постановление об отложении исполнительного производства по инициативе судебного пристава-исполнителя, которое в этот же день было утверждено старшим судебным приставом ФИО5 При этом 16 мая 2023 г. была получена информация об обращении ФИО6 в службу судебных приставов с ходатайством об отложении исполнительных действий в связи с необходимостью зачета встречных требований, которые изложены в исковом заявлении от 04 мая 2023 г. и назначенным судебным заседанием на 23 мая 2023 г., тем самым, намеренно введя судебного пристава-исполнителя в заблуждение с целью уклонения от исполнения требований исполнительного документа, поскольку данное исковое заявление является необоснованным, не подтвержденным доказательствами, содержит предположения относительно упущенной выгоды. При этом в период отложения исполнительных действий должник имела возможность реализовать транспортное средство-№, чем причинит убытки взыскателю. Таким образом, считает, что отложение исполнительного производства было осуществлено в нарушение закона по инициативе должника и без достаточных оснований. Кроме того, последним получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, в добровольном порядке решение суда не исполнено. При этом судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, в обосновании которого ФИО1 указала, что 18 мая 2023 г. ею было направлено административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2023 г., которое определением от 25 мая 2023 г. было оставлено без движения и получено ею- ФИО1 8 июня 2023 г. Исправив недостатки, она предоставила уточненный иск 9 июня 2023 г., однако, определением от 19 июня 2023 г. он был возвращен в связи с неполным устранением недостатков. При этом определение от 19 июня 2023 г. ею- ФИО1 получено так и не было, в связи с чем просит восстановить срок, пропущенный на обращение с данным исковым заявлением.

17 августа 2023 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило уточненное административное исковое заявление ФИО1, в котором она просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 12 мая 2023 г. по исполнительному производству №-ИП об отложении исполнительных действий, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Сю. по несвоевременному перечислению денежных средств в адрес взыскателя и в связи с этим неправильный расчет процентов, подлежащих уплате по решению суда в рамках исполнительного производства №-ИП

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальник отделения- старший судебный пристав ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО7, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 115-117,121). 

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненное административное исковое заявление поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что обжалуемое постановление от 12 мая 2023 г. получила посредством портала ЕПГУ в период с 12 по 16 мая 2023 г., после чего обратилась с административным исковым заявлением в суд, которое было оставлено без движения, а затем возвращено и на следующий день обратилась с данным административным иском. Также пояснила, что судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления была введена в заблуждение должником, так как пояснила о взаимозачете требований по исковым требованиям, поданным ею в суд. Однако, решение суда об этом не имеется, в связи с чем отсутствовали основания для отложения исполнительских действий, что не способствовало исполнению требований исполнительного документа. В связи с этим она-административный истец- с целью побуждения судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда вынуждена была обращаться с различными жалобами и заявлениями, в удовлетворении которых было отказано. При этом, исходя из мотивированной части обжалуемого постановления ею- ФИО1- был сделан вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя не направлены на исполнение решения суда. Кроме того, административный ответчик не перечисляет денежные средства, поступившие от должника в ее-взыскателя- адрес, так как в постановлении судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2023 г. указано о взыскании задолженности на период 6 июля 2023 г. в полном объеме. Однако, согласно справке о движении денежных средств, а также как следует из выписке из банка, денежные средства на депозит поступили только 19 июля 2023 г., что повлекло несвоевременное перечисление денежных средств и, соответственно убытки в получении денежных средств по процентной ставке. Таким образом, вышеуказанные бездействия судебного пристава-исполнителя были направлены на задержку исполнения исполнительного листа и привели к нарушению прав взыскателя.

Представитель УФССП России по Воронежской области и Советского РОСП г. Воронежа по доверенностям ФИО8 исковые требования не признала и пояснила, что на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств. В рамках исполнительного производства 12 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с поступившей информацией об обращении должника с иском к ФИО1 вместе с ходатайством о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения требований по существу. Кроме того, ФИО3 обращалась с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого ей было отказано определением судьи только 22 мая 2023 г. Факт обращения с указанным заявлением также принимался во внимание судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления об отложении исполнительных действий на 10 дней., которое не является процессуальным нарушением, а также нарушением сроков исполнения решения суда. Также пояснила, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию должника, которое было направлено в Пенсионный фонд Российской Федерации для исполнения. При этом на момент направления указанного постановления установить дату и срок удержания и перечисления пенсионным фондом денежных средств не представлялось возможным, хотя в соответствии с действующим законодательством срок перечисления денежных средств составляет 5 дней, однако в связи с работой Казначейства и имеющейся процедурой их перечисления, удержанная сумма может поступать на депозитный счет позже указанного срока. При этом отложение исполнительных действий не повлияло на исполнение требований исполнительного документа, поскольку постановления об обращении взыскания на денежные средства не отменялись и не приостанавливались; денежные средства поступили из пенсионного фонда 21 июня 2023 г.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела: 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 02 мая 2023 г. с учетом постановления от 06 июля 2023 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 649249,97 руб. (л.д. 95, 102-103).

03 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 были вынесены: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №л.д. 101) и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) в отношении должника ФИО3 (л.д. 99-100)

10 мая 2023 г. судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ФИО10-помещения площадью 95,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 98)

12 мая 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 были отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с 12 мая 2023 г. по 26 мая 2023 г. включительно. (л.д. 12)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 29 мая 2023 г. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ПАО «Сбербанк России». (л.д. 96-97)

6 июля 2023 г. судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 45447,49 руб. (л.д. 94)

На основании исполнительного листа № выданного Советским районным судом г. Воронежа 04 июля 2023 г. (л.д. 110), постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 6 июля 2023 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 30000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. (л.д. 108-109)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 11 июля 2023 г. исполнительные производства №-ИП от 2 мая 2023 г. и №-ИП от 06 июля 2023 г. были объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением №-СД. (л.д. 87)

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-СД по состоянию на 4 сентября 2023 г., с должника было взыскано 727860,16 руб., при этом взыскателю было перечислено 679249,97 руб., перечислено в качестве исполнительского сбора 45447,49 руб., возвращено должнику 3162,70 руб. (л.д. 84-85)

13 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 были вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 93), об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 92), о снятии запрета на совершение действий по регистрации (л.д. 91), от отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. (л.д. 90)

При этом 29 мая 2023 г. ФИО1 обращалась в Советский РОСП г. Воронежа с заявлениями о розыске должника и его имущества (л.д. 49), о наложении ареста на имущество должника (л.д. 47), о вынесении постановления о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 45), в удовлетворении которых ей было отказано. (л.д. 48, 46, 44)

21 июня 2023 г. ФИО1 в порядке подчиненности обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в не направлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 43), в удовлетворении которой постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО5 от 21 июня 2023 г. ей было отказано. (л. 42)

21 июня 2023 г. ФИО1 вновь обратилась в Советский РОСП г. Воронежа с заявление о розыске должника, его имущества (л.д. 41), в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 22 июня 2023 г. было отказано. (л.д. 40)

04 июля 2023 г. ФИО1 в порядке подчиненности обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в не направлении денежных средств взыскателю и отсутствием перерасчета задолженности с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 39), в удовлетворении которой постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом ФИО5 от 11 июля 2023 г. ей было отказано. (л.д. 37)

04 июля 2023 г. ФИО1 в порядке подчиненности обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в отсутствии осуществления принудительных мер по исполнительному производству в целях исполнения решения суда (л.д. 36), в удовлетворении которой постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО5 от 12 июля 2023 г. ей было отказано. (л.д. 35)

10 июля 2023 г. ФИО1 в порядке подчиненности обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в отсутствии поступления денежных средств на счет взыскателя (л.д. 32) в удовлетворении которой постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО5 от 12 июля 2023 г. ей было отказано. (л.д. 31)

11 июля 2023 г. ФИО1 вновь в порядке подчиненности обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в отсутствии поступления денежных средств на счет взыскателя, а также в неверном расчете процентов (л.д. 34), в удовлетворении которой постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом ФИО5 от 12 июля 2023 г. ей было отказано. (л.д. 35)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее- Закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1.1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

На основании статей 64, 68 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Вопрос об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения должен решаться исходя из задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительного документа.

При этом положения Закона об исполнительном производстве не содержат указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика по доверенности – ФИО8, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с пояснениями должника об обращении ею с заявлением в суд об отсрочке исполнения решения суда. При этом данное постановление не повлекло нарушения процессуальных действий ни сроков исполнения решения суда. 

Согласно определения Советского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 г., ФИО3 действительно обращалась в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07 декабря 2922 г., которое было оставлено без удовлетворения. (л.д. 146-147) 

При этом, согласно материалов дела, 3 и 10 мая 2023 г., то есть до вынесения обжалуемого постановления (12 мая 2023 г.) судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства № и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) в отношении должника ФИО3, а также постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ФИО10 – помещения площадью 95,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом, вышеуказанное постановление об обращении взыскания на иные доходы должника было направлено в Пенсионный фонд в день его вынесения, то есть 03 мая 2023 г. (л.д. 176)

Исходя из справки о движении денежных средств, удержание из пенсий и пособий ФИО10 начались со следующего месяца- с 21 июня 2023 г. и производились ежемесячно, последнее удержание произведено 12 июля 2023 г. То есть, за указанный период времени ( в течение месяца) с ФИО10 были удержаны денежные средства 727860,16 руб., из которых взыскателю было перечислено 679249,97 руб., перечислено в качестве исполнительского сбора 45447,49 руб., возвращено должнику 3162,70 руб. Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 649249,97 руб. было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 02 мая 2023 г., и 26 июля 2023 г. было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. (л.д. 89) Таким образом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство находилось чуть более 2-х месяцев, установленных вышеуказанными требованиями.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление не нарушило и не могло нарушить права и законные интересы административного истца, как стороны исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, денежные средства, поступившие от ФИО3 30 июня 2023 г. в размере 135923,99 руб., были распределены постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2023 г., поступившие 06 июля 2023 г. в размере 99662,82 руб. – распределены постановлением от 11 июля 2023 г., поступившие 21 июня 2023 г. в размере 3062,70 руб.- распределены постановлением от 29 июня 2023 г., поступившие 29 июня 2023 г. в размере 486147,95 руб. – распределены постановлением от 30 июня 2023 г. (л.д. 148-151)

Согласно пояснений представителя УФССП России по Воронежской области ФИО8, данным ею в судебном заседании, денежные средства, поступивший на депозитный счет отделения судебных приставов, распределяются через Управление Федерального казначейства Воронежской области, куда они поступают на основании заявок специалиста по ведению депозитного счета.

При этом, исходя из материалов дела, заявки на вышеуказанные денежные средства, поступившие от должника ФИО3, были перечислены взыскателю ФИО1 за истечением срока, предусмотренного ч.1 ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве», а именно: на денежные средства в сумме 3062,70 руб. заявка оформлена 30 июня 2023 г. денежные средства были перечислены взыскателю платежным поручением № от 03 июля 2023 г. (л.д. 154-155, 169), на денежные средства в сумме 135923,99 руб. заявка оформлена 10 июля 2023 г., денежные средства были перечислены взыскателю платежным поручением № от 11 июля 23023 г. (л.д. 158-159, 168), на денежные средства в сумме 30000 руб. заявка оформлена 17 июля 2023 г., денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением 6859 от 18 июля 2023 г. (л.д. 152-153, 167), на денежные средства в сумме 24115,33 руб. заявка оформлена 17 июля 2023 г., денежные средства были перечислены взыскателю платежным поручением № от 18 июля 2023 г. (л.д. 160-161, 166)

Вместе с тем заявка на денежные средства в сумме 486147,95 руб. поступившие от должника ФИО3 29 июня 2023 г. была оформлена 03 июля 2023 г., денежные средства были перечислены взыскателю платежным поручением № от 04 июля 2023 г. (л.д. 156-157, 163), то есть в установленный срок, предусмотренный ч.1 ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения бремени доказывания по административным делам, согласно которому лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, - и тем самым конкретизирует принцип состязательности и равноправия сторон, составляющий одну из основ административного судопроизводства (статья 14 данного Кодекса).

При этом административным истцом не предоставлено сведений относительно изменении процентной ставки по договору депозитного хранения, в связи с чем она не получила доход по банковским вкладам, о чем она заявляла в судебном заседании.

Суд не может принять во внимание в качестве обоснования данных доводов Выписку по карте «Халва», предоставленную ФИО1, в которой отражена детализация об операции денежных средств (л.д. 62-63), поскольку в данной Выписке отсутствуют сведения о поступлении денежных средств во исполнение требований исполнительного документа, а, в частности, отражены сведения только о получении денежных средств в различных суммах, при этом данных об источнике переводы данных средств в указанной Выписке не отражено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования ФИО1, отраженные ею в административном исковом заявлении, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившегося в несвоевременном перечислении денежных средств в адрес взыскателя по исполнительному производству № №: по платежному поручению № от 3 июля 2023 г., по платежному поручению № от 11 июля 2023 г., по платежному поручению № от 18 июля 2023 г., по платежному поручению № от 18 июля 2023 г.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 г.