УИД 76RS0№-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 августа 2025 года

<

адрес>

дело №

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключило с ответчиком кредитный договор №, с лимитом задолженности до 300 000 рублей. 

АО «Тинькофф Банк» исполнило свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «ФЕНИКС» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору было передано ООО «ПКО «ФЕНИКС».

Условия погашения кредита ответчик нарушала, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 558,84 рублей. 

Размер уступаемого требования, согласно акта приема-передачи прав требования, также составляет 123 558,84 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также письмо с требованием о погашении задолженности, однако указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 707 рублей.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат. 

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда. 

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представила, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключило с ответчиком кредитный договор №, с лимитом задолженности до 300 000 рублей. 

АО «Тинькофф Банк» исполнило свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «ФЕНИКС» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору было передано ООО «ПКО «ФЕНИКС».

Судом установлено, что условия погашения кредита ответчик нарушала, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 558,84 рублей. 

Размер уступаемого требования, согласно представленного в материалах дела акта приема-передачи прав требования, также составляет 123 558,84 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также письмо с требованием о погашении задолженности, однако указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по кредитному договору добровольно ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом. С ответчика в судебном порядке подлежит взысканию указанная выше сумма задолженности.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 707 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «ПКО «ФЕНИКС» (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 558,84 рублей, государственную пошлину в размере 4 707 рублей, всего взыскать 128 265,84 рублей (сто двадцать восемь тысяч двести шестьдесят пять рублей 84 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова