Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения, 

Установил:

В Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 ФИО11 о взыскании суммы страхового возмещения. 

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

- убытки в порядке суброгации – 484824 рубля 25 копеек;

- расходы по оплате госпошлины – 8048 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan 215800 г/н X № под управлением ФИО2 ФИО12 и с участием автомобиля Хэндэ Элантра г/н №, принадлежащего ФИО1.

Транспортное средство Lifan 215800 г/н № под управлением виновника ДТП застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО серия 2068030 №-ТФ от 18.04.2016г:

Срок страхования: с 10:37 час. 18.04.2016г. по 23:59 час. 17.04.2017г.;

Страхователь/собственник: ФИО4;

Выгодоприобретатель: АО «Меткомбанк»;

Лица, допущенные к управлению ТС: ФИО2 ФИО13.

Согласно указанному полису ФИО8, управляющая автомобилем Lifan 215800 г/н X № 163 на момент ДТП не была допущена к управлению транспортным средством.

Согласно справки о ДТП ответственность виновника ФИО8 была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ЗАО "МАКС".

03.04.2017г. от ФИО2 ФИО14 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. Согласно указанному заявлению, ФИО9, направляясь по дороге М5 «Урал» из города Тольятти в сторону Самары, пытаясь избежать столкновения с выехавшей на встречу машиной, потеряла управление и совершила наезд на стоящий на обочине Хэндэ Элантра г/н №. После наезда, Lifan 215800 г/№ отбросило на встречную полосу, в результате чего машина проехала задним ходом около 50 м, затем съехала в кювет, столкнулась задним бампером с пеньком, после чего машину развернула на 180 градусов.

07.04.2017г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии страхователя ФИО4, о чем в акте осмотра транспортного средства № имеется собственноручная подпись.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, застрахованного ТС превышает 70% от его страховой стоимости, что в соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью.

15.05.2017г. ФИО4 направлено уведомление, согласно которому страхователю предложено на выбор два варианта выплаты страхового возмещения: 

1. При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования за вычетом безусловной франшизы и неоплаченной страховой премии. При этом страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу.

2. Если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производятся согласно п. 11.1.6.1. Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС.

Согласно заключения специалиста № от 21.06.2017г. стоимость годных остатков транспортного средства Lifan 215800 г/н X № составляет 259000 рублей.

02 июня 2017г. между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО4 (Страхователь) заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №, согласно которому страховщик выплачивавает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 588307 рублей, а страхователь/выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС. Согласно п. 8 указанного Соглашения, обязательства страховщика по договору страхования перед страхователем/выгодоприобретателем считаются исполненными путем выплаты страхового возмещения в размере 484824 рублей 25 копеек за минусом стоимости годных остатков 259000 рублей.

Впоследствии годные остатки транспортного средства Lifan 215800 г/н X 422 ЕТ 163 были реализованы страховщиком, что подтверждается договором № купли-продажи годных остатков ТС от 26.07.2017г. за 259000 рублей.

Выгодоприобретатель АО «Меткомбанк» было реорганизованно в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в результате чего ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткобанк». Исходящем письмом № от 02.06.2017г. ПАО «Совкомбанк» дало ООО «СК «Согласие» свое согласие на отчуждение поврежденного имущества пользу страхователя, и предоставило реквизиты на перечисление выгодоприобретателю страховой суммы.

ООО СК «Согласие» перечислило ПАО «Совкомбанк» двумя платежами (по платежному поручению № – 225824 рублей 25 копеек, по платежному поручению № – 362482 рублей 75 копеек) сумму страхового возмещения в размере 588307 рублей.

Таким образом, всего было выплачено 588307 рублей, а за вычетом стоимости годных остатков, не возмещенным остается ущерб в размере 484824 рублей 25 копеек.

Определением от 04.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен собственник транспортного средства ФИО2 ФИО15. 

В суд представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представитель истца предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что по страховому полису КАСКО были застрахованы все риски. Ответчик управляла транспортным средством на законных основаниях, в полис ОСАГО была вписана. Она имела интерес к сохранности имущества. Автомобиль был приобретен в кредит, который погашала ответчик из своей заработной платы. В стоимость ежемесячного платежа по кредиту входила стоимость полиса КАСКО.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он и его дочь ФИО5 приняли решение приобрести автомобиль, так как это было условием её трудоустройства. Автомобиль был оформлен на него, но пользовалась им дочь. Ими были оформлены полисы ОСАГО и КАСКО, за которые платила дочь. В полис ОСАГО она была вписана как лицо, имеющее доступ к управлению. Также она оплачивала все расходы, связанные с содержанием автомобиля.

Выслушав ответчика её представителя и третье лицо, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что 28.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan 215800 г/н № под управлением ФИО2 ФИО16 и с участием автомобиля Хэндэ Элантра г/н №, принадлежащего ФИО1.

Транспортное средство Lifan 215800 г/№ под управлением виновника ДТП застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО серия 2068030 №-ТФ от 18.04.2016г:

Срок страхования: с 10:37 час. 18.04.2016г. по 23:59 час. 17.04.2017г.;

Страхователь/собственник: ФИО2 ФИО17;

Выгодоприобретатель: АО «Меткомбанк»;

Лица, допущенные к управлению ТС: ФИО2 ФИО18.

Согласно указанному полису ФИО8, управляющая автомобилем Lifan 215800 г/н X № на момент ДТП не была допущена к управлению транспортным средством.

Согласно справки о ДТП ответственность виновника ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ЗАО "МАКС".

03.04.2017г. от ФИО2 ФИО19 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

07.04.2017г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии страхователя ФИО4, о чем в акте осмотра транспортного средства № имеется собственноручная подпись.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, застрахованного ТС превышает 70% от его страховой стоимости, что в соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью.

Согласно заключения специалиста № от 21.06.2017г. стоимость годных остатков транспортного средства Lifan 215800 г/н X 422 ЕТ 163 составляет 259000 рублей.

02 июня 2017г. между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №, согласно которому страховщик выплачивавает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 588307 рублей, а страхователь/выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС. Согласно п. 8 указанного Соглашения, обязательства страховщика по договору страхования перед страхователем/выгодоприобретателем считаются исполненными путем выплаты страхового возмещения в размере 484824 рублей 25 копеек за минусом стоимости годных остатков 259000 рублей.

Впоследствии годные остатки транспортного средства Lifan 215800 г/н X 422 ЕТ 163 были реализованы страховщиком, что подтверждается договором № купли-продажи годных остатков ТС от 26.07.2017г. за 259000 рублей.

Автомобиль приобретен с использованием заемных денежных средств. Выгодоприобретатель АО «Меткомбанк» было реорганизованно в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в результате чего ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткобанк». Исходящем письмом № от 02.06.2017г. ПАО «Совкомбанк» дало ООО «СК «Согласие» свое согласие на отчуждение поврежденного имущества пользу страхователя, и предоставило реквизиты на перечисление выгодоприобретателю страховой суммы.

ООО СК «Согласие» перечислило ПАО «Совкомбанк» двумя платежами (по платежному поручению № – 225824 рублей 25 копеек, по платежному поручению № – 362482 рублей 75 копеек) сумму страхового возмещения в размере 588307 рублей.

Таким образом, всего было выплачено 588307 рублей, а за вычетом стоимости годных остатков, не возмещенным остается ущерб в размере 329307 рублей.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 965 ГК РФ предусматривают, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п.49) разъяснил, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Таким образом, правила добровольного страхования транспортных средств распространяются только на лицо, допущенное по условиям договора добровольного страхования к управлению транспортным средством.

ФИО8 же, согласно договору добровольного страхования, в страховой полис серия 2068030 №-ТФ от 18.04.2016г, в соответствии с которым принадлежащее ФИО4 транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» по риску КАСКО, включена не была.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку предметы указанных договоров различны.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля, ФИО4 как страхователь самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и не включение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 484824 рублей (588307-259000). В данном расчете допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, взысканию подлежит 329307 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 6493 рубля 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 965 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 ФИО20 о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 329307 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6493 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018 года.

Судья Н.М. Евдокимов