Судья Тюлюпов Р.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1832/2021

г. Астрахань

5 августа 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С. 

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

защиты в лице адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Эндерс Е.С. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 июня 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, отбывший основное наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 26 октября 2020, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника осуждённого ФИО1 адвоката Петрову-Абдрахманову Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д. об отсутствии основания для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Эндерс Е.С. в интересах осуждённого ФИО1 находит постановленный по делу приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания, не соответствующее, по её мнению, ни характеру совершенного преступления, ни степени тяжести содеянного.

Полагает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных судом в приговоре, а также с учетом позиции самого ФИО1, который обратился к суду с просьбой принять его раскаяние, заявил о том, что встал на путь исправления, проходит обучение в Харабалинском филиале АГАСУ, зарегистрировал брак, занимается воспитанием двоих малолетних детей, осуждённому возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Участвующий в деле государственный обвинитель Киселев О.В. представил возражения на апелляционную жалобу адвоката Эндерс Е.С. в интересах осуждённого ФИО1, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривает, поскольку при его назначении судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора при применении такой процедуры судом осужденному были разъяснены. ФИО1 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ст.264.1 УК Российской Федерации.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учтено судом и рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд учел признание вины, активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика по месту обучения, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, отсутствуют. 

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Решение о назначении осужденному вида и размера наказания, которое не выходит за пределы, предусмотренные ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, суд мотивировал в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе его защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 июня 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Эндерс Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. При этом, осужденный в праве ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.В.Ковалева