Дело № 10-3567/2023 Судья Важенин Г.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Ю.Р.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Гетманенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гетманенко А.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

30 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

05 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 30 марта 2017 года к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 

30 апреля 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 05 апреля 2018 года к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; освобожденный 06 апреля 2020 года по отбытии основного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, а на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 30 апреля 2019 года – окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 1 день с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; 

с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; 

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и его адвоката Гетманенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за управление в период с 22:00 часов 04 августа 2022 года до 00:30 часов 05 августа 2022 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гетманенко А. В. просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 условное наказание. 

Полагает, что указанные в приговоре смягчающие обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 раскаялся в содеянном и осознал свою виновность, он также не нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласился на применение особого порядка судебного разбирательства. Совершенное им преступление относится категории небольшой тяжести. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и приходит к следующему. 

Как видно из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал виновность в совершении преступления, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия. 

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, дана судом правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, в полном объеме личность осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд указал, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, проживает с гражданской супругой и ее малолетним ребенком, участвует в его воспитании и содержании, поддерживает родителей, которые имеют ряд тяжелых заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес признание виновности, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту проживания и работы, наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Тем самым суд фактически учел все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и стороной защиты не приводится.

Вопреки мнению защитника, правовых оснований для усмотрения в действиях ФИО1 явки с повинной в условиях его задержания сотрудниками полиции на месте преступления у суда первой инстанции не имелось. 

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, факта совершения им нового преступления после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его склонность к противоправному поведению, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения ему более строгого наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Мотивированные выводы суда в этой части основаны на правильном применении уголовного закона и апелляционная инстанция их полностью разделяет.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного вида наказания и судом первой инстанции оно назначено правильно.

Достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что назначенный ФИО1 за совершенное преступление срок лишения свободы не является максимальным пределом наказания, который при исчислении с обоснованным применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ составляет 1 год 4 месяца лишения свободы. Также осужденному не назначен максимальный срок дополнительного вида наказания. 

При назначении итогового наказания на основании ст. 70 УК РФ судом применен менее строгий принцип назначения наказания – частичное, а не полное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору. 

Назначенное таким образом наказание не может быть признано столь суровым и несоразмерным содеянному. Напротив, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Фактических и правовых оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ, с обоснованным учетом факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья