Судья – Якименко Н.В. Дело №22-6862/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

осужденного (посредством видео-конференц-связи) ФИО1, 

его защитника – адвоката Гринштейн К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2025 года, которым:

ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1. и его защитника - адвоката Гринштейн К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2025 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмен.

В обосновании доводов указывает, что нарушений, установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, характеризуются положительно. Кроме того устроен на работу в промышленную зону, а также принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Обращает внимание на то, что гражданский иск по делу не заявлен, а в случае удовлетворения ходатайства об словно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, будет гарантированно официально трудоустроен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из представленных материалов дела видно, что ФИО3 осужден за совершение преступления, относящегося к небольшой тяжести.

По сведениям предоставленным ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Краснодарскому краю срок неотбытого наказания по состоянию на 21 августа 2025 года составляет 06 месяцев 29 дней.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, осужденный ФИО1 трудоустроен с 16.05.2025 года, к труду относится как к необходимости, поставленные задачи выполняет под контролем сотрудников администрации, к работе без оплаты труда относится как к необходимости, задания выполняет как желания, требования режима соблюдает под контролем сотрудников администрации, на замечания реагирует не всегда правильно и своевременно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, положительные выводы с проводимых мероприятий не делает, мероприятия воспитательного характера посещает, положительные выводы с проводимых мероприятий не делает.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Фактическое отбытие осужденным, предусмотренного ст. 79 УК РФ срока наказания не может служить безусловным основанием его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 суд в полной мере выполнил указанные требования уголовного закона, исследовал материалы дела и обеспечил индивидуальный подход, всесторонне учел данные о личности осужденного и пришел к верному вводу, что оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами в настоящее время не имеется, поскольку достаточных доказательств исправления осужденного ФИО1 суду не предоставлено.

Кроме того предоставление осужденному права условно-досрочного освобождения является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном конкретном случае и в настоящее время такой совокупности ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции приведены правильно, в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений ст.79 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко