№1-4/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Буйнакск 16 января 2020 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И., 

при секретаре судебного заседания Аскеровой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Гамидова М.М., потерпевшего – ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Абакаровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, проживающего там же, зарегистрированного в 

<

адрес> РД, гражданина Российской Федерации, свободно владеющего русским языком, со средним образованием, женатого, имеющего 4 малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:00 часов, на 4 км + 500 м. участка автодороги «Буйнакск-Унцукуль», расположенном на административной территории 

<

адрес> РД, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-№ за грз №, в нарушение п. п. 1.3 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, проявив неосторожность, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-№ за грз №, под управлением ФИО3 

В результате данного дорожно-транспортного водитель автомашины ВАЗ-№ за грз № ФИО3 от полученных телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушиба обеих голеней, правого плечевого сустава, скончался по пути следования в ЦГБ 

<

адрес>. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что является сыном потерпевшего, к подсудимому никаких претензий морального и материального характера не имеет, причиненный вред подсудимым заглажен.

Подсудимый ФИО2 вину свою полностью признал, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что ДТП произошло в результате стечения обстоятельств. Его защитник - адвокат Абакарова Н.М. считает ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению в связи с тем, что стороны примирились и подсудимым полностью заглажен причиненный потерпевшему вред.

Государственный обвинитель Гамидов М.М. согласился с заявленным ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, примирился с потерпевшими, возместил причиненный ему моральный и материальный вред. В соответствии с ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) судья может прекратить уголовное дело, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству сторон.

Потерпевшим в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

Следовательно, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, подлежит прекращению в виду того, что он полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, последний не имеет претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому и ходатайствует о прекращении уголовного дела. 

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

До принятия решения по делу потерпевшему разъяснены основания прекращения дела, и право возражать против такого прекращения уголовного преследования.Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд, 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства по делу: автомашины ГАЗ-№ за грз № и ВАЗ-№ за грз №, находящиеся под сохранной распиской у их владельцев, по вступлению постановления в законную силу считать возвращенным их владельцам – ФИО2 и ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Председательствующий Р.И. Мамаев

Отпечатано в совещательной комнате