18RS0031-01-2023-000839-63

Дело № 2-25/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о признании недействительными п. 3.5 и п. 5.3 договора технического обслуживания по карте «Техническая помощь на дорогах», взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что 17.09.2022 он обратился в автосалон ООО «Столица» с целью заключить договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan с оплатой за счет кредитных средств.

При заключении договора истцу была выдана карта «Техническая помощь на дороге» пакет «Премиум». 

ПАО Банк «ФК Открытие» во исполнение распоряжения заёмщика перечислил ООО «Гарант Контракт» в счет стоимости подключения к программе помощи на дорогах 100 000 руб. 

22.02.2023 в адрес ответчика истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. 06.02.2023 года данное заявление ответчиком получено, до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд признать недействительными п. 3.5 и п. 5.3 договора абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь на дорогах» №73300000255 от 17.09.2022 года с ООО «Гарант Контракт», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя, проценты (неустойку) за просрочку выполнения требований потребителя в размере 5 734,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер компенсации морального вреда до 25 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, согласно которым полагает, что спорный договор является абонентским договором на оказание услуг, истцом не доказан факт перечисления денежных средств на расчетный счет компании. За возвратом денежных средств истец обратился спустя 4 месяца после даты заключения договора, с учетом использованных абонентских периодов возврату подлежит в лучшем случае только 9 142,86 руб. Требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствует вина ответчика. Неустойка и штраф подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Представители третьих лиц – ООО «Столица», ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещенные о времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ПАО Банк «ФК Открытие» представил суду письменный отзыв, согласно которому со стороны банка выполнены все необходимые действия, входящие в его полномочия согласно условиям кредитного договора, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 17.09.2022 между ФИО1 и ООО «Столица» заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan, цена автомобиля составила 1 000 000 руб. 

17.09.20222 между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 377 364 руб., при этом обеспечением обязательств является залог транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи.

Кроме того, 17.09.2022 истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум и заявление на получение кредита с дополнительной услугой - сервисная или дорожная карта. Стоимость услуг по указанному договору составила 100 000 руб. и была при оформлении кредитного договора в автосалоне ООО «Столица» добавлена в сумму кредита, оплата была произведена 17.09.2022 от имени истца со счета кредитной организации ПАО Банк «ФК Открытие» на банковские реквизиты ООО «Гарант Контракт», что подтверждается платежным поручением №708352 от 17.09.2022 года. 

В электронной карте № указан перечень услуг по технической помощи для автомобиля, срок действия карты – 3 года. 

21.02.2023 в адрес ответчика истцом было направлено заявление, в котором он указал, что отказывается от исполнения договора - Дорожная карта № от 17.09.2022 года и потребовал вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб. Письмо получено ответчиком 27.02.2022 года. 

Истец указывает, что никакими услугами в рамках договора с ответчиком не пользовался, считает, что никаких затрат ответчик не понес.

В соответствии с п. пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе, периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то, в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В случае заключения договора оказания услуг в форме абонентского договора потребитель, воспользовавшийся правом отказаться от исполнения договора, предусмотренным статьей 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии с п. 1.7 Оферты стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (Один) календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ. 

На основании п. 3.5 Оферты в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. 

В силу 5.3 Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: - 90% (девяносто процентов) от Итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; - стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой: sp = (sk * 0,1 М) / (v - 1), где sp - стоимость Абонентского периода, за исключением первого Абонентского периода; sk - Итоговая стоимость Карты; Мv - срок действия Абонентской карты, исчисляемый в месяцах. 

Доказательств оказания ФИО1 услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств несения ООО «Гарант Контракт» каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных в ходе исполнения договора, истец, в силу вышеуказанных норм права, имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд считает, что п. 3.5, п. 5.3 договора публичной оферты (оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" (в редакции от 03.02.2020), в соответствии с которыми в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам, нарушают права потребителя, поскольку ущемляют предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги (расторгнуть договор на предоставление доступа к технической помощи на дорогах), ввиду чего п. 3.5, п. 5.3 договора публичной оферты противоречат закону и имеются оснований для признания их недействительными. 

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования ФИО1 о признании недействительными пунктов 3.5 и 5.3 договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Поскольку сумма, уплаченная по договору, не была возвращена, истец обоснованно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Условиями договора срок возврата денежных средств в связи с отказом от него не установлен. 

С учетом этого к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие правила гражданского законодательства, установленные п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Ответчиком заявление об отказе от договора получено 27.02.2023 года, следовательно денежные средства по договору должны были быть возвращены истцу не позднее 05.03.2023 года. 

Суд определяет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2023 г. по 18.10.2023 г. (как указано в иске) в размере 5 631,51 руб. 

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

05.03.2023 – 23.07.2023 

141 

365 

7,5 

2 897,26 

24.07.2023 – 14.08.2023 

22 

365 

8,5 

512,33 

15.08.2023 – 17.09.2023 

34 

365 

12 

1 117,81 

18.09.2023 – 18.10.2023 

31 

365 

13 

1 104,11 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет (100 000 руб. + 5 631,51+ 3 000 руб.) * 50%) = 54 315,75 руб.

С учетом обстоятельства данного дела, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит заявленный размер штрафа также явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем считает возможным снизить его до 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 613 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Признать недействительными п. 3.5, п. 5.3 договора публичной оферты (оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" (в редакции от 03.02.2020).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб., проценты в размере 5 631,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего взыскать 123 631, 51 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 613 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Удмуртской еспублики через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Рнспублики в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Уткина