Дело № 2-622/2025

УИД 23RS0056-01-2025-001347-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Успенское 08 октября 2025 года 

Успенский районный судКраснодарского края в составе:

председательствующего судьиПушкарского М.Н. 

при секретаре Демаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства заявление ФИО1 об отмене нотариального действия – исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия – исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, чтомежду Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 29.12.2021г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк ВТБ передает кредитные денежные средства, а заемщик обязывается в соответствии с условиями договора ежемесячно возвращать денежные средства.

В связи с ухудшением состояния здоровья и неоднократном нахождении в стационаре, проведении тяжелой медицинской операции, изменилось материальное положение ФИО1, и образовалась задолженность по выплатам.

ДД.ММ.ГГГГг. нотариус нотариального округа Успенский ФИО2 совершила исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 1 613 029,79 руб., неуплаченных процентов за использование кредитом в размере 86 785,45 руб. суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11 849,08 руб., всего на сумму 1 711 664,32 руб.

Уведомление нотариуса ФИО2 заявитель ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается сведениями Почта России об отслеживании почтового отправления.

Банк ВТБ в адрес заявителя 11 июля 2025г. направил уведомление о досрочном истребовании задолженности, где приведены иные сведения о задолженности, нежели были предоставлены нотариусу, и нотариус в отношении этих сведений совершила исполнительную надпись. А именно в приведенных сведениях по задолженности по состоянию на 26.06.2025г. задолженность составляла 1 836 964,88 руб., из которых просроченный основной долг составлял 915 326,48 руб., текущий основной долг 701 275,86 руб., просроченные проценты 82 830,98 руб., пени 137 551,56 руб.

Совершенная исполнительная надпись, по мнению заявителя, нарушает права заявителя, которого Банк ВТБ обязан был уведомить о достоверной образовавшейся задолженности и заявитель вправе знать это и после этого принять решение о добровольном досрочном погашении задолженности. Направленное в адрес заявителя уведомление о досрочном истребовании задолженности также является незаконным, поскольку в расчет включены пени в размере 137 551,56 руб.

29.08.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № в отношении заявителя ФИО1

Заявитель просит суд отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом 

<

адрес> Успенский ФИО2 - исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 1 613 029,79 руб., неуплаченных процентов за использование кредитом в размере 86 785,45 руб. суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11 849,08 руб., всего на сумму 1 711 664,32 руб.

Приостановить исполнительное производство №-ИП от 29.08.2025г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4

В судебное заседание заявитель не явилась. Извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и возвращенным конвертом с отметкой «Истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки суду не сообщила. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ходатайств об отложении дела не заявляла. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения заявителя усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью заявителя в силу закона. Заявитель от участия в судебном заседании уклонился, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Врио нотариуса ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых считал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ направил в суд письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявления просил отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 29.12.2021г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк ВТБ передает кредитные денежные средства в размере 4 856 296 рублей, а заемщик обязывается в соответствии с условиями договора ежемесячно возвращать денежные средства.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и расчетом задолженности.

При этом на настоящий момент и на дату вынесения нотариусом исполнительной надписи кредитный договор не признан недействительным (ничтожным).

В связи с наличием задолженности по погашению кредита Банк направил на последний известный адрес истца (

<

адрес>) уведомление о досрочном истребовании задолженности от 11.07.2025г. с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита в срок не позднее 13.08.2025г.

Однако задолженность погашена не была и доказательств иного истцом в материалы дела не предоставлено.

В связи с неисполнением требований банка о досрочном истребовании задолженности от 11.07.2025г., Банк обратился 20.08.2025г. к нотариусу с целью совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

20.08.2025г., нотариусом ФИО2, на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, была совершена исполнительная надпись, в отношении должника ФИО1, имевшей неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № от 29.12.2021г.

20.08.2025г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге является исполнительным документом.

Пунктом 23 Кредитного договора установлено право Банка взыскивать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий итребований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ (в данном случае кредитный договор), расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате были предоставлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате,о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно уведомлению о досрочном истребовании задолженности от 11.07.2025г., по адресу должника банком заказным письмом было направлено предварительное извещение (уведомление о досрочном истребовании задолженности), которое получено должником, что считается надлежащим извещением.

Таким образом, установлено, что должник извещен надлежащим образом, права должника не нарушены.

Исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были выполнены, а доводы о том, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были допущены нарушения требований закона, материалами дела не подтверждены.

При этом расчет основного долга и процентов, нотариус, совершивший исполнительную надпись, должнику направлять не обязан.

В сумму задолженности по исполнительной надписи пени (неустойка) не включены.

На основании изложенного, суд считает, что заявленное требование истца об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия на то законных оснований. 

Руководствуясь статьями 194-199, 263, 312 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО1 об отмене нотариального действия – исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный судв течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.10.2025.

Судья 

Успенскогорайонного суда ФИО5