Судья Синицкая З.П. дело № 22-6515/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С., 

при секретаре Политове П.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Леонова А.А.,

защитника осужденного, адвоката Иванова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маркиниди Е.В. 

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2017 года, которым 

Ладанов, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в селе Елизаветинском Благодарненского района Ставропольского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не работающий, не женатый, не судимый, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в Благодарненском районе в селе Елизаветинское на улице Путь Победы в доме, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием заработной платы в доход государства в размере 10 %;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

гражданский иск Гвоздецкой на сумму 15 000 рублей удовлетворен в части, с ФИО1 в пользу Гвоздецкой взыскан материальный ущерб 13 000 рублей;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах уголовного дела и доводах апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Леонова А.А., просившего изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, применить к ФИО1 положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить ему наказание, выступления защитника адвоката Иванова Р.В., также поддержавшего апелляционное представление о смягчении ФИО1 наказания, суд

установил:

ФИО1 признан виновными в том что, 22 июня 2017 года в городе Георгиевске совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у ФИО2 на сумму 19200 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Маркиниди Е.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применением уголовного закона по следующим основаниям. В приговоре указанно о наличии у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако в нарушении требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре суждений о применении к осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую, судом не вынесено. При разрешении вопроса о возмещении вреда причиненного в результате преступления судом незаконно указана ссылка на ст. 264 ГК РФ, тогда как порядок возмещения вреда установлен ст. 1064 ГК РФ. Просит приговор изменить и снизить ФИО1 назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащий изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено. 

Решая вопрос о правомерности назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона.

Так, суд правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной ФИО1, поскольку это предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение уголовного закона при наличии у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил осужденному наказание без учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Более того, согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом максимально возможное наказание не должно превышать две трети от двух третьих при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В этой связи, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, суду первой инстанции необходимо было применить к ФИО1 совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не выполнено.

Разрешая вопрос о возможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую.

Кроме того, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о возмещении вреда причиненного в результате преступления судом ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора сделана ссылка на ст. 264 ГК РФ, тогда как порядок возмещения вреда регламентирован ст. 1064 ГК РФ. 

Указанные нарушения закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем изменения приговора, притом, что оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционного представления в части вносимых в обжалуемый приговор изменений подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить;

назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание с учётом применения к нему правил, предусмотренных ч. 5 и ч. 1 ст.62 УК РФ, снизить до 1 года исправительных работ с удержанием заработной платы в доход государства в размере 10%;

в описательно-мотивировочной части приговора изменить ссылку суда со статьи 264 ГК РФ на статью 1064 ГК РФ; 

в остальном приговор оставить без изменения, в этой части апелляционное представления удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков