Дело № 1 – 40/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сернур 10 июля 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Антипиной Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Параньгинского района Сменова М.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Марий Эл Ахмедгараева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Багашовой ФИО11, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

28 мая 2020 года в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 50 минут старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № 9 межмуниципального отдела МВД России «Мари-Турекский» ФИО5 (далее – старший УУП ФИО5), являющийся представителем власти, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, в связи с исполнением своих должностных обязанностей находился напротив магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, где принимал меры, направленные на документирование действий ФИО1, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1, не желая быть привлеченной к административной ответственности, отказываясь выполнить неоднократные законные требования старшего УУП ФИО5 проследовать в его служебный автомобиль для доставления в отделение полиции № 9 МО МВД России «Мари-Турекский», с целью воспрепятствования вышеуказанным законным требованиям старшего УУП ФИО5 пыталась скрыться от последнего, уходя с ул. Рыночная площадь в сторону ул. Тукаевская п. Параньга Параньгинского района Республики Марий Эл, тем самым противодействуя законным требованиям сотрудника полиции.

28 мая 2020 года в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 50 минут на проезжей части дороги по ул. Тукаевская п. Параньга Параньгинского района Республики Марий Эл в 12,5 метрах в восточном направлении от входной двери здания магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, старший УУП ФИО5 на основании п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», правомерно, в целях преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции применил в отношении ФИО1 физическую силу, схватив своей правой рукой за левую руку последней в области предплечья, после чего ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к старшему УУП ФИО5, как к представителю власти, вызванных его законными требованиями и действиями, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, телесной неприкосновенности старшего УУП ФИО5 как представителя власти, а также причинения ему физической боли и телесных повреждений, реализуя преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении старшего УУП ФИО5, достоверно зная, что старший УУП ФИО5 является сотрудником полиции, а равно представителем власти, в связи с тем, что старший УУП ФИО5 принимает меры, направленные на документирование ее действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также правомерным применением старшим УУП ФИО5 в отношении нее физической силы, то есть в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, умышленно один раз укусила тыльную поверхность правой кисти старшего УУП ФИО5, тем самым применила в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Своими преступными действиями ФИО1 нарушила нормальную деятельность органов власти, телесную неприкосновенность старшего УУП ФИО5 как представителя власти, а также причинила последнему физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностных ран на коже тыльной поверхности правой кисти, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Так, из оглашенных показаний подозреваемой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 28 мая 2020 года около 11 часов 30 минут находилась на рыночной площади напротив магазина «

<

данные изъяты>» в п. Параньга, где смотрела рассады в местах уличной торговли. В этот момент на рыночную площадь подъехал автомобиль полиции, из которого вышли двое сотрудников полиции, подошли к ней, оба были в форменном обмундировании сотрудников полиции. После этого один из них, а именно старший УУП ФИО5, представился, назвав свои должность и фамилию. ФИО5 знала и ранее, так как он является их участковым полиции. Затем ФИО5 пояснил, что в соответствии с Указом Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 на граждан возложена обязанность находиться в общественных местах с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), что в ее действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как она находилась в общественном месте без маски и сказал, что ей необходимо пройти с ними для разбирательства. В тот момент второй сотрудник полиции находился рядом, но с ней не разговаривал. В ответ на требования ФИО5 ответила, что у нее нет денег на маски и, что пусть выдают бесплатно данные маски, кому надо. Затем ФИО5 просил ее представиться, но не хотела ему называть свои данные, так как не хотела, чтобы на нее составляли административный протокол. После этого купила необходимую рассаду и направилась в сторону ул. Тукаевская п. Параньга, то есть в сторону своего дома, не хотела и была против составления в отношении нее какого-либо протокола, хотя и знала, что без маски находиться в общественных местах нельзя. После этого ФИО5 последовал за ней, неоднократно предупреждал ее о том, что в случае, если она не будет исполнять его законные требования, в отношении нее он будет вынужден применить физическую силу. Несмотря на это, не останавливалась и продолжала движение. В тот момент, когда они с ФИО5 находились напротив магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, он в очередной раз разъяснил ей, что в случае невыполнения его законных требований в отношении нее будет применена физическая сила и после этого схватил своей правой рукой за ее левую руку в области предплечья. В ответ на это около 11 часов 45 минут 28 мая 2020 года в связи с исполнением участковым ФИО5 своих должностных обязанностей, так как не хотела с ним ехать в отделение полиции и не хотела, чтобы в отношении нее составлялись какие-либо документы и протоколы, разозлилась на него, и, находясь на проезжей части напротив магазина «Вега», развернувшись лицом к ФИО5, умышленно применила в отношении него насилие, а именно: один раз укусила тыльную сторону ладони правой руки ФИО5 Затем участковый ФИО5 сказал ей, что она совершает преступление, и она успокоилась. Далее приехали сотрудники полиции, и она была сопровождена в отделение полиции № 9 МО МВД России «Мари-Турекский». Более подобного с ее стороны никогда не повторится, просто не сдержалась, так как разозлилась и не хотела, чтобы на нее составляли административный протокол. На применение насилия участковый ФИО5 ее не провоцировал, признает, что применила насилие в отношении участкового уполномоченного ФИО5, в содеянном раскаивается. Впредь обязуется преступлений не совершать (л.д. 59-62).

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания, данные ею ранее по настоящему уголовному делу, подтверждает в полном объеме. Признает, что 28 мая 2020 года около 11 часов 45 минут, находясь на проезжей части напротив магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, умышленно один раз укусила тыльную поверхность правой кисти старшего УУП ФИО5 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, вследствие чего причинила ему физическую боль и телесные повреждения. Кто-либо в отношении нее противоправные действия не совершал. 

<

данные изъяты> (л.д. 112-114).

Суд считает показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, последовательными и берет их за основу приговора наряду с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, кроме ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО5, данным им в ходе предварительного следствия, с 13 декабря 2018 года состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № 9 (по Параньгинскому району) МО МВД России «Мари-Турекский». В его основные должностные обязанности входят: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах, а также производство проверок и принятие процессуальных решений по сообщениям о преступлениях и административных правонарушениях. Кроме этого имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступлений, в орган внутренних дел, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина. В 08 часов 28 мая 2020 года заступил на суточное дежурство в качестве дежурного участкового уполномоченного полиции, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, вооружен табельным оружием и оснащен специальным средством – наручниками. Дежурство ими осуществляется с 08 часов по 18 часов ежедневно на своих закрепленных административных участках, обслуживает административный участок № 2, куда входит, в том числе и рыночная площадь п. Параньга, то есть центральная часть п. Параньга. 28 мая 2020 года после 11 часов на служебном автомобиле совместно с УУП отделения полиции № МО МВД России «Мари-Турекский» Свидетель №2 выехал на административный участок № 2 в целях профилактики административных правонарушений и соблюдения гражданами Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СOVID-19)», согласно которому на территории Республики Марий Эл введен режим повышенной готовности. Далее они совместно с УУП Свидетель №2 остановились на ул. Рыночная площадь п. Параньга. Около 11 часов 30 минут заметил женщину, которая находилась в очереди за покупкой рассады напротив магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, что указанная женщина находится в очереди без средств защиты органов дыхания. В целях пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подошел к вышеуказанной женщине, представился, назвав свои должность и фамилию, пояснил, что в соответствии с Указом Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 на граждан возложена обязанность находиться в общественных местах с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы). Им было разъяснено указанной женщине (впоследствии выяснилось, что это была ФИО1), что в ее действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем ей следует пройти с ним для разбирательства в служебный автомобиль. В этот момент УУП Свидетель №2 находился рядом с ним, но в разговор с ФИО1 не вступал. В ответ на его требования указанная женщина сказала ему, что ей все равно и у нее нет денег на маски, и она не будет их одевать. Также просил ее представиться, но она ничего не отвечала и направилась в сторону ул. Тукаевская п. Параньга. Направился за ней. УУП Свидетель №2 остался рядом со служебным автомобилем. В ответ на его неоднократные требования остановиться, проследовать в служебный автомобиль и проехать в отделение полиции ФИО1 не реагировала и отказывалась. В ответ на такое поведение ФИО1 была неоднократно предупреждена им о том, что в случае, если не будет исполнять его законные требования, в отношении нее на основании ст. 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» им будет применена физическая сила. Однако ФИО1 не останавливалась и продолжала движение. Далее, в тот момент, когда находился на проезжей части, напротив магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>», так как ФИО1 отказывалась выполнить его законные требования, озвученные неоднократно, после очередного предупреждения о возможном применении физической силы схватил ФИО1 своей правой рукой за ее левую руку в области предплечья. В ответ на это около 11 часов 45 минут ФИО1 неожиданно для него, находясь на проезжей части, напротив магазина «

<

данные изъяты>», стоя лицом к нему, применила в отношении него насилие, а именно: один раз укусила тыльную сторону ладони его правой руки. От полученного укуса испытал физическую боль. В месте укуса у него появились раны, была кровь. Были ли в это время рядом какие-либо очевидцы, не заметил. Сразу после применения к нему ФИО1 насилия предупредил ее, что она совершает преступление. После этого она успокоилась. Непосредственно после того, как в отношении него ФИО1 было применено насилие, по мобильному телефону осуществил звонок в дежурную часть отделения полиции № 9 МО МВД России «Мари-Турекский» и сообщил оперативному дежурному о применении в отношении него ФИО1 насилия, то есть укуса его ладони. Далее ФИО1 УУП Свидетель №2 была сопровождена на служебном автомобиле в отделение полиции в целях документирования ее противоправных действий. Действиями ФИО1 ему причинен физический вред. На применение в отношении него насилия ФИО1 не провоцировал. Ударов ей не наносил, разговаривал с ней спокойно и тактично (л.д. 42-45).

Вышеприведенные показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами вины подсудимой, они являются последовательными, подтверждаются иными объективными доказательствами, в связи с чем суд считает их достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимой, оснований не доверять его показаниям, а также оснований для оговора подсудимой судом не установлено. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 28 мая 2020 года примерно в обеденное время находился на улице напротив магазина «

<

данные изъяты>», который находится вдоль проезжей части ул. Тукаевская п. Параньга. На противоположной стороне также находятся магазины, в том числе магазин «

<

данные изъяты>». Стоял около своей машины и собирался отъезжать. В это время недалеко от него со стороны рынка п. Параньга в сторону ул. Тукаевская двигалась неизвестная ему женщина, а за ней следом шел сотрудник полиции в форме, который просил ее остановиться. Женщина уходила от полицейского. Приглядевшись, в сотруднике полиции узнал ФИО5, который является участковым уполномоченным полиции. Затем, находясь уже на проезжей части дороги по ул. Тукаевская п. Параньга, где-то напротив магазина «

<

данные изъяты>», ФИО5 взял своей рукой за руку этой женщины, ему показалось, что так он пытался ее остановить. В этот момент женщина резко развернулась лицом к ФИО5 и, как ему показалось, укусила его за руку, которой он ее схватил. Понял, что женщина укусила ФИО5, так как он одернулся, для ФИО5 такое действие со стороны женщины было явно неожиданным. После этого ФИО5 начал женщине что-то объяснять, и она уже никуда не пыталась уйти, стояла с ним рядом. Спустя несколько минут к этому месту приехал белый автомобиль УАЗ, из которого вышел еще один сотрудник полиции. Что происходило дальше, не знает, уехал домой (л.д. 116-118).

В соответствии с оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 с 20 ноября 2014 года состоит в должности участкового уполномоченного полиции отделения полиции № 9 МО МВД России «Мари-Турекский». В его основные должностные обязанности входят: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах, а также производство проверок и принятие процессуальных решений по сообщениям о преступлениях и административных правонарушениях. 28 мая 2020 года после 11 часов на служебном автомобиле совместно со старшим УУП отделения полиции № 9 МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО5 выехали на административный участок № 2 в целях профилактики административных правонарушений и соблюдения гражданами Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39, согласно которому на территории Республики Марий Эл введен режим повышенной готовности. Остановились на ул. Рыночная площадь п. Параньга. Заметили женщину, которая стояла в очереди напротив магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, находилась без средств защиты органов дыхания. В целях пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ФИО5 подошел к вышеуказанной женщине и представился, назвав свои должность и фамилию, пояснил, что в соответствии с Указом Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 на граждан возложена обязанность находиться в общественных местах с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы). ФИО5 было разъяснено указанной женщине (впоследствии выяснилось, что данной женщиной была ФИО1), что в ее действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем ей следует пройти с ним для разбирательства в служебный автомобиль. В этот момент также находился рядом с ними, но в разговор с ФИО1 не вступал. В ответ на требования ФИО5 ФИО1 сказала ему, что ей все равно и у нее нет денег на маски, и она не будет их одевать. ФИО5 также просил ее представиться, но она ничего не отвечала и направилась в сторону ул. Тукаевская п. Параньга. ФИО5 направился за указанной женщиной. В ответ на неоднократные требования ФИО5 остановиться, проследовать в служебный автомобиль и проехать в отделение полиции ФИО1 не реагировала и отказывалась, была неоднократно предупреждена ФИО5 о том, что в случае, если она не будет исполнять его законные требования, в отношении нее на основании ст. 20 Федерального закона «О полиции» ФИО5 будет применена физическая сила. Однако ФИО1 не останавливалась и продолжала движение. Затем он на служебном автомобиле проследовал в сторону 

<

адрес>, а ФИО5 направился за ФИО1 Доехав до магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на ул. Тукаевская п. Параньга, увидел стоявших у проезжей части ФИО5 и ФИО1 Остановился и подошел к ФИО5, который сообщил ему, что ФИО1 один раз укусила тыльную сторону его правой кисти и что кисть руки в месте укуса болит. В месте укуса у ФИО5 были раны и следы крови. ФИО5 сообщил ему, что он доложил о произошедшем в дежурную часть отделения полиции № 9 МО МВД России «Мари-Турекский». ФИО1 к этому времени уже успокоилась и вела себя адекватно. Далее ФИО1 была сопровождена им на служебном автомобиле в отделение полиции в целях документирования ее противоправных действий. На применение в отношении старшего УУП ФИО5 насилия ФИО1 никто не провоцировал (л.д. 103-106).

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, не содержащими существенных противоречий и согласующимися между собой, соответствующими действительности и берет их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами, оценивая каждое из них и сопоставляя их с показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования. 

Вина подсудимой в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно выписке из приказа МО МВД России «Мари-Турекский» № л/с от 13 декабря 2018 года ФИО5 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № 9 МО МВД России «Мари-Турекский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

В соответствии с должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № 9 по Параньгинскому району МО МВД России «Мари-Турекский» майора полиции ФИО5, утвержденного 01 октября 2019 года, старший участковый уполномоченный полиции имеет право реализовать полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и правовыми актами МВД по Республике Марий Эл; обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 50-53).

Из копии постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов отделения полиции № МО МВД России «Мари-Турекский» следует, что старший УУП ФИО5 с 08 часов 00 минут 28 мая 2020 года по 18 часов 00 минут 28 мая 2020 года находился на дежурстве в качестве дежурного участкового уполномоченного полиции (л.д. 55).

Как следует из рапорта о получении устного сообщения о происшествии, в 11 час 50 минут 28 мая 2020 года в дежурную часть отделения полиции МО МВД России «Мари-Турекский» поступило телефонное сообщение от старшего УУП ФИО5 о том, что 28 мая 2020 года в 11 часов 45 минут у дома № 48«А» по ул. Тукаевская п. Параньга неустановленная женщина находилась на улице без медицинской маски, при выяснении обстоятельств причинила телесные повреждения УУП ФИО5 в виде укуса кисти правой руки (л.д. 26).

В соответствии с рапортом старшего УУП отделения полиции № 9 МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО5 от 28 мая 2020 года около 11 часов 45 минут 28 мая 2020 года ФИО1 неожиданно для него, находясь на проезжей части напротив магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, укусила тыльную сторону ладони его правой руки, от чего он ощутил физическую боль (л.д. 27).

Из копии протокола об административном правонарушении № от 28 мая 2020 года следует, что 28 мая 2020 года в 11 часов 40 минут ФИО1 в нарушение пп. «д» п. 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 находилась в общественном месте напротив магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д. 92).

В соответствии с копией протокола об административном правонарушении № 28 мая 2020 года в 11 часов 40 минут ФИО1 в нарушение пп. «д» п. 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 находилась в общественном месте напротив магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), на предложение пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, отказалась и направилась в сторону ул. Тукаевская п. Параньга, игнорировала неоднократные требования УУП ФИО5 остановиться и проследовать к служебной автомашине, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и охране общественной безопасности, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 мая 2020 года осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части напротив магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>. Участвующий в осмотре старший УУП отделения полиции № 9 МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО5 указал на участок местности, расположенный на проезжей части в 12,5 метрах в восточном направлении от входной двери здания магазина 

<

данные изъяты>», пояснив, что на данном участке около 11 часов 45 минут 28 мая 2020 года ФИО1 один раз укусила тыльную сторону ладони его правой руки (л.д. 5-8).

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не повлекли и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (л.д. 18).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в области судебной медицины, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вышеуказанное заключение эксперта согласуется с приведенными в приговоре иными доказательствами.

Суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления. 

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Об умышленном характере действий подсудимой свидетельствует ее поведение на месте происшествия, неподчинение и невыполнение законного требования сотрудника полиции, выразившееся в применении насилия к старшему УУП ФИО5, при этом ФИО1 осознавала, что ее действия направлены на представителя власти, при исполнении им своих служебных обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Подсудимая по месту жительства и начальником ОУУП и ПДН отделения полиции № 9 по 

<

адрес> МО МВД России «Мари-Турекский» характеризуется положительно, в нарушениях общественного порядка не замечена, жалоб на нее не поступало, трудолюбива, взаимоотношения с соседями дружелюбные (л.д. 76, 78), по месту работы в 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, зарекомендовала себя как грамотный, квалифицированный, ответственный работник (л.д. 80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновной (л.д. 63-65, л.д. 67-68); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сразу дала признательные показания, подробно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как подсудимая пояснила, что извинилась перед ним. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 66), привлечение к уголовной ответственности впервые (л.д. 69), положительные характеристики по месту жительства и по месту работы (л.д. 76, 78, 80).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. 

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа и определении его размера суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, а также возможность получения подсудимой дохода, которая находится в молодом трудоспособном возрасте, в настоящее время не трудоустроена, состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработной, имеет определенный доход, а также принимает во внимание размер ее дохода. 

Суд, обсудив вопрос о применении в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ, считает, что оснований для применения правил, предусмотренных данной статьей, не имеется, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства исключительными не находит.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст. 132 УПК РФ). 

По настоящему делу в ходе предварительного следствия защиту подсудимой ФИО1 по назначению следователя без соглашения с клиентом осуществлял адвокат Ахмедгараев В.В. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимой, составили 3750 рублей (л.д. 123).

Объективных сведений об имущественной несостоятельности подсудимой в материалах уголовного дела не имеется. Отсутствие у подсудимой на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной.

Подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты> имеет определенный доход, также имеет возможность трудоустроиться и получать заработную плату, то есть, не лишена возможности произвести уплату процессуальных издержек.

Предусмотренных законом (ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ) оснований для освобождения подсудимой от уплаты судебных издержек не установлено. Суд считает необходимым взыскать понесенные процессуальные издержки с ФИО1 в сумме 3750 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 300, 302, 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Багашову ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Информация для перечисления суммы штрафа: УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл), ИНН №, КПП №, л/с №, банк получателя – Отделение-НБ Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола, р/с №, БИК №, КБК №, ОКТМО №, ОГРН № от 15 января 2011 года г. Йошкар-Ола.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Багашовой ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Багашовой ФИО11 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его постановления. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий: Д.Г. Попова