Судья Симанов А.В.

Дело № 22-870/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Останина Е.А., осужденного ФИО1 об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Климовой И.В. об изменении приговора, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 27 октября 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., не оспаривая виновность ФИО1 в совершенном преступлении и юридическую квалификацию, вид и размер основного и дополнительного наказаний, считает приговор не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно снял меру процессуального принуждения в виде ареста с транспортного средства - скутера «SUZUKI ADDRESS V100» без государственного регистрационного знака, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить в указанной части, сохранить арест на конфискуемое имущество.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены. 

Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая в апелляционном представлении не оспаривается.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. 

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо данных о личности, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, не установлено. 

Таким образом, назначая наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел все предусмотренные уголовным законом данные о личности ФИО1 и должным образом мотивировал свое решение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку наказание отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Решение суда о конфискации у ФИО1 скутера марки «SUZUKI ADDRESS V100» без государственного регистрационного знака соответствует требованиям закона.

Вместе с тем доводы представления заслуживают внимания.

Согласно чч. 1, 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, применяется судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд, при принятии решения о конфискации скутера марки «SUZUKI ADDRESS V100» без государственного регистрационного знака, номер двигателя VIN Е111-176875 необоснованно отменил арест, наложенный на скутер по постановлению Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2024 года, поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения на момент вынесения приговора не отпала. 

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание об отмене ареста, наложенного на скутер марки «SUZUKI ADDRESS V100» без государственного регистрационного знака, номер двигателя VIN Е111-176875, по постановлению Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2024 года, арест надлежит сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Иных оснований для вмешательства в приговор судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из приговора указание об отмене ареста, наложенного на скутер марки «SUZUKI ADDRESS V100» без государственного регистрационного знака, 1998 года выпуска, номер двигателя VIN Е111-176875, сохранив арест на указанное имущество до исполнения приговора в части конфискации.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись