дело № 2-813/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-000625-13 

Мотивированное 

решение

 составлено 09 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Проскурякова Ю.В., 

при секретареБонер А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА» (далее по тексту ООО «АВТОЛИГА») о защите прав потребителей, о взыскании разницы в стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, приобретенного у ответчика 25.11.2018 в сумме 375000 руб., судебных издержек в виде оплаты услуг юриста в сумме 10000 руб., оплата услуг нотариуса в сумме 8650 руб., оплаты услуг специалиста в сумме 1000 руб., оплаты услуг почты в сумме 142 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. 

Определением суда от 20.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (ООО «Банк Оранжевый») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельные требования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ноябре 2018 истец, ознакомившись с рекламными предложениями о продаже автомобилей, размещенными на сайте автосалона «Прогресс Авто» о продаже автомобиля HYUNDAI SOLARIS в комплектации Active стоимостью 505000 руб. в ходе телефонного общения и полученных сообщений договорилась о приобретении автомобиля. С целью приобретения автомобиля в комплектации и по цене, указанных в этих рекламных предложениях истец приехала в автосалон ей указанный продавцом. 25.11.2018 в автосалоне по пр.Космонавтов в г.Екатеринбурге истцу сообщили, что в продаже нет автомобиля HYUNDAI SOLARIS в комплектации Active, предложили автомобиль в большей комплектации за 880000 руб. Для покупки автомобиля истец оформила кредит в банке «Оранжевый», поскольку первоначальный взнос стоимости нового автомобиля могла заплатить, оставив и продав свой старый автомобиль. После оформления и подписания кредитного договора и договора купли продажи истец получила новый автомобиль. Технически истец не грамотный человек и забрала в автосалоне предложенный автомобиль. Впоследствии эксплуатируя автомобиль, обратила внимание, что приобретенный у ответчика автомобиль за 880000 руб. в самой простой комплектации Active и стоимостью предлагаемой за 505000 руб., что подтвердил и специалист, к которому истец обратилась. Считает, что ответчик при оформлении договора купли-продажи и продаже автомобиля груб нарушил нормы ст.478, ст.495, ст.467, ст.480 ГК РФ, ст.10 Закона «О защите прав потребителей», предоставив истцу недостоверную информацию о товаре, его комплектации, цене, не обеспечив потребителю возможности правильного выбора товара. Для урегулирования спора в досудебном порядке и для написания претензии истец обратилась за юридической помощью, уплатила за услуги юриста 10000 рублей. Истец направила ответчику претензию, за отправку которой уплатила 142 руб. на подготовку доверенности и заверенного нотариусом документа истец понесла расходы в сумме 9650 руб. 1000 руб. истец потратила на оформление заключения специалиста. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «АВТОЛИГА» в пользу истца денежные средства, в виде разницы в стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, приобретенного у ответчика 25.11.2018 в сумме 375000 руб., судебные издержки: в виде оплаты услуг юриста в сумме 10000 руб., оплата услуг нотариуса в сумме 8650 руб., оплаты услуг специалиста в сумме 1000 руб., оплаты услуг почты в сумме 142 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам заявленным, суду пояснила, что рекламное предложение о продаже автомобиля HYUNDAI SOLARIS было на сайте автосалона «Прогресс Авто», по их предложению приехала в автосалон, где автомобиля предлагаемой комплектации не оказалось ни в зале, ни на складе. Ждать автомобиль она не захотела и согласилась приобрести предложенный автомобиль, но уже стоимостью 880000 руб. О комплектации Active и лучше читала и смотрела на сайтах. В какой комплектации был предложенный ей автомобиль, не уточнила, не посмотрела автомобиль, поверила менеджеру и подписала, предоставленные договор купли-продажи, акт приёма передачи автомобиля и другие документы с ООО «АВТОЛИГА». Намеревалась за 880000 руб. купить автомобиль в комплектации лучше, чем Active. Технически автомобиль замечаний не вызывал, пока ей не указали, что в её комплектации цена за автомобиль в 880000 руб. завышена. При оплате автомобиля ею были использованы заемные денежные средства по кредитному договору и деньги от проданного старго автомобиля. При обращении к специалисту было установлено, что проданный ответчиком автомобиль имеет минимальную комплектацию. У официального дилера и на сайте автосалона «Прогресс Авто» проданный ей автомобиль HYUNDAI SOLARIS имеет цену 505000 руб. Считает, что ответчик при продаже ввел её в заблуждение относительно комплектации автомобиля, цена не соответствует реальной цене, просит взыскать 375000 руб. разницу в стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, приобретенного у ответчика 25.11.2018. Ответчик отказался выполнять её требования. Не имея возможности самостоятельно защищать свои интересы обратилась к юристу на услуги которого потратила 10000 руб. Собирая доказательства, оплатила услуги нотариуса в сумме 8650 руб., а также за услуги специалиста в сумме 1000 руб., оплату услуг почты в сумме 142 руб. просит также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и штрф. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.01.2019 сроком действия на три года, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ФИО1, увидев рекламу о продаже автомобиля на сайте«Прогресс Авто» восприняла предложение как оферту на покупку автомобиля именно по цене 505000 рублей, и обратилась к ответчику с намерением приобрести автомобиль. Однако в автосалоне менеджером ответчика ей было предложено приобретение автомобиля с иной комплектацией и стоимостью 880000 руб.. Воспользуюсь продолжительным времянахождением в автосалоне ответчика, усталостью и технической неграмотностью истца, введя её в заблуждение относительно комплектации и истинной стоимости автомобиля, ФИО1 за 880000 рублей, вместо заявленной и предложенной в рекламе, фактически продали автомобиль стандартной комплекцией, что находит своё подтверждение в заключение специалиста предоставленном суду и скриншотах со страниц на сайте ответчика. В связи с длительным оформлением документов истец была лишена возможности тщательно ознакомиться с техническими характеристиками и комплектацией, в связи, с чем приобрела автомобиль с минимальной комплектацией, вместо заявленной, а фактическая стоимость автомобиля существенно отличается от стоимости автомобиля сообщенной при покупке. Таким образом, ответчиком при заключении договора купли- продажи от 25.11.2018, до потребителя не была доведена полная и достоверная информация об условиях продажи товара и его цене, обеспечивающая возможность правильного выбора. В связи с недобросовестными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку из-за недобросовестных действий ответчика истец испытывала и испытывает нравственные переживания, размер компенсации морального вреда оценен в размере 15 000 руб. В связи с защитой нарушенных прав истец понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика. Также на основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины от размеры суммы, взысканной судом. 

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Автолига» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, суду предоставила письменный отзыв в котором просила заявленные исковые требования оставить без удовлетворения по доводам изложенным в отзыве. В отзыве указано, что действительно 25.11.2018 был заключен договор купли-продажи автомобиля модели HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпускав комплектации Active, предложили автомобиль в большей комплектации за 880000 руб. Для покупки автомобиля истец оформила кредит в банке «Оранжевый», поскольку первоначальный взнос стоимости нового автомобиля могла заплатить, оставив и продав свой старый автомобиль за 880000 руб. Истец, имея возможность выбора, после ознакомления с информацией и документами о техническом состоянии и комплектации автомобиля подписала договор купли-продажи № 20\2717\КР, приложения №1№2,и согласовательный лист к договору и акт приемки автомобиля в которых указала об отсутствии претензий как по комплектации, так по техническому состоянию, так и цене автомобиля. Таким образом, покупателя устроила комплектация автомобиля, сторонами согласована цена товара, при этом истец ознакомилась со документами, предоставленными ему на подпись. При приобретении товара до потребителя была доведена полная и достоверная информация относительно товара, а именно: сведения о технической характеристике товара, истец осмотрела автомобиль, покинула автосалон на приобретенном автомобиле; цене товара, согласованной сторонами. В связи с изложенными просит в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме. 

Третье лицо ООО «Банк Оражевый» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав истца и представителя, исследовав письменные материалы дела, считает в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него предусмотренную договором купли-продажи денежную сумму (цену).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что продавец ООО «АВТОЛИГА» не предоставило ей как покупателю достоверную информацию о комплектации, технических характеристиках и цене транспортного средства.

Между тем как следует из материалов дела и установлено судом, что 25.11.2018 между ФИО1 и ООО «АВТОЛИГА» заключен договор купли-продажи № 20\2717\КР автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94К2841BКАR099016, цвет белый, год выпуска 2018, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял вышеуказанный автомобиль с характеристиками, параметрами и техническими данными, указанными в договоре (л.д.7-8, 9-10). 

В соответствии с п. 2.1 договора купли- продажи от 25.11.2018 цена транспортного средства составляет 880000 руб., при этом оплата стоимости транспортного средства производится покупателем двумя частями: первую часть стоимости транспортного средства в размере 150000 руб. покупатель оплачивает продавцу наличными в кассу продавца, вторую часть стоимости транспортного средства в размере 730000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет ООО «АВТОЛИГА». Фактом оплаты второй части считается поступление указанной в данном пункте суммы на расчетный счет агента в полном объеме.

Оплата по договору от 25.11.2018 произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

25.113.2018 сторонами подписан акт приема- передачи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94К2841BКАR099016, цвет белый, год выпуска 2018 (л.д.9 и оборот указанного листа). 

Согласно условиям акта приема-передачи при передаче автомобиля проверены полнота и качество, изложенных в сервисной книжке, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, транспортное средство укомплектовано полностью. При приеме транспортного средства покупателю переданы следующие документы: договор купли-продажи, акт проверки, паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, комплект ключей, устройство дистанционного управления. Покупатель сверил фактические номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделениях, двигателя, номер для запчастей с номерами, указанными в документах. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль. Претензий к качеству и техническому состоянию передаваемого автомобиля покупатель ФИО1 не имеет, о чем имеется подпись (л.д.9 оборот). 

Таким образом, покупатель удовлетворен внешним и механическим состоянием автомобиля, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщи продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В качестве приложения к договору купли-продажи со стороны ответчика представлен согласовательный лист, на котором указана стоимость автомобиля в размере 880000 руб. Лист содержит собственноручно выполненную истцом запись о том, что ФИО1, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на неё чьего-то давления, самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит, с условиями страхования, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдением условий кредитного договора ознакомлена. Техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены лично, претензий не имеется. С перечнем, установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласна (л.д.10 оборот). 

28.01.2019 истец обратилась к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.75).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

В силу п. 3 той же нормы Закона, информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что договор купли- продажи от 25.11.2018 подписан истцом добровольно, без принуждения. Договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств непредоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля. Напротив, установлено и не опровергнуто, что истцу была предоставлена возможность проверки комплектации автомобиля, ознакомления с документами, в том числе кредитным договором. 

В судебном заседании истец и её представитель пояснили, что при покупке автомобиля истица не обладала денежными средствами, внесла 150000 рублей от продажи своего старого автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не смогла бы оплатить цену заявленную в исковом заявлении 505000 руб., так и 880000 руб. в договоре купли продажи без заключения кредитного договора, следовательно, кредитный договор был заключен по прямому волеизъявлению истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт свободы волеизъявления покупателя ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля установлен. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Истцом не предоставлено объективных доказательств о предварительной согласованности между истцом и ответчиком о продаже ответчиком автомобиля истцу за 505000 руб.

Исходя из принципа свободы договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменных документов, содержащих подпись истца об его ознакомлении с ценой товара, его спецификацией, условиями договора, оснований для вывода об обмане потребителя, недоведении до него необходимой информации не имеется. Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Судом установлено, что истцу предоставлена надлежащая информация в доступной для истца форме, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 25.11.2018 № 20\2717, актом приема-передачи транспортного средства от 25.11.2018, из которых следует, что при заключении договора купли-продажи сторонами ООО «АВТОЛИГА» и ФИО1 было конкретно определено приобретаемое транспортное средство, его комплектация и технические характеристики, четко согласованы цена и способ оплаты товара.

Объем информации, предоставленной ФИО1 при заключении договора купли-продажи, соответствовал требованиям ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и обеспечивал покупателю возможность правильного и осознанного выбора товара до заключения договора.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор купли-продажи в письменной форме, подписывая его и иные документы, истец ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание договора на указанных условиях.

Подписание договора предполагает его ознакомление и согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 лично произвела оплату первоначального взноса в счет стоимости приобретаемого транспортного средства. Сумма кредита по кредитному договору перечислена Банком в счет стоимости приобретаемого транспортного средства также на основании личного распоряжения истца. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 была информирована о цене договора и согласна с ней. Предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, автомобиль передан продавцом покупателю в согласованной договором комплектации.

Следовательно, заявленные исковые требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, приобретенного 25.11.2018 удовлетворению не подлежат, также суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, связанных о оказанием юридических услуг, оплате услуг специалиста, оплате услуг почты, штрафа на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА» о защите прав потребителя – взыскании разницы в стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, приобретенного 25.11.2018, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Проскуряков Ю.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.