Дело № 1-16/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «19» февраля 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Будаевой Э.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Агинского района Жамьяновой Э.Д., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жамсаранова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чего-либо ценного из дома Потерпевший №1, распложенного по адресу: 

<

адрес>, с целью последующего распоряжения им по своему усмотрению.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направился к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ прошел на территорию усадьбы данного дома, подошел к двери дома, потянул за ручку двери, и убедился, что дверь заперта, и дома никого нет. Далее ФИО1 начал обходить дом и увидел, что приоткрыто окно дома. Затем ФИО1 через оконный проем проник в дом, в котором находились следующие ценные вещи: телевизор стоимостью 2 000 рублей, электрическая мясорубка стоимостью 4 000 рублей, телевизор стоимостью 20 000 рублей, сервиз стоимостью 2 000 рублей, буддийские атрибуты, три пары обуви стоимостью 4 000 рублей каждая, норковая шуба стоимостью 60 000 рублей, мутоновая шуба стоимостью 35 000 рублей, две норковые шапки стоимостью 3 000 рублей каждая.

Далее ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью личной наживы тайно похитил из дома мясо говядины весом 1,5 кг стоимостью 120 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, но в момент совершения кражи был застигнут на месте совершения кражи хозяйкой дома Потерпевший №1, тем самым по независящим обстоятельствам не смог довести преступление до конца. В последующем ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинил материальный ущерб на сумму 120 рублей, который для последней является не значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. 

По существу уголовного дела ФИО1 отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртное. Около 18 часов ему захотелось продолжить распивать спиртное, но так как у него не было денег, он решил похитить что-либо ценное из дома Потерпевший №1, так как она постоянно находится у себя в магазине «Жаргал». Потерпевший №1 он знает давно, так как она общается с его мамой. Далее он направился к ее дому, вошел в ограду и подошел к двери, чтобы проверить есть ли кто-нибудь, для чего потянул дверь, но она была заперта на врезной замок. Убедившись, что дома никого нет и за его действиями никто не будет наблюдать, он решил найти способ проникнуть в дом, обошел его и увидел, что пластиковое окно с восточной стороны дома приоткрыто в сторону. Он заглянул в окно, чтобы еще раз убедиться, что там никого нет. Убедившись, он пролез через оконный проем в ванную комнату. В доме он сразу пошел в зал, начал искать что-либо ценное в шкафах, а именно денежные средства, золотые изделия, но ничего не нашел. В шкафах находилась только одежда. Поэтому он решил посмотреть что-нибудь на кухне. В холодильнике он увидел пакет примерно с 1 кг. мяса. Взяв пакет с мясом, он еще раз прошел в зал, чтобы хорошо все просмотреть, но в это время услышал, что в дом кто-то зашел. Он понял, что это была хозяйка дома. Хозяйка зашла на кухню и он, взяв мясо, через входную дверь дома выбежал из дома. Он убежал на 

<

адрес> и там он предлагал купить мясо своим знакомым, но никто его не купил. После чего с мясом он пошел домой (л.д. 37-40).

Помимо оглашенных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 18.40 она находилась у себя на работе. В 18.40 она приехала домой. Дом был заперт на замок. Открыв дверь, она зашла на кухню и увидела, что из дома выбегает ФИО1 Она узнала его по телосложению и по одежде. Далее она начала осматривать дом. В зале были открыты двери шкафа, но ничего не пропало. На кухне в холодильнике пропал салат, который она приготовила накануне, и около 1,5 кг. мяса, стоимостью 120 рублей. В ванной комнате она увидела открытое окно и след обуви на крышке унитаза. Она поняла, что ФИО1 проник в дом через окно ванной комнаты. ФИО1 просил у нее прощения, и она простила его. Ущерб в сумме 120 рублей для нее не значительный. 

Объективно вина ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в который он проник через окно в ванной комнате, шкафы, в которых он искал ценности, холодильник, из которого похитил мясо (л.д.41-49);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, изъят след обуви на цифровой носитель (л.д. 7-15);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты резиновые тапочки желтого цвета (л.д. 61-63);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены резиновые тапочки желтого цвета типа сланцев (л.д. 65-67);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрен кабинет № СО МО МВД России «Агинский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, изъят пакет с мясом (л.д. 19 -21);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен прозрачный пакет с мясом, весом 1,5 кг (л.д. 50-52);

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим, временным психическим, иным болезненным расстройством, слабоумием, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает. У ФИО1 обнаруживаются признаки легких появлений легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (шифр по МКБ-10 F 70.8). Имеющиеся у ФИО1 особенности психики не препятствуют ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и не препятствовали в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.107-111).

Анализируя перечисленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, согласно позиции участвующего в судебном заседании государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, исключает из объема обвинения ФИО1 указание на то, что в случае доведения ФИО1 преступления до конца Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму не менее 130 000 рублей, что явилось значительным ущербом для последней. 

При этом суд исходит из того, что в силу положений ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

Мотивы, по которым государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия подсудимого, были исследованы в судебном заседании и признаны судом обоснованными. 

Суд соглашается с государственным обвинителем, что умысел ФИО1 на хищение ценных вещей Потерпевший №1 носил неопределенный характер, не конкретизировался на месте преступления в связи с его обнаружением потерпевшей. В этой связи обвинение ФИО1 в том, что он желал похитить все принадлежащее Потерпевший №1 имущество, находящееся в доме, является предположением. 

В силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме того, обвинение в соответствующей части не конкретизировано, а именно не указано какие из ценных вещей Потерпевший №1, общей стоимостью 141 000 рублей, могли быть похищены ФИО1 для причинения потерпевшей ущерба в сумме 130 000 рублей. 

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять оглашенные показания подозреваемого ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в целом раскрывают картину преступления.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми, достоверными и относимыми.

В судебном заседании поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, поскольку подсудимый неадекватного психического поведения не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается. Указанные обстоятельства в совокупности с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории тяжких, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в извинении перед нею; полное признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст и состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, стадии преступления, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, не судимого и характеризующегося удовлетворительно, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно назначением наиболее строгого наказания, однако без реальной изоляции виновного от общества.

Учитывая отсутствие у виновного постоянного дохода, а также совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы не назначать.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа своего места жительства. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов