Дело №12-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

13 января 2020 г. г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советского-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: 

<

...>, протест И.о. Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края на постановление мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке №40 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительные 

<

данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – Общество) ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ (Т.1, л.д.2-5).

Постановлением мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке №40 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (Т.2, л.д.166-170).

И.о. Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Кочуков А.А. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с протестом, в котором просит постановление мирового судьи отменить, считая его не законным, в связи с не правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрении протеста старший помощник Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Прокопчук А.С. поддержала доводы, изложенные в протесте. 

Генеральный директор Общества ФИО1, защитник Устин М.А. на рассмотрение протеста не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрения протеста в их отсутствие, что подтверждается телефонограммами.

Изучив доводы протеста, выслушав пояснения старшего помощника прокурора Прокопчук А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты> в виду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные Муниципальным контрактом №, заключенным между администрацией Советско-Гаванского муниципального района и ООО «

<

данные изъяты>» на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ на объекте социальной серы МБОУ Средняя школа №, расположенного по 

<

адрес>. Восстановление скатной кровли учебного корпуса, что привело к грубому нарушению прав и законных интересов учащихся МБОУ Средняя школа №, так и лиц, осуществляющих свою профессиональную деятельность в МБОУ Средняя школа №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировым судьей сделан вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств причинения генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» заказчику существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства,

С указанным выводом мирового судьи следует согласиться.

Доводы протеста не влекут отмену судебного постановления, по следующим основаниям.

Для квалификации деяния в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ необходимо в том числе, установление факта причинения действиями (бездействиями) лица, привлекаемого к административной ответственности, существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. При этом, диспозиция данной статьи указывает на причинение реального существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а не на угрозу его наступления, поскольку состав указанного правонарушения является материальным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

Из содержания решения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску ООО «

<

данные изъяты>» к управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Советско-Гаванского муниципального района о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно выводам дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ с устранимыми недостатками в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составила – 15 273 руб., стоимость работ по устранению недостатков – 7 761 рубль.

Однако, указанное не свидетельствует о существенности вреда, причиненного заказчику.

Указание в протесте в качестве обоснования существенности причиненного ФИО1 вреда на то, что работы проводились непосредственно на объекте, в котором проходят обучение дети, допущенные нарушения влекут нарушение прав несовершеннолетних на охрану здоровья, создают опасные условия для обучения, содержание несовершеннолетних, что не отвечает установленных требованиям законодательства, обеспечивающим жизнь и здоровье обучающихся, не являются доказательствами существенности причинения вреда действиями (бездействиями) лица, привлекаемого к административной ответственности. Как и не являются такими доказательствами показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, оценка которым была дана судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доказательств причинения действиями (бездействиями) лица, привлекаемого к административной ответственности, существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, и наличия причинно-следственной связи фактов причинения существенного вреда с неисполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом генеральным директором Общества, в материалы дела об административном правонарушении прокурором представлено не было. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, факт причинения действиями (бездействиями) генерального директора Общества ФИО1, повлекшими неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено, постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

При таких обстоятельствах поводов для отмены судебного постановления по доводам протеста не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке №40 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1 – оставить без изменения, а протест И.о. Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Кочукова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Советско-Гаванского городского суда 

Хабаровского края В.А. Недведская