Дело № 2-247/20

22RS0011-02-2019-004463-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В., 

при помощнике судьи Кочетковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2. В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., *** Собственником соседнего земельного участка по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., *** является ответчик. Ответчиком на земельном участке на границе с земельным участком истца расположены капитальные сооружения – гараж, а также был реконструирован навес, в результате чего он стал капитальным строением. Ответчиком была реконструирована крыша жилого дома с четырехскатной на двухскатную, и скат крыши ориентирован на земельный участок истца. Расстояние от дома до границы земельного участка истца составляет 1,5 метра и осадки зимой сходят на участок истца, так как крыша не оборудована снегозадерживающими устройствами. Ответчиком оборудована выгребная яма, которая расположена очень близко к границе земельного участка истца и в непосредственной близости от его погреба. Ответчиком также обустроена линия электропередач над земельным участком истца на высоте около 3-х метров, что создает угрозу и помехи. На обращение в Администрацию г. Рубцовска был дан ответ о том, что уведомления о планируемом строительстве жилого дома по ..., *** в Администрацию не поступали. Следовательно, работы по реконструкции дома являются самовольными. По факту размещения выгребной ямы и хозяйственной постройки указано, что согласно правилам благоустройства г. Рубцовска хозяйственные постройки могут размещаться при условие соблюдения нормативных противопожарных и санитарно-бытовых расстояний между ними и строениями на соседних земельных участках. Согласно постановлению Администрации г. Рубцовска от *** № *** в районах индивидуальной усадебной жилой застройки объекты вспомогательного назначения должны размещаться на земельном участке не ближе 5 м. от передней границы приусадебного участка, и не ближе 1 м. до границы соседнего земельного участка. Работы по устройству временных сооружений осуществляются на основании разрешения комитета Администрации города по архитектуре и градостроительству. Разрешение на устройство водопровода и канализации к жилому дому № *** по ... в г. Рубцовске комитетом по архитектуре не выдавалось. Ссылаясь на указанное, а также положения ст. ст. 222, 304 ГК РФ, истец просит обязать ФИО2 демонтировать сооружения: гараж, капитальный навес, расположенные на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., ***; обязать ФИО2 реконструировать крышу жилого дома по ..., ***, таким образом, чтобы уклон ската или скатов новой крыши был направлен в сторону земельного участка по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., ***; обязать ФИО2 демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., ***; обязать ФИО2 демонтировать линию электропередач от опоры до своего дома, расположенную на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., ***.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит обязать ФИО2 оборудовать крышу над строением 10 (жилой дом) и холодным пристроем (включающим в свой состав помещение 11, 12, 13) снегозадерживающими устройствами, нумерация помещений в соответствии с заключением эксперта №2036/20 от 30.04.2020; демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: г. Рубцовск, ..., ***; демонтировать ответвление от воздушной линии электропередачи к вводу жилого дома №*** по ..., произвести работы, согласно заключению эксперта №2036/20 от 30.04.2020, а именно проложить изолированные провода нового ответвления вниз по опоре №12-1 в стальной трубе, далее под землей на глубине 0,7 м. до фундамента помещения гаража, далее по наружной стене помещения гаража на высоту 2,0 в стальной трубе, далее внутрь помещения гаража, далее по внутренним стенам помещения гаража, помещения №15, помещения №13, помещения №11 в стальной трубе, далее в жилой дом №*** по ... нумерация помещений в соответствии с заключением эксперта №2036/20 от 30.04.2020.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, просит обязать ответчика ФИО1 демонтировать углярку и сарай, расположенные на земельном участке по адресу: г. Рубцовск, ..., *** в г. Рубцовске в срок до 01.01.2020. Обязать ответчика ФИО1 демонтировать телефонный провод от опоры до своего дома, расположенный над земельным участком по адресу г. Рубцовск, ..., *** в срок до 01.01.2020. В обоснование требований ФИО2 ответчик (истец по встречному иску) указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по ..., *** в г. Рубцовске. Ответчик ФИО1 является собственником соседнего с ней земельного участка, по ..., *** в г. Рубцовске и разместил на своем земельном участке хозяйственные постройки, а именно: углярку, сарай. Скат крыши данных строений расположен в сторону истца, следовательно, все осадки (снег и дождь) сходят непосредственно на строение ФИО2 (гараж). Как следствие промокание стены. До 2019 года стена гаража была деревянная, за несколько лет из – за неправильного расположения крыши углярки и сарая, доски сгнили, и ФИО2 пришлось сделать стену кирпичной. На все ее просьбы сделать скат крыши углярки и сарая в другую сторону, ответчик отвечал отказами. Кроме того, через ее земельный участок проходит телефонный провод к дому ответчика. Данный провод расположен очень низко, тем самым мешает подъезду к дому ФИО2 грузовым машинам (вывоз дров, вывоз угля). Указанные строения размещены ФИО1 без согласования с ФИО2 и нарушают права последней на право пользования земельным участком, создают угрозу жизни и здоровью, так как нарушены противопожарные нормы. 

В ходе рассмотрения дела судом протокольным определением от 05.12.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (сокращенное наименование АО «Алтайкрайэнерго»).

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала требования иска ФИО1 с учетом их уточнения, возражала против удовлетворения требований встречного иска ФИО2 

Ответчик ФИО4 (истец по встречному иску) и ее представитель ФИО5 допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали. ФИО4 от встречных исковых требований не отказалась.

Представитель третьего лица АО «Алтайкрайэнерго» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля А. , изучив показания свидетелей М. В. , В. , А. данных в прошлом судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, рассматривая заявленные требования первоначального иска с учетом их уточнения и встречного иска, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. 

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных законом (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 20.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Кроме того, в силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 являются смежными землепользователями по межевой границе между земельными участками *** и *** по ... в г.Рубцовске.

Собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Рубцовск, ..., ***, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ***

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок по ..., *** площадью *** кв. м., разрешенное использование - для жилого дома, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ..., *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** № реестра *** нотариуса г. Рубцовска ФИО6, свидетельства о праве собственности от *** № реестра *** нотариуса г. Рубцовска ФИО6 является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от ***. 

Земельный участок по ..., ***, площадью *** кв. м., на котором расположен жилой дом, предоставлен ФИО2 в собственность на основании постановления Администрации г. Рубцовска от *** № *** и договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от *** № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***, постановлением № *** от *** «О предоставлении земельного участка по ..., *** в собственность». 

Тем самым суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик являются собственниками соответствующих земельных участков и расположенных на них жилых домов.

В настоящее время между сторонами возник спор относительно расположения находящихся вдоль границ и на смежных земельных участках строений, ответвления от воздушной линии электропередачи к вводу жилого дома №*** по ..., кабеля воздушной линии местной телефонной связи.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами был избран способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что для правильного разрешения настоящего спора необходимы специальные познания в области строительных и землеустроительных норм и правил, судом по ходатайству стороны истца (по первоначальному иску) было назначено проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 30.04.2020 № 2036/20, анализом схемы расположения фактических и плановых границ исследуемых земельных участков, а так же строений, находящихся в их пределах, данных, имеющихся в материалах гражданского дела №2-4057/2019 (№2-247/2020), и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, следующее:

местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., ***, соответствует местоположению плановых границ указанного земельного участка согласно сведениям, имеющимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости №22/163/001/2019-42803 от 06.12.2019 г. (л.д.68-77), так как максимальные отклонения местоположения фактических границ от плановых составляют 0,12-0,19 м, что не более величины 2•Mt = 0,20 м;

фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., ***, соответствует площади указанного земельного участка в пределах его плановых границ согласно сведениям, имеющимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости №22/163/001/2019-42803 от 06.12.2019 г. (л.д.68-77), так как абсолютное расхождение (|?P| = |*** – ***| = *** м2) между вычисленной площадью земельного участка (Pвыч = *** м2) и площадью, указанной в документах (Pдок = *** м2) не превышает величину допустимого расхождения (?PДОП = *** м2);

местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., ***, соответствует местоположению плановых границ указанного земельного участка согласно сведениям, имеющимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости №22/163/001/2019-42795 от 06.12.2019 г. (л.д.78-84), так как максимальные отклонения местоположения фактических границ от плановых составляют *** м, что не более величины *** м;

фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., ***, соответствует площади указанного земельного участка в пределах его плановых границ согласно сведениям, имеющимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости №22/163/001/2019-42795 от 06.12.2019 г. (л.д.78-84), и площади указанной в Свидетельстве о государственной регистрации права серия *** (л.д.53), так как абсолютное расхождение (|?P| = *** – ***| = *** м2) между вычисленной площадью земельного участка (Pвыч = *** м2) и площадью, указанной в документах (Pдок = *** м2) не превышает величину допустимого расхождения (?PДОП = *** м2).

В ходе проведения экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., ***, и объектов, находящихся вблизи указанного земельного участка, установлено следующее: на указанном земельном участке, вблизи со смежной границей земельного участка №*** по ..., находятся следующие строения: строение, обозначенное в первоначальном иске (л.д.5-7) как «капитальный навес», объединяющее под общей крышей коридор 14, хозяйственное помещение 15 и помещение гаража 16; строение 10 – жилой дом №***; холодный пристрой к жилому дому, имеющий в своем составе хозяйственное помещение 11, коридор 12 и хозяйственное помещение 13. «Капитальный навес» имеет две «своих» кирпичных стены (поперечная – с гаражными воротами, и продольная – вдоль смежной границы с земельным участком №*** по ...), для опоры конструкций крыши указанного строения используются «своя» продольная кирпичная стена и продольные кирпичные стены хозяйственных строений, находящихся на земельном участке №*** по .... Строение 10 (жилой дом №***) и холодный пристрой к жилому дому объединены под общей крышей. 

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее: 

- «капитальный навес» (включая помещение гаража 16), находящийся на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., ***, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил;

- общая крыша над строением 10 (жилой дом №***) и холодным пристроем к указанному жилому дому, находящимися на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., ***, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части механической безопасности;

- общая крыша над строением 10 (жилой дом №***) и холодным пристроем к указанному жилому дому, находящимися на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., ***, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части снегозадержания, а именно: отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле скатов исследуемой общей крыши, нарушает требования п.6.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», п.9.11 СП 17.13330. 2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (требуется наличие указанных устройств);

- расположение «капитального навеса» (включая помещение гаража 16), находящегося на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., ***, относительно смежной границы с земельным участком №*** по ... соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий (согласно прим.1 к п.7.1 СП 42.13330. 2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.4.17 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» и п.9.8 «Правил благоустройства города Рубцовска» блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках допускается);

- ориентация скатов общей крыши над строением 10 (жилой дом №***) и холодным пристроем к указанному жилому дому, находящимися на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., ***, не нарушает требований действующих градостроительных норм и правил (в настоящее время требования к ориентации скатов крыш строений, находящихся вблизи смежных границ соседних земельных участков, в нормативно-технической документации отсутствуют);

- «капитальный навес» (включая помещение гаража 16), находящийся на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., ***, соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил;

- общая крыша над строением 10 (жилой дом №***) и холодным пристроем к указанному жилому дому, находящимися на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., ***, не нарушает требований действующих противопожарных норм и правил (согласно п.7.9 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и п.6.5.6 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» к конструктивным элементам жилых домов высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются).

В ходе проведения экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., ***, установить местоположение и конструкцию канализационного выгреба (выгребной ямы), относящейся к жилому дому №***, не представилось возможным, в связи с противоречиями в пояснениях сторон и значительной высотой снегового покрова. 

Электроснабжение жилого дома №*** выполнено от магистральной воздушной линии электропередачи, проходящей вдоль ... со стороны исследуемых земельных участков, от железобетонной опоры №12 через деревянную опору №12-1. Участок воздушной линии электропередачи между опорами №12 и №12-1 выполнен самонесущими неизолированными проводами. Ответвление от воздушной линии электропередачи к вводу жилого дома №*** выполнено от опоры №12-1 самонесущими изолированными проводами. Указанное ответвление смонтировано над частью земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., ***, ограниченной прямыми линиями между плановыми точками «1», «2», «3» и «4». 

Ответвление от воздушной линии электропередачи к вводу жилого дома №*** по ..., выполненное от опоры №12-1 самонесущими изолированными проводами и смонтированное над частью земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., ***, не соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к устройству ответвлений от воздушных линий электропередачи к вводам в здания, а именно: расстояние от проводов указанного ответвления до крыши строения 9, находящегося на земельном участке №*** по ..., по вертикали нарушает требование п.2.4.57 «Правил устройства электроустановок» (фактическое расстояние от проводов указанного ответвления до крыши строения 9 составляет 1,2-1,7 м, требуемое – не менее 2,5 м).

В ходе проведения экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., ***, установлено следующее: на указанном земельном участке, вблизи со смежной границей земельного участка №*** по ..., находятся следующие строения: строение 6 – углярка; строение 7 – сарай; строение 8 – строение; строение 9 – строение. Вдоль лицевой границы указанного земельного участка (со стороны ...) за пределами его плановых границ, от опоры №12-1 смонтирован однопарный кабель воздушной линии связи местной телефонной сети.

Установлено следующее: строение 6 (углярка) и строение 7 (сарай), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., ***, соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Строение 6 (углярка) и строение 7 (сарай), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., ***, соответствуют требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий (согласно прим.1 к п.7.1 СП 42.13330. 2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.4.17 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» и п.9.8 «Правил благоустройства города Рубцовска» блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках допускается). Строение 6 (углярка) и строение 7 (сарай), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., ***, соответствуют требованиям действующих противопожарных норм и правил.

Однопарный кабель воздушной линии связи местной телефонной сети, смонтированный вдоль лицевой границы (со стороны ...) земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., ***, за пределами плановых границ указанного земельного участка, не нарушает требования норм технологического проектирования городских и сельских телефонных сетей. Исследуемый однопарный кабель воздушной линии связи местной телефонной сети не имеет никакого отношения ни к собственнику земельного участка и жилого дома №*** по ..., ни к собственнику земельного участка и жилого дома №*** по ....

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Настоящее экспертное заключение составлено экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с разъяснением прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения строительно-технических, землеустроительных экспертиз. Является мотивированным, полным, основанным на исследованных в подлинном варианте материалах настоящего гражданского дела, а также экспертном осмотре спорных объектов. Экспертный осмотр производился 31.01.2020 в присутствии представителя ФИО1 – М. . и представителя ФИО2 – А. 

Согласно ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Сторонами экспертное заключение оспорено не было. В связи с чем, суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, выводы которого могут быть положены в основу решения суда. 

Оценив в совокупности пояснения сторон, свидетелей, документальные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе выводы экспертного заключения от 30.04.2020 № 2036/20, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 имеет место нарушение требований действующих строительных норм и правил в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле скатов общей крыши над строением 10 (жилой дом №***) и холодным пристроем к указанному жилому дому, находящимися на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., *** (требуется их наличие); а также действующих норм и правил, предъявляемых к устройству ответвлений от воздушных линий электропередачи к вводам в здания, поскольку расстояние от проводов ответвления от воздушной линии электропередачи к вводу жилого дома №*** по ..., выполненное от опоры №12-1 самонесущими изолированными проводами и смонтированное над частью земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., ***, до крыши строения 9, находящегося на земельном участке №*** по ..., по вертикали составляет 1,2-1,7 м, требуемое – не менее 2,5 м. 

Статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из анализа положений ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 45 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что истцу при предъявление иска о признании его права нарушенным и об обязании ответчика выполнить определенные действия по восстановлению нарушенного права истца, надлежит доказать сам факт нарушения действиями ответчика своего права, то есть доказать, какое конкретно право истца нарушено и чем это обстоятельство подтверждается.

В исковом заявлении истец ФИО1 заявляет требования о понуждении ответчика ФИО2 реконструировать крышу жилого дома по ..., *** таким образом, чтобы уклон ската или скатов новой крыши был направлен в сторону земельного участка по адресу: г. Рубцовск, ..., ***, впоследствии уточнив исковые требования ФИО1 просит оборудовать крышу над строением 10 (жилой дом) и холодным пристроем (включающим в свой состав помещение 11, 12, 13) снегозадерживающими устройствами, нумерация помещений в соответствии с заключением эксперта №2036/20 от 30.04.2020. 

Согласно экспертному заключению (лист 66 заключения) несоответствие общей крыши над строением 10 (жилой дом №***) и холодным пристроем к указанному жилому дому, находящимися на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., ***, требованиям действующих строительных норм и правил в части отсутствия на кровле скатов исследуемой общей крыши снегозадерживающих устройств создает угрозу жизни и здоровью собственнику земельного участка и жилого дома №*** по ..., и не создает угрозу жизни и здоровью собственнику земельного участка и жилого дома №*** по ..., а также не влечет какого-либо ущерба собственнику земельного участка и жилого дома №*** по ....

Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушения каких-либо прав истца ФИО1 выявленными несоответствиями общей крыши над строением 10 (жилой дом №***) и холодным пристроем к указанному жилому дому, находящимися на земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., ***, требованиям действующих строительных норм и правил (только в части отсутствия снегозадерживающих устройств), суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части требований о понуждении ответчика ФИО2 оборудовать крышу над строением 10 (жилой дом №***) снегозадерживающими устройствами. 

Вместе с тем, согласно экспертному заключению (лист 66 заключения) выявленное несоответствие ответвления от воздушной линии электропередачи к вводу жилого дома №*** по ..., выполненного от опоры №12-1 самонесущими изолированными проводами и смонтированного над частью земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., ***, требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к устройству ответвлений от воздушных линий электропередачи к вводам в здания, в части расстояния от проводов указанного ответвления до крыши строения 9, находящегося на земельном участке №*** по ..., создает угрозу жизни и здоровью собственнику земельного участка и жилого дома №*** по .... Расположение ответвления от воздушной линии электропередачи к вводу жилого дома №*** по ..., выполненного от опоры №12-1 самонесущими изолированными проводами над земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., ***, влечет необходимость установления охранной зоны в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства шириной 4,0 м (по 2,0 м в каждую сторону от исследуемого ответвления), что, в свою очередь, предполагает ограничение использования описанной части земельного участка №*** по ...

Из акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного между Акционерным обществом «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» и ФИО2 следует, что спорная линия электропередач от опоры ВЛ-0,4 кВ до жилого дома *** по ... в г. Рубцовске принадлежит ФИО2 

В экспертном заключении установлено, что устранение несоответствия ответвления от воздушной линии электропередачи к вводу жилого дома №*** по ... требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к устройству ответвлений от воздушных линий электропередачи к вводам в здания, в части расстояния от проводов указанного ответвления до крыши строения 9, находящегося на земельном участке №*** по ..., и расположения данного ответвления над частью земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., ***, возможно путем выполнения следующих мероприятий: демонтировать исследуемое ответвление от воздушной линии электропередачи (от опоры №12-1) к вводу жилого дома №*** по ...; проложить изолированные провода нового ответвления вертикально вниз по опоре №12-1 в стальной трубе, далее под землей на глубине 0,7 м до фундамента помещения 16 (гараж), далее по наружной стене помещения 16 (гараж) на высоту 2,0 м в стальной трубе, далее внутрь помещения 16 (гараж), далее по внутренним стенам помещения 16 (гараж), помещения 15, помещения 13 и помещения 11 в стальной трубе, далее в жилой дом №*** по .... 

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 несоответствием ответвления от воздушной линии электропередачи к вводу жилого дома №*** по ... нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и данное право подлежит восстановлению, с учетом заключения эксперта в части мероприятий, необходимых для устранения выявленных нарушений, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 об обязании ФИО2 демонтировать линию электропередачи от опоры своего дома, расположенную на земельном участке по адресу: г. Рубцовск, ..., *** и выполнить вышеуказанные мероприятия, указанные в заключении эксперта № 2036/20 от 30.04.2020. 

При разрешении требования истца ФИО1 об обязании ФИО2 демонтировать выгребную яму, расположенные на земельном участке по адресу: г. Рубцовск, ..., ***, суд исходит из следующего. 

Согласно доводам стороны истца ФИО1 изложенных в том числе в иске, спорная выгребная яма расположена очень близко к границе его земельного участка и в непосредственной близости от его погреба. Близкое расположение, выгребной ямы к его погребу, нарушает его права. Сторона ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт наличия на принадлежащем ей земельном участке выгребной ямы, при этом поясняла, что она не эксплуатируется, и никогда не была действующей с момента ее установления.

Судебной экспертизой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., ***, установить местоположение и конструкцию канализационного выгреба (выгребной ямы), относящейся к жилому дому №***, не представилось возможным, в связи с противоречиями в пояснениях сторон и значительной высотой снегового покрова.

В заключении эксперт отмечает, что учитывая геометрические параметры земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., *** (ширина лицевой части указанного земельного участка составляет 3,40-3,86 м), а так же местоположение соседних жилых домов №*** и №*** по ... относительно плановых границ указанного земельного участка, расположить выгребную яму (канализационный выгреб) в пределах плановых границ указанного земельного участка перед жилым домом №*** (со стороны ...) с соблюдением требований действующих градостроительных норм и правил (канализационный выгреб разрешается располагать только в границах отведенного земельного участка, при этом расстояние до стен соседнего жилого дома должно быть не менее 12 м) не представляется возможным. Устройство выгребной ямы (канализационного выгреба) в пределах плановых границ указанного земельного участка за жилым домом №*** (относительно ...) так же не представляется возможным, в связи с отсутствием, в этом случае, доступа специализированной техники для ее периодической откачки. 

При этом суд учитывает, что пояснения стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, показания свидетеля А. , согласуются с тем, что отмечает эксперт. Согласно пояснениям стороны ответчика и показаниям свидетеля А. выгребная яма находится за территорией двора ответчика, устройство выгребной ямы невозможно за домом ответчика, поскольку в этом случае отсутствует доступ специализированной техники для ее откачки. 

Кроме того суд учитывает, что выгребная яма находится вблизи сарая истца, а не жилого дома, используется сарай только как хозяйственная постройка в ней погреб, выгребная яма с момента ее устройства не была и не является в настоящее время действующей, т.е. не эксплуатируется ответчиком по ее прямому назначению, выгребная яма имеет бетонные, стенки и днище. Указанное подтверждается пояснениями стороны ответчика, представленными стороной ответчика в материалы дела фототаблицами, показаниями свидетеля А. Доказательства обратного истцом суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто. Также суд учитывает, что согласно показаниям свидетелей стороны истца М. ., В. В. использует ли ответчик выгребную яму по ее прямому назначению неизвестно, ничего из выгребной ямы в погреб истца не сочится. В погребе бывают подземные воды.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства в совокупности с нормами закона, суд полагает, что поскольку доказательств того, что данная яма относится к источникам поступления нечистот в сарай и погреб истца, материалы дела не содержат, иных доказательств нарушения прав истца по основаниям, изложенным в иске, не представлено, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований в данной части.

Само по себе несоответствие места расположения выгребной ямы имеющимся нормативам не может быть признано достаточным основанием для ее демонтажа. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что указанное несоответствие влечет какой – либо ущерб для него и расположенных на его земельном участке строений (в том числе жилого дома), создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая требования встречного иска ФИО2, суд исходит из следующего.

Судебной экспертизой установлено, что строение 6 (углярка) и строение 7 (сарай), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., ***, соответствуют требованиям действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил; однопарный кабель воздушной линии связи местной телефонной сети, смонтированный вдоль лицевой границы (со стороны ...) земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., *** ***, за пределами плановых границ указанного земельного участка, не нарушает требования норм технологического проектирования городских и сельских телефонных сетей и не имеет никакого отношения ни к собственнику земельного участка и жилого дома №*** по ..., ни к собственнику земельного участка и жилого дома №*** по .... при этом доказательств, что указанные спорные строения, а также однопарный кабель воздушной линии местной телефонной связи нарушают права и охраняемые законом интересы истца по встречному иску ФИО2, последней суду не представлено, а материалы дела таковых не содержат, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, и полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 об обязании демонтировать углярку, сарай, телефонный провод в полном объеме. 

В силу положений ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, в решении устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения в течение 4 (четырех) месяцев с момента вступления в законную силу. Данный срок для исполнения возложенной обязанности суд полагает разумным, определенным с учетом предполагаемой длительности, объема, сложности необходимых работ, климатических условий.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела по ходатайству представителя истца определением суда от 20.12.2019 была назначена судебная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы». Оплата экспертизы возложена на ФИО1 и ФИО2 в равных долях. 

Согласно заявлению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № 2036-3 от 30.04.2020, стоимость экспертизы составила 33 600 руб. ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы в размере 16 800 руб. В оставшейся части в размере 16 800 руб. ФИО2 оплата до настоящего времени не произведена.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что и ФИО1 и ФИО2 заявлены требования неимущественного характера. Требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме. С учетом изложенного, исходя из того, что заключение эксперта №2036/20 принято судом во внимание и положено в основу судебного решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению судебной экспертизы были необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права истца неимущественного характера, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Частичное удовлетворение неимущественных требований не может являться основанием для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 16 800 руб. в пользу истца ФИО1, и расходы в виде оплаты стоимости проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 16 800 руб. в пользу экспертного учреждения. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 демонтировать ответвление от воздушной линии электропередачи к вводу жилого дома №*** по ... г. Рубцовск Алтайского края, выполненного от опоры №12-1 самонесущими изолированными проводами и смонтированного над частью земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ..., ***; проложить изолированные провода нового ответвления вертикально вниз по опоре №12-1 в стальной трубе, далее под землей на глубине 0,7 м до фундамента помещения 16 (гараж), далее по наружной стене помещения 16 (гараж) на высоту 2,0 м в стальной трубе, далее внутрь помещения 16 (гараж), далее по внутренним стенам помещения 16 (гараж), помещения 15, помещения 13 и помещения 11 в стальной трубе, далее в жилой дом №*** по ... г. Рубцовск Алтайского края в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы в размере 16 800 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью. «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы в размере 16 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень