Председательствующий: Демидова Л.В. Дело № 22-6429/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 14 октября 2025 года) 

09 октября 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего СмагинойС.В., 

при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием:

оправданной ФИО1, 

её защитника – адвоката Руф Л.А.,

частного обвинителя (потерпевшей) ( / / )19, 

её представителя – адвоката Фомина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей (частного обвинителя) ( / / )19 и её представителя – адвоката Фомина А.В. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 15 июля 2025года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимая,

признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, постановлено отменить. 

За ФИО1 признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК Российской Федерации, в связи с её оправданием. 

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. 

ФИО1 частным обвинителем обвинялась в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, 08 марта 2024 года в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ( / / )19, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанесла ( / / )19 несколько раз удар спинкой стула в область живота, а также удар рукой в область щеки ( / / )25., от чего последняя испытала физическую боль. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признала, настаивала, что ( / / )19 её оговаривает в виду наличия к ней неприязненных отношений. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ( / / )19 просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести новый приговор, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК Российской Федерации, и назначить наказания в соответствии с санкцией статьи. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что свидетель ( / / )4 заинтересованным лицом не является, поскольку была непосредственным очевидцем конфликта между ней и Ч.Н.ЛБ., предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний, административное дело в отношении ( / / )4 было использовано судом в качестве рычага давления на позицию частного обвинителя. Настаивает, что у неё нет каких-либо неприязненных отношений к ФИО1, в её (ФИО1) рабочих спорах с ( / / )4 не участвовала, каких-либо негативных действий в адрес ФИО1 не предпринимала. Считает, что судом не дано должной оценки показаниям свидетелей, при этом показания свидетеля ( / / )9 оглашены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку она и её представитель возражали против их оглашения. Отмечает, что законодателем не предусмотрены сроки подачи заявления о привлечении лица в полицию, в связи с чем вывод суда о длительном не обращении в полицию не может быть признан обоснованным. 

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и передать дело в суд на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда о невиновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречия в показаниях свидетеля ( / / )14 судом не устранены. Кроме того, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля ( / / )6

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель ( / / )19, поддержав доводы апелляционных жалоб, просила уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1, полагая приговор законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч.ч. 1,3,5 ст. 20 УПК Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. 

Отличие правового статуса частного обвинителя от потерпевшего состоит в том, что закон наделяет первого правом самостоятельно сформулировать обвинение и поддерживать его перед судом. Права частного обвинителя определяются ч. 2 ст. 43 УПК Российской Федерации и ссылкой на соответствующие права государственного обвинителя, которые последний имеет в судебном разбирательстве в соответствии с ч.ч. 4-6 ст. 246 УПК Российской Федерации об обязательном участии обвинителя в судебном разбирательстве. 

В силу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. № 268-О, заявление потерпевшего по делу частного обвинения признается обвинительным актом, в рамках которого осуществляется уголовное преследование.

В ходе судебного разбирательства частный обвинитель излагает свое заявление, представляет доказательства, участвует в их исследовании, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. При этом на частном обвинителе лежит бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого. Частный обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения и до удаления судьи в совещательную комнату примириться с обвиняемым. 

Вопреки утверждениям частного обвинителя и его представителя, оправдательный приговор по рассматриваемому делу соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

При этом, в соответствии с положениями ч п. 2 ст. 307 УПК Российской Федерации суд привел в приговоре причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, мотивировал выводы об отсутствии события преступления, которые основаны на правильном толковании правовых норм, подлежащих применению.

Согласно положениям ст. 302 УПК Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По смыслу уголовного закона, ответственность по ч.1 ст. 116.1 УК Российской Федерации предусмотрена только за умышленное нанесение побоев или умышленное совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать причинение потерпевшему физической боли. Сам по себе факт сообщения потерпевшим его болезненных ощущений не может свидетельствовать об умышленном характере их причинения.

В силу ст. 14 УПК Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, определенным названным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Вопреки утверждениям частного обвинителя, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, которые могут послужить основанием для отмены оправдательного приговора, судом первой инстанций не допущено. 

Согласно заявлению о возбуждении уголовного дела от 13 июня 2024 года (т.1 л.д. 28-29), направленному в Режевской городской суд Свердловской области частным обвинителем, ФИО1 обвинялась в том, что 08 марта 2024 года в вечернее время, в помещении Дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ( / / )19, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, ударила ( / / )19 несколько раз спинкой стула в область живота, а также нанесла один удар рукой в область щеки, отчего ( / / )19 испытала физическую боль. Частный обвинитель просила возбудить в отношении ФИО1 уголовное дело по ч.1 ст. 116.1 УК Российской Федерации, поскольку та совершила указанное в заявлении деяние, будучи привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмот-ренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации. ( / / )19 указывала на наличие по делу свидетелей (( / / )4, ( / / )10, ( / / )7) и просила их вызвать в суд. 

Оправдывая ФИО1, суд первой инстанции на основании представленных частным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании, учитывая при этом принципы состязательности сторон, проведя судебное разбирательство в соответствии с правилами ст. 252 УПК Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях обвиняемой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции правильно основаны на совокупности исследованных доказательств и являются верными. 

Из показаний частного обвинителя ( / / )19 в судебном заседании, следует, что ФИО1, убирая со стола, проходя мимо неё, резко выдвинула офисный стул и попала ( / / )19 спинкой стула по животу, от чего та испытала физическую боль, однако потерпевшая не стала конфликтовать с ФИО1, задвинув стул обратно, отошла чуть дальше от стола. Однако, после этого сразу же последовал второй удар, поскольку ФИО1 снова выдвинула стул, и попала ей по животу. ( / / )19 начала кричать на ФИО1 от боли, и между ними началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 с силой наотмашь ударила ( / / )19 ладонью левой руки по правой щеке, от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль. 

При этом в заявлении, зарегистрированном в КУСП № 2197 от 22 марта 2024 года, ( / / )19 просила привлечь к ответственности ФИО1, которая 08 марта 2024 года ударила её спинкой стула и нанесла ей удар по щеке рукой, от чего она испытала физическую боль (том 1, л.д. 1).

В письменных объяснениях, которые ( / / )19 давала 22 марта 2024 года УУП ОМВД России «Режевской» ( / / )8 при проверке заявления, зарегистрированного в КУСП, частный обвинитель указывала, что 08 марта 2024 года около 19:00 часов в клубе 

<

адрес>, после репетиции с детьми, она подошла к заведующей клубом ( / / )4, сообщить о готовности к фестивалю. Рядом находилась ФИО1, с которой у неё на протяжении длительного времени складываются неприязненные отношения. ФИО1 что-то не понравилось, она взяла стул, который был задвинут под стол, и резко выдвинула стул в её сторону, попав спинкой стула в её правую руку, после чего задвинула стул обратно. Затем ФИО1, вновь выдвинула этот же стул в её сторону, спинка стула вновь попала в её правую руку, от чего она испытала физическую боль. После этого ФИО1 стала оскорблять её и выгонять из клуба, однако ( / / )19 не ушла, после этого ФИО1 нанесла ( / / )19 ладонью левой руки удар по её правой щеке, от чего последняя испытала физическую боль. Частный обвинитель ссылалась на наличие свидетелей произошедшего: ( / / )9 и ( / / )10 (т.1, л.д. 3).

На основании Акта судебно-медицинского освидетельствования № 78 от 26 марта 2024 года у ( / / )19, каких-либо видимых повреждений и их следов не обнаружено (т.1, л.д. 2, 4). Согласно справке от 13 июня 2024 года ( / / )19 состояла на учете в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» 

<

...> с 22 августа 2023 года, по состоянию на 07 марта 2024 года 

<

...> (т.1, л.д. 17).

С составлением соответствующего протокола, 12 апреля 2024 года УУП ОМВД России «Режевской» ( / / )11 осмотрено помещение Дома культуры 

<

адрес>, согласно которому в фойе с левой стороны расположен вход в просторное помещение со столами, стульями, диваном и шкафами, которое частным обвинителем названо комнатой для кружков, из этого помещения также имеется в ход в кабинет руководителя (т.1, л.д. 13-15).

Из показаний в суде свидетеля ( / / )4 следует, что 08 марта 2024 года в вечернее время в ДК 

<

адрес>, после репетиции ( / / )19 подошла к ней пообщаться в помещении кружковой комнаты, в которой в это же время находилась ФИО1 в верхней одежде, однако сняв её, начала убирать стола и разбила блюдо. Между ( / / )19 и ФИО1, произошел словесный конфликт, входе которого ФИО1 высказывала оскорбления в её адрес и адрес ( / / )19, а также два раза преднамеренно ударила её дочь - ( / / )19 находящуюся 

<

...>, стулом по животу, двигая его с силой, а также ударила левой рукой по правой щеке ( / / )19, от чего у последней было покраснение.

Допрошенные судом в качестве свидетелей по ходатайству частного обвинителя ( / / )10 и ( / / )12 подтвердили, что 08 марта 2024 года в вечернее время после репетиции в ДК 

<

адрес> они ожидали ( / / )19 на улице, однако, услышав крики и шум в помещении ДК, они и ( / / )9 зашли в помещение и увидели как в комнате для кружков ( / / )4 оттаскивала ФИО1 от ( / / )19, усадив ФИО1 на диван. Нанесение ФИО1 ударов ( / / )19 они не наблюдали, видели покраснение правой щеки у ( / / )19, со слов которой знают о произошедшем. 

При этом, со слов частного обвинителя свидетелю ( / / )10 известно, что от удара ФИО1 по щеке, ( / / )19 испытала сильную физическую боль. От ( / / )19 она также узнала, что ФИО1 ещё нанесла ( / / )19 удар стулом, когда отодвигала стул, но в первый раз ( / / )13 подумала, что ФИО1 ударила её случайно, а когда случился второй удар, между ними уже возник словесный конфликт. 

Свидетель ( / / )14 в суде указала, что 08 марта 2024 года после концерта вечером в ДК 

<

адрес>, в комнате для кружков проводилось чаепитие, после которого в этом помещении остались она и ФИО1, которая решила убрать со столов. Утверждала, что в то время, когда ФИО1, продолжая уборку, отодвинула стул из-под стола, чтобы подойти к столу и убрать посуду, ( / / )19 стояла за спиной ФИО1, при этом свидетель не видела задела или нет ФИО1 стулом ( / / )19, однако последняя стала кричать на ФИО1 и свидетель предположила, что ФИО1 могла задеть стулом ( / / )19 В ответ на крики ( / / )19, ФИО1 подняла руки вверх и хотела уйти домой, попросив ( / / )19 отойти, однако та теснила ( / / )1 к мебельной стенке. На крики дочери в комнату прибежала ( / / )4 и стала замахиваться на ФИО1 Свидетель ( / / )14 настаивала, что ( / / )19 высказывала ФИО1 претензии по работе, криков о том, что ( / / )19 было больно, она не слышала, во время конфликта свидетель находилась рядом и не видела, чтобы ФИО1 второй раз двигала стул в сторону ( / / )19, в её присутствии никто никого не ударял, в тот момент по телефону она ни с кем не разговаривала, ( / / )9 в комнату зашла тогда, когда свидетель уже выходила в фойе. 

Свидетель ( / / )15 в суде поясняла, что 08 марта 2024 после концерта в одном из помещений в ДК 

<

адрес> проходило чаепитие, после которого в комнате остались ФИО1, ( / / )14, она и ( / / )16 Утверждала, что ( / / )9 в комнате не было. Когда ФИО1 убирала со стола посуду, свидетель решила пойти домой и по пути из комнаты видела, как туда зашла ( / / )19 Услышав как ( / / )19 начала ругаться, она оборачиваться не стала, а когда вышла из комнаты, сообщила о происходящем ( / / )9, которая находилась в это время в фойе, а сама вышла на улицу.

Свидетель ( / / )17 в суде пояснила, что знает о произошедшем 08 марта 2024 года в ДК 

<

адрес> конфликте со слов ( / / )9, которая рассказала что видела, как ( / / )4 наносила удары ФИО1 на диване, а ( / / )9 их разняла. 

Свидетель ( / / )9, допрошенная в суде 09 августа 2024 года, показания которой были оглашены судом, поясняла, что после чаепития 08 марта 2024 года в вечернее время в ДК 

<

адрес> находилась в фойе, услышав шум в комнате для кружков, зашла в неё и увидела, как ( / / )4 над ФИО1 размахивала руками, рядом с ними стояла ( / / )19 и кричала на ФИО1 Когда свидетель разняла ( / / )4 и ФИО1, то сразу ушла, при этом каких-либо действий ФИО1 по отношению к ( / / )19 свидетель не видела, в комнате больше никого не было. 

ФИО1 в судебном заседании настаивала, что ранее работала руководителем кружков в ДК 

<

адрес>. Руководителем этого дома культуры является ( / / )4, с которой у ФИО1 происходили конфликты, поскольку та не желала, чтобы ФИО1 работала в этом доме культуры. 08 марта 2024 года после чаепития с участниками хора, она обратила внимание, что со стола никто не убрал, поэтому начала уборку, также ей стала помогать ( / / )14 По мере необходимости, она выдвигала стулья, стоящие за столом. В какой-то момент сзади себя она услышала крик, повернувшись, увидела ( / / )19 Она извинилась перед ( / / )19, пояснив, что стул двигала не специально, не желая ту задеть, однако ( / / )19 начала кричать на неё, оскорблять. Настаивала, что не видела как ( / / )19 зашла в комнату, только услышала её крик сзади. Утверждала, что удары стулом ( / / )19 она не наносила, возможно, случайно один раз задела ( / / )19 стулом, когда отодвигала его от стола. Зная о 

<

...> ( / / )19, к ней не приближалась, ударов стулом в живот и ладонью по щеке не наносила, просто хотела уйти домой, однако ( / / )19 оттеснила её к мебельной стенке и в это время в комнате появилась ( / / )4

Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч.1 ст. 305 УПК Российской Федерации, приведены.

Суд установил, что показания допрошенных свидетелей вопреки утверждениям стороны частного обвинителя, согласуются с показаниями ФИО1, согласно которым, каких-либо умышленных ударов последняя ( / / )19, не наносила.

Показания частного обвинителя и свидетеля ( / / )4 о нанесении ФИО1 умышленных и целенаправленных ударов стулом по животу и ладонью по щеке ( / / )19, не согласуются как между собой по существенным моментам, а также противоречат совокупности установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции верно отнесся к ним критически, признав направленными на оговор ФИО1, с которой как у ( / / )19, так и у ( / / )4, сложились длительные конфликтные отношения, переросшие в неприязненные. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные доказательства, не подтверждают наличие в действиях ФИО1 прямого умысла на совершение инкриминируемого ей деяния. 

Более того, суд первой инстанции вообще не установил наличия факта нанесения ФИО1 второго удара ( / / )19 спинкой стула по животу, а также удара рукой по лицу, при этом признал, что контакт спинки стула с животом ( / / )19 в момент, когда ФИО1 наводила уборку со стола и отодвигала стулья, носил случайный характер, то есть не являлся умышленным, в то время как иных действий со стороны ФИО1 по отношению к ( / / )19 установлено не было.

Более того, в письменном заявлении ( / / )19 указывала на умышленное причинение ФИО1 ударов в область живота и правой щеки в результате возникшего между ними конфликта. В судебном заседании утверждала, что первый умышленный удар стулом был беспричинным, за ним последовал второй, а затем, уже в ходе ссоры, ФИО1 ударила её ладонью по щеке. Участковому ( / / )19 сообщала, что удары стулом ей пришлись по правой руке в ходе словесного конфликта. ( / / )4 настаивала в суде, что была свидетелем возникновения между ( / / )19 и ФИО1 словесного конфликта, в ходе которого её дочь ( / / )19 дважды ФИО1 умышленно ударила стулом в область живота и ладонью по правой щеке. 

Суд первой инстанции, вопреки утверждениям частного обвинителя и её представителя, дал оценку совокупности установленным по делу обстоятельствам и достаточно подробно мотивировал свои выводы. 

И, поскольку суд первой инстанции посчитал установленным, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ей частным обвинителем преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК Российской Федерации, то пришел к верному выводу о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неосторожное причинение физической боли в описанной ситуации, без последствий, указанных в ст. ст. 115, 111, 112 УК Российской Федерации, уголовной ответственности за собой не несет. 

При этом частным обвинителем не представлено доказательств, устанавливающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, что свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК Российской Федерации, оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда об оправдании ФИО1, по ч.1 ст. 116.1 УК Российской Федерации, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе прав потерпевшего на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Сведений о предвзятом отношении суда к той или иной стороне, протокол судебного заседания, не содержит.

Тот факт, что оценка судом доказательств, не совпадает с позицией стороны частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Доводы частного обвинителя и её представителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с критической оценкой показаний свидетеля ( / / )4 по делу. Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя о том, что административное дело в отношении ( / / )4 было использовано судом в качестве рычага давления на позицию частного обвинителя, являются голословными. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ( / / )4 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей 18 июня 2024 года, вступило в законную силу, его законность и обоснованность проверены судами апелляционной и кассационной инстанций. Заявление ( / / )19 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 116.1 УК Российской Федерации было принято к производству судьи Режевского городского суда 17 июня 2024 года (т.1 л.д. 30).

По делам частного обвинения суд, после принятия заявления частного обвинителя к производству, обязан разъяснить не только права и обязанности сторон, но и возможность, а также последствия их примирения (ч. 2 ст. 20 УПК Российской Федерации), либо последствия неявки потерпевшего (частного обвинителя) без уважительной причины в судебное заседание (ч. 3 ст. 249 УПК Российской Федерации). Судом первой инстанции требования закона в данной части выполнены в полном объеме, ( / / )19 и ФИО1 также предоставлялось время для решения вопроса о возможности примирения. 

Доводы частного обвинителя и её представителя о том, что показания свидетеля ( / / )9 оглашены судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, несостоятельны. Согласно материалам дела, судом первой инстанции предпринимались исчерпывающие меры к вызову и допросу указанного свидетеля. ( / / )9 в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть уголовное дело без её участия, пояснив об ухудшении здоровья, подтвердила ранее данные суду показания, не возражала против их оглашения (т. 2 л.д. 9). Кроме того, в дело представлена медицинская справка, согласно которой с 13 мая 2025 года ( / / )9 (

<

дата> года рождения) находилась на домашнем лечении, по состоянию здоровья не имела возможности покинуть дом ввиду выраженных физических ограничений, находилась под постоянным медицинским наблюдением участкового фельдшера Ощепковского фельдшерского пункта (т.2 л.д. 92). Поскольку наличие у свидетеля ( / / )9 тяжелого заболевания на 14 июля 2025 года подтверждено материалами дела и объективно, в том числе, в силу возраста, препятствовало её явке в зал судебного заседания и допросу, судом принято правильное решение об оглашении её показаний, полученных в ходе предыдущего судебного разбирательства, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации. Для оглашения показаний в случаях, указанных в ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласия обеих сторон не требуется.

В любом случае, приговор суда не основан только на показаниях свидетеля ( / / )9, судом сделан вывод на основании совокупности иных исследованных доказательств, достаточность которых сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Свидетель ( / / )14 в судебном заседании настаивала на том, что во время произошедшего между ( / / )19 и ФИО1 конфликта она не разговаривала ни с кем по телефону, причинения телесных повреждений потерпевшей, не видела. Существенные противоречия в показаниях данного свидетеля, вопреки утверждениям представителя частного обвинителя, отсутствуют. 

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в отношении ФИО1, влекущих отмену в апелляционном порядке приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 15 июля 2025года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ( / / )19 и её представителя - адвоката Фомина А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.