Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года город Киров 

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием помощника Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1, истца ФИО72., представителя ответчика АО «Ново-Вятка» ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2025 (УИД №) по иску ФИО17 к акционерному обществу «Ново-Вятка» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнения просит признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 251/4-75, № 252/4-75, № 253/4-75, № 254/4-75, № 4347/2-75 от 07.11.2024, восстановить в должности электромонтера по обслуживанию подстанции, 27 категория, 5 разряд, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.11.2024 до момента вынесения судебного решения, которая на 27.12.2024 составляет 116550 руб., взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 150000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО19 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность электромонтера по обслуживанию подстанции, 27 категория, 5 разряд, что подтверждается трудовым договором № 578 от 20.12.2019 и дополнительным соглашением № 411 от 01.12.2020, табельный номер 17056. 0711.2024 был уволен в соответствии с приказом № 4347/2-75 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей». Основанием для увольнения послужило вынесение четырех незаконных дисциплинарных взысканий в виде выговора, которые были объединены и датированы 07.11.2024, что является нарушением закона. Считает приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 251/4-75, № 252/4-75, № 253/4-75 незаконными, ввиду того, что сотрудники контрольно-пропускного пункта предприятия не наделены полномочиями по досмотру личных вещей работников при выходе их с территории предприятия с применением физической силы. В соответствии с трудовым договором и соглашением к нему № 411 продолжительность рабочего времени истца составляет 8 часов за смену и не должна превышать 40 часов в неделю. Однако, фактически рабочая смена длится у него 12 часов. Следовательно, факт несвоевременного выхода им с работы несостоятелен, приказ № 254/4-75 от 07.11.2024 также незаконен. Кроме того, он был лишен возможности дать пояснения в течение двух дней по факту данного нарушения. Приказ о проведении внутреннего расследования, создания комиссии по факту грубого нарушения истцом должностных обязанностей не издавался. В отсутствии достаточных оснований к нему применена крайняя мера ответственности – увольнение, без учета всех обстоятельств. Доступ на рабочее место ему был заблокирован 06.11.2024, то есть до вынесения и ознакомления его со всеми взысканиями. 

В судебном заседании истец ФИО20 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что обращался к Кировскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с жалобой на действия ответчика. По результатам проверки ему был дан ответ о законности действий АО «Ново-Вятка» в части требования сотрудниками КПП представить сумку для осмотра при выходе с территории предприятия. Однако он считает, что не обязан представляет личные вещи для осмотра лицам, которые не являются сотрудниками правоохранительных органов. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Ново-Вятка» ФИО21 пояснила, что исковые требования они признают частично, согласны с требованиями о восстановлении ФИО22. на работе и выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула за заявленный истцом период, размер которой по их подсчетам составил 89357 руб. 76 коп. В отношении остальных требований возражают относительно их удовлетворения. АО «Ново-Вятка» является предприятием, выполняющий государственный оборонный заказ, и на ее территории все работники обязаны выполнять требования пропускного и внутриобъектового режима, строго соблюдать правила противопожарной безопасности, графики начала и окончания работы, обеденных перерывов. Основные требования по организации пропускного и внутриобъектового режима в АО «Ново-Вятка» определяются инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме, введенной в действие приказом от 24.02.2016 № 56/1-105. ФИО70 был принят на работу в АО «Ново-Вятка» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. По условиям трудового договора ФИО68 обязан соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину. При подписании трудового договора ФИО69. был ознакомлен с требованиями охраны труда, коллективным договором, кодексом этики и служебного поведения работников, правилами внутреннего трудового распорядка и другими положениями. При приеме на работу 17.12.2019 истец был ознакомлен с инструкцией, что подтверждается выпиской из журнала. 28.10.2024, 01.11.2024, 03.11.2024 ФИО71 при проходе через контрольно-пропускной пункт предприятия были нарушены п.3.1 инструкции и п.4.1 правил внутреннего распорядка для работников АО «Ново-Вятка». Истец при выходе с территории АО «Ново-Вятка» неоднократно отказывался предъявлять к осмотру содержание сумки и рюкзака. Контролеры контрольно-пропускного пункта АО «Ново-Вятка» действовали согласно инструкции и должностным обязанностям. ФИО25. работал по графику 2x2, смена 12 часов. Дневная смена в период с 07-30 до 19-30, ночная с 19-30 до 07-30. Согласно системе контроля было установлено, что истец 20.10.2024 вышел с работы в 19 час. 18 мин., 24.10.2024 - в 19 час. 29 мин., 21.10.2024 опоздал на работу и зашел на территорию в 19 час. 33 мин., тем самым нарушил п. 7.2.2 правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Ново-Вятка». Рекомендуемое время прохода через проходную не менее чем за 10 минут до начала рабочего времени, и начать работу в установленное время. Таким образом, считает, что приказы № 251/4-75, № 252/4-75, № 253/4-75, № 254/4-75, № 4347/2-75 от 07.11.2024 о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО24 вынесены законно. Ранее ФИО23 никогда к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имел, характеризуется положительно, нареканий к нему со стороны его непосредственного руководителя не имеется. 

Выслушав мнение стороны истца и ответчика, изучив доводы искового заявления, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в части признания увольнения незаконным, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него -, трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 578, согласно которому истец принят на работу в АО «Ново-Вятка» в электроцех № 17/Участок эксплуатации ТП и АСУЭ (17/05) на должность электромонтер по ремонту и обслуживанию элекрооборудования, 5 разряд. 

Согласно акту задержания ФИО29 от 28.10.2024, докладных контролеров ФИО28 начальника команды ФИО30., объяснениям оперативного дежурного ФИО31 28.10.2024 в 19 час. 25 мин. ФИО32. при выходе с территории предприятия при прохождении КПП № 1 АО «Ново-Вятка», имея при себе сумку и рюкзак, предъявил к осмотру контролеру КПП один отдел рюкзака. На предложение контролера КПП предъявить для осмотра остальные отделы рюкзака и сумки ответил отказом. 

Дать объяснения при составлении акта задержания ФИО27 отказался.

05.11.2024 ФИО26. вручено требование о предоставлении письменного объяснения, которое было представлено им работодателю 06.11.2024. 

Приказом от 07.11.2024 № 251/4-75 за нарушение пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Ново-Вятка», пункта 3.1 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО «Ново-Вятка», пунктов 2.1.1 и 2.1.2 трудового договора от 20.12.2019 № 578 ФИО42 объявлен выговор. 

С Приказом от 07.11.2024 № 251/4-75 ФИО67. был ознакомлен в этот же день, то есть 07.11.2024. 

Согласно акту задержания ФИО33 от 01.11.2024, объяснения заместителя начальника ФИО34 01.11.2024 в 19 час. 40 мин. ФИО41 при выходе с территории предприятия при прохождении КПП № 1 АО «Ново-Вятка», имея при себе сумку и рюкзак, предъявил к осмотру контролеру КПП один отдел рюкзака. На предложение контролера КПП предъявить для осмотра остальные отделы рюкзака и сумки ответил отказом. 

Дать объяснения при составлении акта задержания ФИО35 отказался.

05.11.2024 ФИО40 вручено требование о предоставлении письменного объяснения, которое было представлено им работодателю 06.11.2024. 

Приказом от 07.11.2024 № 252/4-75 за нарушение пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Ново-Вятка», пункта 3.1 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО «Ново-Вятка», пунктов 2.1.1 и 2.1.2 трудового договора от 20.12.2019 № 578 ФИО36 объявлен выговор. 

Согласно докладной записке от 03.11.2024 начальника отдела ФИО37 контролера КПП ФИО38 03.11.2024 в 07 час. 40 мин. ФИО39. при выходе с территории предприятия при прохождении КПП № 1 АО «Ново-Вятка», имея при себе сумку и рюкзак, предъявил к осмотру контролеру КПП один отдел рюкзака. На предложение контролера КПП предъявить для осмотра остальные отделы рюкзака и сумки ответил отказом. 

06.11.2024 ФИО48 представил письменное объяснение работодателю.

Приказом от 07.11.2024 № 253/4-75 за нарушение пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Ново-Вятка», пункта 3.1 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО «Ново-Вятка», пунктов 2.1.1 и 2.1.2 трудового договора от 20.12.2019 № 578 ФИО66 объявлен выговор. 

С Приказом от 07.11.2024 № 253/4-75 ФИО47. был ознакомлен в этот же день, то есть 07.11.2024. 

Согласно служебной записке от 06.11.2024 начальника цеха ФИО43. был осуществлен ранний выход с работы 20.10.2024 в 19 час. 18 мин., 24.10.2024 в 19 час. 29 мин., поздний вход - 21.10.2024 в 19 час. 33 мин.

07.11.2024 ФИО46 вручено требование о предоставлении письменного объяснения, от дачи которых он отказался.

Приказом от 07.11.2024 № 254/4-75 за нарушение пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Ново-Вятка», пунктов 2.1.1 и 2.1.2 трудового договора от 20.12.2019 № 578 ФИО45. объявлен выговор. 

С Приказом от 07.11.2024 № 254/4-75 ФИО44 был ознакомлен в этот же день, то есть 07.11.2024. 

Приказом АО «Ново-Вятка» № 4347/2-75 от 07.11.2024 прекращено действие трудового договора, и ФИО56. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указаны: акт задержания от 28.10.2024; служебная записка от 02.11.2024 № НВ71-123; докладная ФИО64 от 28.10.2024; докладная ФИО50 от 28.10.2024; объяснение ФИО49 от 01.11.2024; объяснение ФИО65 от 28.10.2024; акт задержания от 01.11.2024; служебная записка от 02.11.2024 № НВ71-126; докладная ФИО54 ФИО55. от 03.11.2024; докладная ФИО51 от 03.11.2024 докладная ФИО52 от 03.11.2024; объяснительная ФИО53 от 06.11.2024.

Из приведенных обстоятельств следует, что все оспариваемые приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также приказ об увольнении были вынесены в один день, соответственно, после издания ответчиком как работодателем приказов № 251/4-75, № 252/4-75, № 253/4-75, № 254/4-75 истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, а это свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Увольнение истца по указанному в оспариваемом приказе № 4347/2-75 от 07.11.2024 основанию является неправомерным. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО57 о признании приказа № 4347/2-75 от 07.11.2024 о расторжении трудового договора с работником (увольнении) и восстановлении его на работе в прежней должности законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Статья 193 ТК РФ закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, в частности: часть первая обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме; при этом если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; часть вторая предполагает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, если работник не представил объяснение в установленный срок либо отказался от предоставления объяснения, что оформляется соответствующим актом; части третья и четвертая ограничивают право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком; часть пятая исключает возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение. 

Анализируя фактические обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу, что работодателем в рассматриваемом случае не соблюден двухдневный срок для предоставления работником письменного объяснения по факту нарушения им режима работы, поскольку служебная записка о нарушении ФИО63 Правил внутреннего трудового распорядка была составлена начальником цеха 06.11.2024, сведений о вручении истцу уведомления о даче объяснений по данному факту не имеется, суду не представлено, акт об отказе в даче письменных объяснений составлен 07.11.2024, и в этот же день издан оспариваемый приказ № 254/4-75. 

Таким образом, ответчиком также нарушена процедура привлечения ФИО58 к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, за нарушение режима работы, а именно, работнику до наложения на него дисциплинарного взыскания не был предоставлен двухдневный срок, исчисляемый со дня, следующего за днем вручения соответствующего требования. Достаточных и допустимых доказательств того, что с таким требованием работник был ознакомлен надлежащим образом, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, при установленном факте нарушения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение режима работы, исходя из того, что работодателем не соблюден двухдневный срок для предоставления работником письменного объяснения и составления акта об отказе предоставить объяснения, а, следовательно, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, наличие уважительных либо не уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте в установленные Правилами внутреннего трудового распорядка для работников АО «Ново-Вятка» часы работы, суд приходит к выводу о признании приказа от 07.11.2024 № 254/4-75 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

В силу абзацев первого и второго статьи 234 и части второй статьи 394 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности незаконного отстранения работника от работы, его увольнения. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу положений статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь статьей 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, принимая во внимание представленный ответчиком расчет, произведенный исходя из суммированного учета рабочего времени, установленного трудовым договором, с учетом данных производственных календарей за 2023, 2024 годы, определяет ко взысканию в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с 07.11.2024 по 27.12.2024 в размере 89357 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, в соответствии со статьей 237 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В отношении требований о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 251/4-75, № 252/4-75, № 253/4-75 от 07.11.2024 незаконными суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на основании следующего. 

Согласно представленной выписки из «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО «Ново-Вятка», введенной в действие приказом генерального директора от 24.02.2016 № 56/1-105, п.1.5: требования контролеров КПП при исполнении ими должностных обязанностей обязательны для исполнения работниками общества, организаций, расположенных на территории общества, и посетителями. Неисполнение требований контролеров КПП и действия, препятствующие исполнению ими должностных обязанностей, влекут ответственность, установленную законодательством РФ. При невыполнении требований контролеров КПП данные лица задерживаются для выяснения обстоятельств и мотивов их поведения с составлением акта о задержании. В п. 2.11 указано, что работники общества, организаций, расположенных на территории общества, посетители и их вещи могут быть досмотрены на КПП, в том числе с применением средств обнаружения взрывчатых веществ, оружия и предметов из металла. При проносе через КПП предметов контролер предлагает посетителю предъявить их для осмотра, исключив тем самым пронос вещей, внос которых запрещен, и которые могут явиться орудием преступного посягательства. В случае отказа посетителя от осмотра проносимых предметов, посетитель на территорию объекта не допускается, а данные на него передаются в отдел режима. Пунктом 3.1 определено, что на территорию общества работников общества, производится через КПП по картам СКУД, временным и разовым пропускам установленных образцов. Карта СКУД подносится к считывателю после осмотра вносимых (выносимых) предметов, сумок, портфелей и при получении разрешающего сигнала осуществляется проход через КПП. Контролер имеет право потребовать предъявления карты СКУД ему в руки. Пропуск предъявляется контролеру КПП в руки. Контролер КПП может заблокировать проход и направить работника (посетителя), проходящего через КПП в комнату досмотра. Согласно п. 4.3 при входе-выходе по карте доступа СКУД карта СКУД подносится к считывателю после осмотра контролером вносимых (выносимых) предметов (сумок, портфелей) и, при получении разрешающего сигнала, осуществляется проход через КПП. Контролер КПП сверяет личность проходящего через турникет с фотографией на мониторе и в случае сомнения может заблокировать проход для выяснения обстоятельств.

С положениями данной Инструкции истец ФИО59 был ознакомлен 17.12.2019, в представленной копии журнала инструктажа по пропускному и внутриобъектовому режиму поступающих на АО «Ново-Вятка» под № 527 имеется собственноручная подпись ФИО60

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1, 2 части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

Положениями части 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что в указанные в приведенных выше служебных записках, докладных и актах задержания время и месте он отказался предъявить для осмотра свои рюкзак и сумку контролерам КПП предприятия, считая, что он не обязан предъявлять для осмотра свои личные вещи лицам, не являющимся сотрудниками правоохранительных органов. 

Между тем, Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО «Ново-Вятка» установлена обязанность всех работников предприятия выполнять требования контролеров КПП при исполнении ими своих должностных обязанностей, в том числе и требование о предъявлении для визуального осмотра всех отделений сумок, рюкзаков, портфелей и так далее.

Разрешая спор в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 251/4-75, № 252/4-75, № 253/4-75 от 07.11.2024, руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, а также положениями локальных нормативных актов АО «Ново-Вятка», в совокупности с фактическим обстоятельствами дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании указанных приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконным, поскольку истцом были допущены дисциплинарные проступки, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в этих случаях нарушен не был.

В силу положений статей 210, 211 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 7000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО61 к акционерному обществу «Ново-Вятка» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы акционерного общества «Ново-Вятка» № 254/4-75 от 07.11.2024 о применении дисциплинарного взыскания, № 4347/2-75 от 07.11.2024 о расторжении трудового договора с работником (увольнении). 

Восстановить ФИО73 на работе в должности электромонтера по обслуживанию подстанции 5 разряда.

Взыскать с акционерного общества «Ново-Вятка» (ОГРН №) в пользу ФИО62 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) заработок за время вынужденного прогула за период с 07.11.2024 по 27.12.2024 в размере 89357 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Ново-Вятка» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 7000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна: 

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 21.01.2025.