дело № 2-1876/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Наро-Фоминск 26 июня 2019 года 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием представителя истца по доверенности Успенской И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/2019 по исковому заявлению Садоводческого Потребительского Кооператива «Полюшко» к Хынку ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Хынку ФИО7 в пользу Садоводческого Потребительского Кооператива «Полюшко» неосновательное обогащение в виде задолженности по взносам за содержание и пользовании инфраструктурой и имуществом общего пользования СПК «Плюшко» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную оплату взносов, а всего 

<

данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> (в т.ч. НДФЛ 13%, обязательные отчисления в ПФР, ФФОМС), понесенные истцом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Требования обоснованы тем, что Садоводческий Потребительский Кооператив «Полюшко» образован в 1996 году, зарегистрирован как самостоятельное юридическое лицо в ИФНС г. Наро-Фоминска, что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет, выпиской из Единого реестра юридических лиц. На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избрана Точенова ФИО9.

Ответчик Хынку ФИО10 с 2009 года является собственником земельного участка № (кадастровый №). Членом СПК «Полюшко» ответчик не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Отношения СПК «Полюшко» с гражданами, ведущими индивидуальное хозяйство на территории СПК, регулируются Положением о порядке уплаты взносов гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории СПК «Полюшко», утвержденным единогласным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, утвержденными решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.. Решения собраний являются действующими. В соответствии ст. 2.4 Положения о порядке уплаты взносов гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории СПК «Полюшко» размер взносов, вносимых за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования (содержание инфраструктуры), эквивалентен размеру членского взноса и не может превышать размер членских взносов, установленных для членов Кооператива, при условии внесения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке соответствующих взносов на создание, приобретение (модернизацию, реконструкцию) объектов (имущества) общего пользования.

Так как ответчик (как и предыдущий собственник участка) никогда не вносил взносов на создание (модернизации инфраструктуры), то размер взносов за содержание и использование инфраструктуры для ответчика определяется по формуле в соответствии с п.2.5 Положения о порядке уплаты взносов гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории СПК «Полюшко».

В случае невнесения или частичного невнесения гражданином взносов на создание, приобретение имущества общего пользования и исчисленных в соответствии с п. 2.5., взносы граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в границах СПК, оплачиваются ежемесячно (в течение всего месяца).

Так задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: за 2016г.- 

<

данные изъяты>., за 2017 г. - 

<

данные изъяты>., за 2018 г.- 

<

данные изъяты>., итого за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>..

Так же в соответствии с п. 11 ст. 21 ФЗ-66, п.12 ст. 6.4.2 Устава СПК «Полюшко» рассчитан размер пеней за несвоевременную уплату взносов на задолженность который на дату составления искового заявления (11.04.2019г.) составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, задолженность ответчика перед СПК «Полюшко» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с учетом пеней за несвоевременную оплату взносов составляет 

<

данные изъяты>.

Использование ответчиком инфраструктуры СПК «Полюшко», созданной на паевые взносы членов СПК, а также невнесение взносов на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования, является неосновательным обогащением. 

ДД.ММ.ГГГГ правление СПК «Полюшко» направило ответчику письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о погашении задолженности, обозначив очередной срок для погашения задолженности, предложением вступить в члены СПК. Однако ответчик письмо от СПК получать отказалась, письмо вернулись истцу из-за истечения срока хранения.. Таким образом, правлением СПК были приняты меры для досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Успенская И.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Хынку Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращалась, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ФЗ-66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан” имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке имеют право пользоваться Инфраструктурой и имуществом общего пользования за плату на условиях договоров, заключенных с объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неоднократно Правление СПК «Полюшко» предлагало Артемовой Г.В., как собственнику земельного участка внести пай за созданное имущество и вступить в члены СПК, оплатить задолженности. В телефонных разговорах ответчик неоднократно обещала погасить задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

С момента регистрации права собственности на земельный участок у гражданина возникают обязанности по содержанию имущества. 

Так в соответствии с ч. 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В силу п. 3 ст. 4 ФЗ-66, имущество общего пользования является собственностью Кооператива, как юридического лица. В соответствии со ст.20, п.1 ФЗ-66, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. 

На основании п. 10 ст. 21 ФЗ- 66, п. 6.4.2.11 Устава СПК «Полюшко» к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решения о формировании и использовании имущества общего пользования и установления соответствующих взносов.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Хынку Г.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 33).

Как указывает истец, ответчик членом СПК «Полюшко» не является, что не оспаривается ответчиком.

Отношения СПК «Полюшко» с гражданами, ведущими индивидуальное хозяйство на территории СПК, регулируются Положением о порядке уплаты взносов гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории СПК «Полюшко», утвержденным единогласным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 34) с изменениями, утвержденными решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГпротокол № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 35,42). 

В соответствии ст. 2.4 Положения о порядке уплаты взносов гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории СПК «Полюшко» размер взносов, вносимых за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования (содержание инфраструктуры), эквивалентен размеру членского взноса и не может превышать размер членских взносов, установленных для членов Кооператива, при условии внесения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке соответствующих взносов на создание, приобретение (модернизацию, реконструкцию) объектов (имущества) общего пользования.

П. 2.5 Положения о порядке уплаты взносов гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории СПК «Полюшко» установлен ежемесячный размер взносов, вносимых за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования (содержание инфраструктуры), при условии невнесения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке соответствующих взносов на создание, приобретение (модернизацию, реконструкцию) объектов (имущества) общего пользования, исчисляется по установленной формуле (л.д. 36-41).

Истцом произведен расчет согласно указанной установленной формуле, так как по утверждению истца ответчик никогда не вносил взносы на содержание и использование инфраструктуры, расчет судом проверен, арифметически верен, и не оспорен ответчиком.

Так же, в соответствии со п.11 ст. 21 ФЗ-66, п. 12 ст. 6.4.2 Устава СПК «Полюшко» установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания. 

Пунктом 5.3 Положения в случае несвоевременной уплаты взносов и других платежей, с суммы задолженности взимается пени в размере 0,2% за каждый просроченный день неуплаты, без ограничения, с учетом всех календарных дней просрочки, но не более 100% за каждый календарный год. Те же требования содержит и Устав СПК «Полюшко» (п. 7.11) в отношении членов СПК.

Согласно представленного расчета пеней за несвоевременную оплату взносов по содержанию и использованию инфраструктуры и имущества СПК «Полюшко», размер пеней на задолженность Хынку Г.С. на дату составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 

<

данные изъяты>., данный расет проверен судом и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92979,12 руб., пеней за несвоевременную оплату взносов по содержанию и использованию инфраструктуры и имущества СПК «Полюшко» в размере 

<

данные изъяты>. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены, какие-либо возражения относительно заявленных требований, не заявлялись. Размер задолженности определен истцом на основании требований ФЗ-66 и Положения, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрение настоящего дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4617 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д 10) в материалах дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, как обоснованные и связанные с рассмотрением настоящего дела.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 21913,31 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.04.2019г.(л.д. 53) и платежными поручениями (л.д. 54-57). Поскольку ответчиком не представлено как доказательств несоразмерности указанных расходов, так и возражений относительно их размера, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Садоводческого Потребительского Кооператива «Полюшко» к Хынку ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности, – удовлетворить.

Взыскать с Хынку ФИО12 в пользу Садоводческого Потребительского Кооператива «Полюшко» неосновательное обогащение в виде задолженности по взносам за содержание и пользовании инфраструктурой и имуществом общего пользования СПК «Плюшко» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., пени за несвоевременную оплату взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2019г.

Председательствующий: