Дело № 2-2241/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С., 

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2241/2021 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником транспортного средства Киа Кворис, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

16 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым страховщик взял на себя обязательство выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, в частности, повреждение или хищение транспортного средства Киа Кворис, государственный регистрационный знак №. Истец во исполнение договора оплатил страховщику страховую премию в размере 173 472 рублей.

Истец также отмечает, что 15 ноября 2019 г. лицо, допущенное к управлению транспортным средством Киа Кворис, государственный регистрационный знак №, в результате воздействия на педаль газа совершил выезд за пределы проезжей части в границы водоема, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями водителя. Согласно заключению специалиста № от 18 декабря 2020 г. действия водителя не соответствуют пунктам 1.3, 1.4, 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

20 ноября 2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (номер страхового события №

Однако, как указывает истец, АО «АльфаСтрахование» отказалось исполнять свои обязательства по договору. Согласно решению по заявлению о страховом случае заявленное событие попадает под действие раздела 3.5, 3.5.5 Правил страхования, согласно которым не являются страховым случаем страховые события, которые привели к повреждению застрахованного транспортного средства, если они произошли в результате самопроизвольного движения припаркованного транспортного средства.

ФИО2 вновь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив объяснение водителя от 15 ноября 2019 г., заверенное ГУ МВД по Аксайскому району. АО «АльфаСтрахование» вновь ответило отказом в выплате страхового возмещения.

24 марта 2020 г. ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 1 464 502 рублей, предоставив страховщику подлинники документов о фактически осуществленном ремонте транспортного средства (заказ-наряд № от 17 января 2020 г., квитанция об оплате от 31 января 2020 г., акт выполненных работ № от 31 января 2020 г., договор счет № от 17 января 2020 г.).

Согласно уведомлению № от 06 апреля 2020 г. АО «АльфаСтрахование» отказалось выплатить страховое возмещение, не признав заявленный случай страховым.

Истец отмечает, что не согласен с принятым страховщиком решением об отказе в произведении выплаты страхового возмещения, поскольку транспортное средство не двигалось самопроизвольно, что подтверждается объяснениями водителя транспортного средства и квалификацией произошедшего события специалистом ИП ФИО4 в заключении № от 18 декабря 2020 г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1464502 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 173472 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом посредством СМС-уведомления, о чем свидетельствует отчет о доставке сообщения. 

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, просила отказать во взыскании штрафных санкций.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Киа Кворис, государственный регистрационный знак X 868 СУ 77. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, полис КАСКО серии №. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу статьи 3 Закона целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со статьей 9 вышеуказанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлено, что 15 ноября 2019 г. ФИО7 (лицом, допущенным к управлению транспортным средством Киа Кворис, государственный регистрационный знак №, в результате воздействия на педаль газа совершен выезд за пределы проезжей части в границы водоема, в результате чего вышеуказанное транспортное средство получило повреждения. 

20 ноября 2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 

04 декабря 2019 г. АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленный случай в соответствии с пунктом 3.5.5 Правил страхования не является страховым. 

24 марта 2020 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, которая также оставлена страховщиком без удовлетворения. 

В целях определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЕОЭКСПЕРТ». 

Согласно заключению эксперта ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» № от 23 июня 2021 г. в данной дорожной обстановке водитель транспортного средства Киа Кворис, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Для предотвращения ДТП было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля и выполнить требования пункта абзаца 1 пункта 10.1указанных Правил, то есть при выполнении требований безопасности движения, изложенных в абзаце 1 пункта 10.1 Правил, водитель автомобиля Киа Кворис, государственный регистрационный знак №, располагал возможностью предотвратить ДТП.

Оценивая действия водителя автомобиля Киа Кворис, государственный регистрационный знак №, в данной ситуации, можно прийти к выводу, что они не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля Киа Кворис, государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль над управлением своего транспортного средства, в результате чего совершил съезд в реку. 

В соответствии с пунктом 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. 

Однако, на основании материалов дела следует, что в момент начала движения автомобиля Киа Кворис, государственный регистрационный знак №, перед моментом съезда в реку, водитель находился на своем «рабочем» месте в салоне транспортного средства и не покидал его, тем более транспортное средство не оставлял, следовательно, пункт 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации в настоящем случае несостоятелен. 

Кроме того, в судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, который выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме и пояснил, что в данном случае водителем нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку из административного материала явно следует, что водитель не покидал автомобиль.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «ГЕОЭКСПЕРТ». 

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно пункту 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В соответствии с пунктом 3.5.5 Правил страхования, действовавших на момент заключения договора страхования, не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в том числе в результате самопроизвольного движения припаркованного транспортного средства (данное ограничение не распространяется на риски «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» и «Несчастный случай»).

В данном случае, суд находит несостоятельными доводы ответной стороны о том, что поскольку сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем транспортного средства пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, применению подлежит пункт 3.5.5 Правил страхования, поскольку они опровергаются как материалами дела об административном правонарушении, в частности, объяснениями лица, привлеченного к административной ответственности, так и проведенным по делу судебным автотехническим исследованием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 1 464 502 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей»предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель транспортного средства Киа Кворис, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Материалы административного дела, содержащие указанную информацию, также были направлены в страховую компанию совместно с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения, страховщик располагал сведениями о привлечении лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности за нарушение вышеназванного пункта Правил дорожного движения, и лишь в судебном заседании указанные обстоятельства опровергнуты, суд полагает, что до судебного разбирательства страховщик не имел возможности достоверно определить наличие или отсутствие страхового события в данном случае. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 в указанной части.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании вышеуказанных положений законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8941 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53646 рублей. 

На основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 15523 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1464 502 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 941 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 646 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 523 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 г.