Дело № 12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «17» января 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Могилевская Н.В.

с участием защитника Голда С.Е., 

при секретаре Родионовой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающего

директором ООО «Управляющая компания «Прогресс», 

У С Т А Н О В И Л:

17 сентября 2018 года консультантом отдела по контролю исполнения предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба) М.С.А. в отношении директора ООО «Управляющая компания «Прогресс» (далее – Общество, ООО «УК «Прогресс» ФИО1 составлен протокол № 53-м об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Как указано в протоколе, ФИО1, являясь должностным лицом данного Общества, не исполнил в установленный срок до 29.06.2018 года предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 74-жс от 23.04.2018 года, а именно: в отношении многоквартирного дома № 45 по ул. Красных Зорь в Иваново (далее - МКД, дом) не произведен перерасчет размера платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества МКД с учетом сроков исполнения предписания, собственникам и нанимателям помещений МКД, исходя из площади общего имущества МКД и общей площади жилых и нежилых помещений МКД в строгом соответствии с имеющейся технической документацией на МКД, не исключены площади технического этажа (чердака) и подвала МКД из расчета платы за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержания общего имущества МКД, в том числе, путем произведения соответствующего перерасчета с 01.06.2017 года с учетом сроков исполнения предписания. По мнению выше указанного должностного лица, Общество за выпиской из технического паспорта обязано было обратиться не в ООО «Флагманинжиниринг», а в Ивановский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». В связи с этим, размер платы, рассчитанный с применением площадей помещений общего пользования указанного выше МКД, определенных ООО «Флагманинжиниринг», и не подтвержденных технической документацией, является необоснованным и свидетельствует о ненадлежащем исполнении предписания № 74-жс от 23.04.2018 года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново Каманиной Н.П. от 23 ноября 2018 года производство по делу в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мотивировано тем, что имеющиеся в материалах дела квитанции свидетельствуют о том, что предписание Службы государственной жилищной инспекции Обществом исполнено, перерасчет произведен, о чем соответствующие сведения поступили в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской власти в рамках срока, установленного предписанием №74-жс от 23.04.2018 года. При рассмотрении дела было установлено, что перерасчет был произведен на основании имеющейся технической документации, площади технического этажа (чердака) и подвала МКД исключены из расчета платы за электроэнергию; были представлены документы, подтверждающие полномочия кадастрового инженера С.А.В., выдавшего выписку из технического паспорта МКД. Вывод должностного лица о неисполнении предписания был сделан без учета положений Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности», согласно которому кадастровой деятельностью является выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона, т.е. кадастровый инженер, в отношении которого ст.29.2 Федерального Закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрена ответственность, в т.ч. и за недостоверность сведений технического плана. Поскольку в материалах дела имеется выписка из технического паспорта МКД, согласно которой обследование помещений МКД состоялось 24.05.2018 года; материалы дела не содержат сведений о том, что выписка не соответствует иным сведениям технической инвентаризации, в т.ч. имеющимся в Ивановском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; после получения от Общества сообщения об исполнении предписания № 74-жс от 23.04.2018 года инспекцией не запрошены из Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сведения о недостоверности составленной сотрудником ООО «Флагманинжиниринг» С.А.В. выписки из технического паспорта МКД, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, консультант отдела по контролю исполнения предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области М.С.А. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что выписка из технического паспорта МКД не является результатом деятельности кадастрового инженера ООО «Флагманинжениринг» и не может быть использована ООО «УК «Прогресс» в качестве технической документации на выше указанный МКД, поскольку ст.37 Федерального закона РФ от 24.067.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера являются межевой план, технический план или акт обследования. Вместе с тем, постановлением Правительства Ивановской области от 21.08.2014 года № 344-п, которым был утвержден «Порядок выдачи выписки из технического паспорта многоквартирного дома о составе его общего имущества», предусмотрено, что подготовка и выдача выписки из технического паспорта производится Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Таким образом, в действиях директора Общества ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку он не выполнил в установленный срок законное предписание госжилинспекции. 

В судебном заседании:

Защитник Голда С.Е., поддержав доводы жалобы, пояснила, что предписание госжилинспекции выполнено в установленный срок (до 29.06.2018 года), площади технического этажа (чердака) и подвала указанного выше МКД исключены из расчета платы за электроэнергию, перерасчет размера платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества МКД, произведен. Выписка из технического паспорта МКД была выдана ООО «Флагманинжиниринг» по заказу ООО «УК «Прогресс». Перерасчет размера платы за коммунальные ресурсы был сделан АО «ЕРЦ «Управдом» на основании приказа ООО «УК «Прогресс» от 28.06.2018 года. В предписании было указано, что Общество обязано устранить указанные выше нарушения жилищного законодательства в указанный выше срок и сообщить об этом в инспекцию до 02.07.2018 года. Ответ об исполнении предписания был представлен в инспекцию в указанную дату. Таким образом, Общество считает, что предписание исполнено. Она не согласна с доводами жалобы о том, что ООО «Флагманинжиниринг» и его сотрудник не вправе выдавать выписку из технического паспорта, поскольку С.А.В., производивший измерения и выдавший выписку, является кадастровым инженером и руководствовался Федеральным законом «О кадастровой деятельности». В связи с этим просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без уведомления. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 24 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за то, что не исполнил предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 23.04.2018 года № 74-жс. Мировой судья пришел к выводу о том, что указанное предписание ООО «УК «Прогресс» выполнено. 

Предписанием предложено выполнить три мероприятия: произвести перерасчет размера платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества МКД, с 01.06.2017 года (срок исполнения - 29.06.2018 года); исключить площади технического этажа (чердака) и подвала МКД из расчета платы за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества МКД, в том числе, путем произведения соответствующего перерасчета с 01.06.2017 года с учетом сроков исполнения предписания (срок исполнения - 29.06.2018 года); представить в Службу информацию об исполнении настоящего предписания и документы, подтверждающие их исполнение (срок исполнения – 02.07.2018 года). 

В настоящем судебном заседании установлено, что в установленные предписание сроки указанные мероприятия ООО «УК «Прогресс» выполнены, площади технического этажа и подвала и расчета платы за электроэнергию исключены, перерасчет размера платы за электроэнергию произведен, сообщение о проведенных мероприятиях с подтверждающими документами в инспекцию представлено. В связи с этим суд считает, что ФИО1 обоснованно освобожден от административной ответственности за неисполнение предписания госжилинспекции. 

Доводы жалобы государственного инспектора о том, что предписание выполнено не надлежащим образом, поскольку выписка из технического паспорта была представлена не Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а ООО «Флагманинжиниринг», суд находит несостоятельным. Мировой судья пришел к выводу о том, что при проведении проверки исполнения предписания Службой не получены сведения о недостоверности сведений, содержащихся в выписке из технического паспорта, выданной кадастровым инженером С.А.В., который в соответствии с ч.1 ст.29.2 Закона «О кадастровой деятельности» несет ответственность за недостоверность сведений технического плана. Ни мировому судье, ни в федеральный суд Службой не было представлено доказательств того, что кадастровый инженер не уполномочен выдавать выписку из технического плана. 

Доводы жалобы о том, что в соответствии с постановлением Правительства Ивановской области от 21.08.2014 года № 344-п выписка из технического плана должна быть выдана Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», являются не состоятельными, поскольку данное постановление регламентирует порядок выдачи выписки из технического плана указанным органом, но не устанавливает запрет на выдачу выписки из технического плана кадастровым инженером. 

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, и жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново Каманиной Н.П. от 23 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Н.В.Могилевская