Гражданское дело № 2-2234/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре Масловой К.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - возложении обязанности на ответчиков выдать ключи от квартиры, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 о признании сделки дарения недействительной, возложении обязанности на ФИО1 возвратить полученное им по сделке дарения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении в квартиру 

<

адрес обезличен>, об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением - возложении обязанности на ответчиков выдать ключи от квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что он (истец) на основании договора дарения от 

<

дата обезличена> года является собственником 7/15 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. Совместно с ним собственниками спорного жилого помещения являются ФИО2, ФИО3 В настоящее время в указанной квартире проживают ответчики, которые его (ФИО1) в квартиру не пускают (том № 1 л.д.5-6, 80-81).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (том № 1 л.д.22-23), исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО3 извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. 

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения, заключенного 

<

дата обезличена> года, недействительным, возложении обязанности на ФИО1 возвратить полученное им по сделке дарения. В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании договора приватизации № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года она (ФИО2) стала собственником 1/5 доли в имуществе – квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> Совместно с ней (истцом по встречному иску) собственниками данного помещения являлись: ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6 Согласно договору дарения от 

<

дата обезличена> года, собственником 7/15 доли указанного жилого помещения стал ФИО1 Считает, что вышеуказанная сделка дарения является притворной, ущемляющей ее (истца) право, предусмотренное положениями ст. 250 ГК РФ. Ссылается на то, что ФИО5 неоднократно предлагала продать указанное недвижимое имущество, ФИО1 не является родственником и знакомым собственников спорного имущества. Полагает, что ФИО4 произвел оплату стоимости долей в спорном имуществе ФИО5 и ФИО6 По ее мнению, появление у ФИО5 и ФИО6 финансовых возможностей на погашение имеющейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам, кредитным обязательствам, на приобретение имущества, в частности транспортного средства, может свидетельствовать о вышеизложенных ею (истцом) обстоятельств. Считает, что оплата по договору могла производиться не только денежными средствами, но и путем обмена недвижимостью или передачей транспортного средства (том № 1 л.д.112-114,179-181).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (том № 1 л.д.78-79), исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 Встречные исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске, просил встречные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (том № 1 л.д.111), исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 Со встречными исковыми требованиями ФИО2 согласился, просил встречные требования удовлетворить. 

Ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик по встречному иску ФИО4, представитель ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (том № 1 л.д.22), встречные исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства по договору дарения он (ФИО4) и ответчик ФИО1 ФИО10 не передавали. Просил отказать ФИО2 в удовлетворении встречных требований. 

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчиков по встречному иску ФИО5, ФИО6 – ФИО11, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (том № 1 л.д.164), исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

<

данные изъяты> 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 

<

дата обезличена> года между администрацией города Магнитогорска и ФИО7, ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО12 заключен договор приватизации 

<

адрес обезличен> (том № 1 л.д.12,41). 

ФИО7 умерла 

<

дата обезличена> года (том № 1 л.д.53), после ее смерти выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное недвижимое имущество ФИО3, ФИО13, ФИО5 (том № 1 л.д.53-55). 

Согласно техническому паспорту на жилое помещение, спорное жилое помещение состоит из трех комнат, площадью 15,5 кв.м., 13,9 кв.м., 16,6 кв.м. (том № 1 л.д. 42,85-86).

Как следует из неопровергнутых стороной истца по первоначальному иску пояснений представителей ответчиков, фактически в указанном жилом помещении проживают ФИО2, ФИО3

По состоянию на 

<

дата обезличена> года на регистрационном учете по указанному адресу состояли: ФИО2, ФИО3, 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д.83).

Согласно справке МП «ЕРКЦ г. Магнитогорска» от 

<

дата обезличена> года, на регистрационном учете по указанному адресу состоят ФИО2, ФИО3 (том № 2 л.д.196). 

Согласно представленному в материалы дела договору дарения от 

<

дата обезличена> года, заключенному между ФИО6, ФИО5 и ФИО1, ФИО6 и ФИО5 подарили ФИО1 принадлежащие им 7/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес обезличен> (том № 1 л.д.7,71-72). 

На момент рассмотрения вышеуказанного спора собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО3 (4/15 доли), ФИО2 (4/15 доли), ФИО1 (7/15 долей).

Статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания признания сделок недействительными.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ФИО2, оспаривая сделку дарения от 

<

дата обезличена> года, во встречных исковых требований ссылалась на ее притворность. 

Сделка – это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление). Следовательно, если внутренняя воля не соответствует её внешнему выражению, Закон допускает признание таких сделок недействительными. 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из пояснений представителя ответчиков ФИО11 следует, что ФИО6, ФИО5 имели намерение безвозмездно передать в дар ФИО1, принадлежащие им доли спорной квартиры, в связи с непроживанием в спорной квартире, проживанием в другом населенном пункте, наличием конфликтных отношений между ФИО5 и ФИО2, ФИО3, наличием задолженности по жилищно-коммунальным услугам за спорное недвижимое имущество. Представитель ФИО11, а также законный представитель 

<

данные изъяты> ФИО14, утверждали об отсутствии у ответчиков ФИО6, ФИО5 намерений продать вышеуказанные доли в квартире ФИО1 

Согласно пояснениям представителя ФИО4, ФИО1 имел намерение принять в дар 7/15 долей в праве собственности на спорную квартиру. 

<

дата обезличена> года осуществлена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество (том № 1 л.д.7,8-10). Спорный договор дарения содержит все существенные условия. Оспариваемый истцом по встречному иску договор дарения не содержит условий, указываемых при заключении договоров возмездного оказания услуг.

Доказательства наличия согласованной воли обеих сторон договора дарения (дарителей и одаряемого) на фактическое заключение между ФИО6, ФИО5 и ФИО1 договора купли-продажи 7/15 долей в праве собственности на спорную квартиру, достижение иных правовых последствий сделки, а именно передачи одаряемым дарителям денежных средств за переданную в его собственность долю квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка стороны истца по встречному иску о наличии в 

<

дата обезличена> году у ФИО5, ФИО2, ФИО3 намерения продать вышеуказанное спорное имущество, основанием для удовлетворения встречного иска не является, поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении у ФИО5 и ФИО6 продать принадлежащие им доли на момент заключения договора дарения, в материалы дела не представлено.

Доводы стороны истца по встречному иску об отсутствии у ФИО5 финансовых возможностей для оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение в период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года (том № 1 л.д.168,169-170), частичное погашение задолженности по оплате указанных услуг в 

<

дата обезличена> года, 

<

дата обезличена> (том № 1 л.д.171-175), сами по себе не свидетельствуют о возмездном характере оспариваемого договора дарения от 

<

дата обезличена> года. 

Согласно представленным в материалы дела представителем ФИО5 квитанциям и чекам, 

<

дата обезличена> года ФИО5 произведено погашение задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов (том № 1 л.д.176-178). 

Как следует из содержания постановления об окончании исполнительного производства от 

<

дата обезличена> года, возбужденному на основании судебного приказа о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, погашение задолженности по указанному исполнительному производству осуществлялось ФИО5 в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> года (том № 2 л.д.5-7). 

Суд отмечает, что ответчик по встречному иску ФИО4 стороной договора дарения от 

<

дата обезличена> года не является. 

Принимая решение по заявленным требованиям, суд также учитывает позицию ФИО1 и ФИО4, которые отрицали возмездность оспариваемой истцом сделки, а именно указывали на то, что не передавали денежные средства и имущество ФИО5 и ФИО6 взамен на передачу в дар ФИО1 7/15 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. 

В порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом оказано содействие истцу по встречному иску в истребовании доказательств. 

Представленные в материалы дела сведения из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску (том № 2 л.д.187), из налогового органа в отношении ФИО5, ФИО6 (том № 2 л.д.190-192), из ОПФР по Челябинской области (том № 2 л.д.169), Челябинского цинкового завода (том № 2 л.д.195), изложенные истцом во встречном иске обстоятельства не подтверждают. 

Само по себе наличие или отсутствие у ответчиков по встречному иску счетов в Банках, кредитных обязательств у ответчиков по встречному иску (том № 2 л.д.17,28-29,35-38,62-64,75,80-82,112-113,116-118,124-130,151,154-157) не свидетельствуют о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. 

То обстоятельство, что в Банке ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО5 

<

дата обезличена> года был открыт счет 

<

номер обезличен>, основанием для удовлетворения требований ФИО2 не является, поскольку как видно из выписки по указанному счету, на указанный счет ФИО5 поступала заработная плата последней (том № 2 л.д.106-108). 

То обстоятельство, что дарители и одаряемый не являются родственниками, не может служить основанием для признания в действиях ФИО6 и ФИО5 признаков злоупотребления правом распорядиться своей собственностью по своему усмотрению. Закон не содержит запрета на дарение имущества посторонним лицам, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО6 и ФИО5 вправе были распоряжаться своим имуществом, в том числе подарить его постороннему лицу.

Суд отмечает, что право оспорить сделку принадлежит заинтересованному лицу (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истцом по встречному иску, в нарушение ст. 3, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвержден правовой интерес в оспаривании этой сделки: стороной сделки истец ФИО2 не является, вследствие чего каких-либо обязательств по оспариваемому договору не имеет, при применении последствий недействительности сделки, последняя ничего не приобретет, ФИО2 не имеет охраняемого законом интереса, который мог бы быть нарушен данной сделкой. 

Будучи сособственником оставшейся доли в праве на квартиру, ФИО2 имеет возможность реализовать лишь право преимущественной покупки, тогда, когда в данном случае произведено безвозмездное отчуждение спорного имущества.

Сторона истца по встречному иску, ссылаясь на нарушение преимущественного права ФИО2 на покупку долей ФИО6 и ФИО5 в спорной квартире, заявила требования, которые направлены по существу на восстановление права собственности иных лиц. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, совершая оспариваемую сделку, ответчики ФИО6 и ФИО5 воспользовались своим правомочием распорядиться принадлежащим им имуществом. 

Анализ исследованных доказательств, представленных в материалы дела, не позволяет суду прийти к выводу о том, что договор дарения от 19 апреля 2017 года является притворной сделкой. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что условия договора дарения от 

<

дата обезличена> года сторонами исполнены, доказательств возмездности сделки в момент ее совершения, не представлено в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. 

Учитывая, что остальные встречные исковые требования ФИО2 являются производными от требования о признании сделки недействительной, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, право истца ФИО1 на пользование спорным жилым помещением является производным от принадлежащего ему права собственности и является определяющим обстоятельством при разрешении данного жилищного спора.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Суд отмечает, что фактическое проживание истца ФИО1 в настоящее время в ином жилом помещении (том № 1 л.д.142-149, том № 2 л.д.206,207,208), не может служить основанием для ограничения законного права истца на пользование принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом и отказа в иске о вселении.

ФИО1, как собственник 7/15 долей в праве собственности на спорную квартиру, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания сторон в спорной трехкомнатной квартире стороной ответчика суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что принцип недопустимости произвольного лишения жилища является один из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства, истец, являющийся собственником 7/15 долей указанного жилого помещения, имеет с ответчиками ФИО2 и ФИО3 равные права пользования квартирой и вправе избрать данную квартиру местом своего жительства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении в спорную квартиру. 

Требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением - возложении обязанности на ответчиков выдать ключи от квартиры, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Стороной истца не представлено в материалы дела сведений, указывающих на количество ключей, подлежащих передаче истцу, не указано каким образом будут определены и распределены финансовые нагрузки, связанные с изготовлением ключа (ключей) от замка входной двери вышеуказанного объекта недвижимости. 

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на наличие у ответчиков свободного экземпляра ключей, которые могут быть предоставлены истцу. 

Суд отмечает, что вопрос обеспечения непосредственного доступа истца ФИО1 в спорное помещение охватывается заявленным истцом требованием о вселении его в вышеуказанное помещение и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, в зависимости от наличия либо отсутствия у ответчиков воли на добровольное исполнение решения суда в случае его вступления в законную силу.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей. 

В материалах дела имеется квитанция об оплате ФИО1 услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей (том № 1 л.д.82).

В соответствии с положениями ст.88,94,100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, то есть по 750 рублей с каждого. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб., то есть по 150 рублей с каждого. 

Определением суда от 

<

дата обезличена> года приняты меры по обеспечению встречного иска, наложен арест на 7/15 доли в вышеуказанной квартире, принадлежащих ФИО1 (том № 1 л.д.124-125).

На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано, имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 

<

дата обезличена> года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 удовлетворить частично. 

Вселить ФИО1 в квартиру № 

<

адрес обезличен>. 

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, то есть по 900 (девятьсот) рублей с каждого. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - возложении обязанности на ответчиков выдать ключи от квартиры, отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 о признании сделки дарения недействительной, возложении обязанности на ФИО1 возвратить полученное им по сделке дарения, отказать в полном объеме. 

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года, снять арест с 7/15 доли в квартире 

<

адрес обезличен>, принадлежащих ФИО1 . 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: