Дело № 2-427/2021

17 марта 2021 года

город Котлас

УИД 29RS0008-01-2021-000204-67 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что ответчик необоснованно оскорбила и унизила истца, указав в исковом заявлении о лишении ФИО1 родительских прав, что истец наркоман, алкоголик и постоянно избивал ФИО2 Содержание данного искового заявления стало известно близким истца, родственникам и друзьям. Указанное обстоятельство вызвало длительное расстройство здоровья и подорвало моральное состояние.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что сведения, указанные в исковом заявлении о лишении родительских прав, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал и пояснил, что сведения, указанные в исковом заявлении о лишении ФИО1 родительских прав, соответствуют действительности, так как и в приговоре Котласского городского суда от 27 ноября 2018 года и в заключении судебно-психиатрической экспертизы указано на то, что ФИО1 иногда употребляет наркотические вещества и найденный у него наркотик он оставил у себя для личного потребления. Указание в иске на агрессивное и неадекватное поведение ФИО1 является личным мнением ФИО2 В иске просит отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-2274/2020, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как указано в статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 обратилась в суд с иском о лишении ФИО1 родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Л., __.__.__ года рождения. В обоснование своих требований в исковом заявлении указано, что ответчик психически неуравновешенный, употреблял наркотические вещества, во время совместного проживания вёл себя агрессивно, неадекватно, поднимал руку на ФИО2 в присутствии ребёнка.

Указанные истцом обстоятельства были предметом судебного расследования и судом им дана оценка.

Решением Котласского городского суда от 24 ноября 2020 года в иске о лишении родительских прав ФИО1 в отношении несовершеннолетнего сына Л. отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание, что сведения, которые истец считает несоответствующими действительности, изложены в исковом заявлении, и в пояснениях ФИО2, данных в судебном заседании, являются доказательствами, были предметом рассмотрения в суде и были оценены при вынесении решения судом, суд приходит к вводу, что указанные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Сведения, которые истец считает несоответствующими действительности, указанные в иске о лишении родительских прав, выражены не в оскорбительной форме.

Довод истца о том, что в исковом заявлении указано, что у него имеется диагноз «хронический алкоголизм и наркомания» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в конце искового заявления ФИО2 написано «Примечание: В соответствии со статьей 69 СК РФ основаниями для лишения родительских прав являются: - Диагноз: хронический алкоголизм или наркомания». 

Из содержания данного примечания следует, что оно содержит цитату из статьи 69 СК РФ об основаниях для лишения родительских прав, а не указание на диагнозы ФИО1

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2021 года