Дело № 2-887/2017

02 ноября 2017 года

город Вельск

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО7 районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Панюковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута.

Обосновывает требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 29:01:190119:3 общей площадью 1416 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, *, на котором расположены также принадлежащие ей жилой дом, пристройка к нему и вспомогательные строения. Право собственности на жилой дом и пристройку к нему зарегистрированы надлежащим образом. Ответчик является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами 29:01:190119:19, 29:01:190119:20 и жилого дома, по адресу Архангельская область, *. Подход к восточной стороне пристройки к жилому дому и к восточной стороне летней кухни с пристройкой возможен только через земельный участок, принадлежащий ФИО2 Однако при выполнении кадастровых работ по заказу ответчика граница его земельного участка была сформирована таким образом, что расстояние от восточных стен данных строений, необходимое для осмотра, производства ремонтных работ и использования строительной техники, отсутствует. Она намерена реконструировать жилой дом с пристройкой и отремонтировать летнюю кухню, но ответчик препятствует доступу к восточным стенам названных строений и не позволяет проводить какие-либо строительные работы с использованием территории его земельного участка. На письменную просьбу об установлении сервитута для строительных работ, обслуживания жилого дома и вспомогательных строений по предложенному ей варианту ответчик не отреагировал. А поэтому просит установить бессрочное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №29:01:190119:19, расположенным по адресу: Архангельская область, *, принадлежащим на праве собственности ФИО2, согласно прилагаемому плану схеме сервитута, с целью реконструкции и ремонта жилого дома, пристройки к жилому дому и вспомогательных строений, профилактических работ в отношении жилого дома, пристройки к жилому дому и вспомогательных строений с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии.

Затем истец уточнил исковые требований и просит установить ФИО1 бессрочное право ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером №29:01:190119:19, расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 для обеспечения прохода вдоль стены пристройки к жилому дому ФИО1, с инвентарным номером 09010477, расположенной по адресу: Архангельская область, *, с целью обслуживания, реконструкции и ремонта пристройки к жилому дому, шириной 1 метр от восточной стены пристройки к жилому дому вдоль границы земельного участка и длиной 7,14 метра; а также установить ФИО1 бессрочное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №29:01:190119:19, расположенным по адресу: Архангельская область, *, принадлежащим на праве собственности ФИО2, для обеспечения прохода вдоль стены вспомогательного строения - летняя кухня ФИО1, расположенного по адресу Архангельская область, *, с целью обслуживания, реконструкции и ремонта вспомогательного строения - летняя кухня, шириной 1 метр от восточной стены вспомогательного строения - летняя кухня вдоль границы земельного участка и длиной 9,11 метра.

ФИО1 на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия и на удовлетворении иска настаивает по тем же основаниям. 

Представитель истца ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями к своему доверителю не согласился, пояснив, что действительно ФИО2 является собственником жилого дома и двух земельных участков по адресу: *, которые приобрел в собственность в июле 2013 года по договору купли-продажи. Смежный земельный участок и расположенные на нем жилой дом, пристройка к нему и хозпостройки принадлежат истцу. Земельные участки разделяет высокий сплошной забор, установленный предыдущими собственниками. Ответчик пользовался земельными участками в огороженных границах. У собственника дома № * летняя кухня длиной 9 метров и пристройка к дому длиной 7,14 метров возведены на самой границе смежных участков, что является нарушением градостроительных и строительные норм и правил, которые определяют размещение жилых помещений, пристроек к дому, хозяйственных объектов от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 м. На кровле летней кухни и пристройке снегозадерживающие устройства и водостоки отсутствуют (летняя кухня) либо в очень плохом состоянии (пристройка), в связи с чем, на принадлежащий ФИО2 земельный участок падают снежные массы с крыш весной, образуя дополнительные сугробы с ледяной коркой, талые и дождевые воды также стекают на этот участок, где осенью и весной происходит обильное подтапливание. В октябре 2015 года, выполняя работы по уточнению местоположения границ и площадей, принадлежащих ответчику земельных участков, он обратился к ФИО1 с просьбой о согласовании местоположения границ, предоставив ей все необходимые документы, выданные кадастровым инженером ФИО5 При этом истец со всем согласился и поставил свою личную подпись в акте согласования 27 октября 2015 года. Земельный участок с кадастровым номером 29:01:190119:19 поставлен на кадастровый учёт с 2002 года. При проведении кадастровых работ, площадь участка и его размер не изменились. Считает, что истец намерен завладеть у ФИО2 частью земельного участка, чтобы возвести новую незаконную пристройку к своему дому без какого-либо соответствующего разрешения на это. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском к своему доверителю не согласилась, пояснив, что заявленные требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Третье лицо - представитель администрации МО «Вельское» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве не указали мнение относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что сам факт того, что в техническом паспорте на жилой дом по стоянию на 2008 год отражена летняя кухня, не свидетельствует о том, что указанный объект принадлежит истцу на праве собственности, право собственности на данный объект не зарегистрировано за истцом. Кроме этого согласно выкопировке от 1998 года расположения летней кухни согласовано с отступлением от границ земельного участка 29:01:190119:19 на 1 метр, соответственно строительство летней кухни осуществлено с нарушением градостроительных норм. Согласно действующему с 1990 года СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние до хозяйственной постройки от границ земельного участка должно быть не менее 1 метра. (пункт 2.12 СНиП 2.07.01-89) Пристройка к дому выполнена с отступлением от технических параметров установленных при ее согласовании, а также она нарушает 3-х метровое расстояние, установленное от усадебного жилого дома до границ соседнего земельного участка в соответствии с действующим с 2000 года СП 30-102-99 -«Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Расстояние до хозяйственной постройки от границ земельного участка не менее 1 метра и расстояние от жилого дома до границ соседнего земельного участка не менее 3 м. закреплено в градостроительных регламентах в части предельных (минимальных, максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зоны застройки индивидуальными жилыми домами Правил землепользования и застройки МО «Вельское». Следовательно, строительство пристройки осуществлено с нарушением градостроительных норм. 

Кадастровый инженер ФИО5 на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве с иском не согласился, указал, что пристройка к дому и летняя кухня, для обслуживания которых истец просит установить бессрочный сервитут на земельном участке, принадлежащем ответчику, возведены без разрешительных документов, без соблюдения отступов от забора смежного земельного участка, то у ФИО1 отсутствует право требовать сервитут для осуществления таких работ. При проведении им кадастровых работ границы между земельными участками определены геодезическим методом и совмещены с существующими сплошными заборами, установленными задолго до начала кадастровых работ. В существующих заборах на момент выполнения работ отсутствовали какие-либо проходы (двери, калитки и т.п.), позволяющие обеспечивать сообщение между соседними участками, что косвенно свидетельствует об отсутствии потребности собственников земельного участка 29:01:190119:3 попадать на соседний участок, например для осмотра своих построек. Земельный участок 29:01:190119:19 до проведения кадастровых работ не был обременен правами третьих лиц, его площадь до межевания составляла 1200 кв. м, после межевания осталась без изменения.

Представитель Управления капитального строительства, архитектуры и экологии МО «ФИО7 муниципальный район» на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из представленной Управлением информации следует, что разрешение на строительство жилого дома № * не выдавалось, то соответственно схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, по которой можно было бы определить нарушение прав и законных интересов, наличие угрозы жизни и здоровью третьим лицам возведением жилого дома, а также соблюдение градостроительных норм и правил, не могут быть представлены. 

Выслушав ФИО2, ФИО4, ФИО6, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 29:01:190119:3 общей площадью 1416 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, *. 

На данном земельном участке расположены принадлежащие истцу жилой дом, пристройка к нему и вспомогательные строения, в том числе летняя кухня с пристройкой к ней. 

Право собственности на жилой дом и земельный участок возникли у истца на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2013 года, а на пристройку к дому - на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2013 года. (л.д.28-30)

Регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости проведена надлежащим образом. 

ФИО2 является собственником двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 29:01:190119:19, 29:01:190119:20 и жилого дома, расположенных по адресу Архангельская область, * Право собственности оформлено надлежащим образом. 

Согласно технического паспорта на жилой дом № * по *, составленного ГУ «БТИ Архангельской области» ФИО7 филиал, по состоянию на 23 октября 2008 года, в состав объекта недвижимости входит в том числе: жилой дом под литером А площадью застройки 34,7 кв.м., жилой дом под литерой А1 площадью застройки 40,2 кв.м., летняя кухня площадью застройки 24 кв.м., пристройка к летней кухне площадью застройки 12 кв.м. 

Летняя кухня и пристройка к ней расположена на границе с земельным участком с кадастровым номером 29:01:190119:3, принадлежащего истцу и смежным участком 29:01:190119:19, принадлежащего ответчику. Восточная стена летней кухни и пристройки к ней является фактически продолжением забора, установленного по смежной границе указанных участков. 

Данная летняя кухня с пристройкой была возведена прежним владельцем. Согласно выкопировке от 1998 года расположения летней кухни согласовано с отступлением от границ земельного участка 29:01:190119:19 на 1 метр. При этом, пристройка, которая нарушала данное расстояние, подлежала сносу. Разрешения на строительство летней кухни с пристройкой не выдавалось. 

Пристройка к жилому дому № 32, согласно сведений технического паспорта, составленного ГУ «БТИ Архангельской области» ФИО7 филиал по состоянию на 23 октября 2008 года, возведена в 2004 году, также прежним собственником жилого дома, которому постановлением администрации МО «ФИО7 район» № 290 от 27 марта 2001 года разрешено строительство пристройки к жилому дому № * по ул. * и должно быть проведено по проекту, согласованному с отделом строительства и архитектуры и в соответствии с выкипировкой с плана участка. 

Согласно техническому паспорту на пристройку к жилому дому и кадастрового паспорта на жилой дом по состоянию на 2008 год данная пристройка выполнена в размерах 7,31 * 4,32 высотой 2,50 площадью 31,6 кв. м., с отступлением от границ земельного участка 29:01:190119:19. Между тем, в техническом паспорте по состоянию на 2001 год размер пристройки установлен 5,90 * 4,20 *2,50 площадью 29 кв. метра. 

В 2003 году было проведено обследование ГУ «БТИ» и проинвентаризированы размеры 7,31*4,32*2,50, что видно по исправлениям, внесенным в технический паспорт от 11 января 2001 года. 

Земельный участок с кадастровым номером 29:01:190119:3 имеет декларативные границы, границы земельных участков с кадастровыми номерами 29:01:190119:19 и 29:01:190119:20 установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается копией земельного дела. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать. 

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, исходя из буквального толкования вышеперечисленных норм права, для возможности установления сервитута на земельный участок принадлежащий ответчику, истец должен доказать факт отсутствия у него возможности прохода и проезда к своему имуществу без установления сервитута, то есть действительно ли нужды собственника не могут быть обеспечены без установления сервитута в данном случаи, и если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто, тогда требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Следовательно, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута значимыми для дела обстоятельствами является то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицу своего права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Установлено, что указанные выше земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными, имеют общую границу. Данный факт сторонами не оспаривается.

Границы земельных участков, принадлежащих ФИО2 отмежёваны, установлены в соответствии с действующим законодательством, границы земельного участка принадлежащего ФИО1 не установлены, являются декларативными. Как следует из доводов кадастрового инженера, при проведении им кадастровых работ границы между земельными участками определены геодезическим методом и совмещены с существующими сплошными заборами, установленными задолго до начала кадастровых работ, земельный участок с кадастровым номером 29:01:190119:19 до проведения кадастровых работ не был обременен правами третьих лиц, его площадь до межевания составляла 1200 кв. м, после межевания осталась без изменения. ФИО1 согласовала установленные границы земельных участков, принадлежащих ответчику, о чем имеется ее подпись в земельном деле. 

На смежной границе земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, установлена хозяйственная постройка, принадлежащая истцу, а именно летняя кухня с пристройкой к ней, площадью 36 кв.м., одна из сторон которой является продолжением забора. 

Согласно действующему с 1990 года СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние до хозяйственной постройки от границ земельного участка должно быть не менее 1 метра (пункт 2.12). Данное расстояние 

сохранено и в действующем законодательстве. (п.7.1СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»)

Однако данное расстояние между названной хозяйственной постройкой и земельным участком ФИО2 не выдержано истцом, то соответственно право требовать ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику для обслуживания именно данной хозяйственной постройки у ФИО1 не возникло, по причине наличия нарушений градостроительных норм при возведении летней кухни с пристройкой. 

Предъявляя требования об установлении сервитута для обслуживания пристройки к жилому дому, истец не учел того, что данный объект недвижимости также возведен с нарушениями градостроительных норм и правил, а именно норм СП 30-102-99 -«Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», действующего с 2000 года, которые указывают на то, что расстояние от усадебного жилого дома до границ соседнего земельного участка должно составлять 3 метра. 

Пристройка возведена в 2004 году, которая изначально при её планировании к возведению была установлена иная площадь застройки, а именно в меньшем объеме (5,90 * 4,20 *2,50 площадью 29 кв. метра) с отступлением от границ земельного участка 29:01:190119:19. Между тем, как и указывалось выше, при ее строительстве прежний собственник отошел от названных параметров в сторону увеличения (в размерах 7,31 * 4,32 высотой 2,50 площадью 31,6 кв. м.), в связи, с чем уменьшилось расстояние от данной жилой пристройки и смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам по делу.

Расстояние до хозяйственной постройки от границ земельного участка не менее 1 метра и расстояние от жилого дома до границ соседнего земельного участка не менее 3 м. закреплено в градостроительных регламентах в части предельных (минимальных, максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зоны застройки индивидуальными жилыми домами Правил землепользования и застройки МО «Вельское».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. дала показания о том, что дом №* с 30-х годов двадцатого Века принадлежал её свекру, где он прожила 43 года. При этом между земельным участком, на котором расположен этот дома и соседним смежным участком на протяжении всех лет всегда стоял забор на одном месте. Считает, что на соседнем участке строения возводились с нарушением установленных норм и правил.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве относимых и допустимых доказательств по делу со стороны ответчика, поскольку данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, при возведении пристройки к жилому дому, были также нарушены градостроительные и санитарно-бытовые нормы и правила. 

Учитывает суд и то обстоятельство, что к той и другой постройке имеется подход со всех сторон, кроме восточной стороны, по земельному участку истца, то заявленные истцом требования об установлении частного сервитута фактически имеют своей целью лишь организацию более удобного для истца подхода к принадлежащему ему объекту недвижимости - пристройке к дому с одной стороны - восточной, а не устранение препятствий в пользовании земельным участком.

Однако, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 23 ч. 5 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Учитывая изложенное, сервитут может быть установлен судом лишь при невозможности нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества в ином порядке, то есть без установления такового.

Однако истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств безусловно подтверждающих невозможность осуществления прав собственника в отношении земельного участка, расположенного по адресу: *, без установления частного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, не представил.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права. 

Судом не установлено нарушение прав истца, препятствий во владении, пользовании или распоряжении недвижимым имуществом ответчиком, равно как и иными лицами, истцу не чинятся, что самим истцом не оспаривается. Более того, суд считает, что установление частного сервитута в границах, заявленных истцом привело бы к ущемлению прав ответчика, как собственника недвижимого имущества, а учитывая, что права собственников в отношении принадлежащих им объектов недвижимости равны, таковое положение сторон противоречило бы закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении сервитута, то иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через ФИО7 районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев