Морозова Е.Е. №22-5512/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В., 

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

адвоката Гриня Р.Р.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ерошкиной Ю.Г. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 7 июня 2019г., которым уголовное дело в отношении

А 24.12.1981г. рождения, уроженца и гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого на территории РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322 ч.2 УК РФ, возвращено Химкинскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Моисеенко С.П. и адвоката Гриня Р.Р., суд 

УСТАНОВИЛ:

А органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.322 ч.2 УК РФ.

25.01.2019г. уголовное дело поступило в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

7 июня 2019г. постановлением Химкинского городского суда Московской области данное уголовное дело возвращено Химкинскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ерошкина Ю.Г. просит об отмене постановления суда, так как считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводит до сведения, что в отношении А по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обвинительном акте органами предварительного расследования указан адрес места жительства А Полагает, что суд неправомерно вернул уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как не принял все возможные меры способствующие доставке подсудимого в судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу. Причины неявки А в судебное заседание судом не выяснялись, из ответа на телеграмму следовало, что на момент вручения телеграммы по месту жительства подсудимый отсутствовал. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.225 ч.1 п.3 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о личности обвиняемого, к которым относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

По смыслу закона, отсутствие в обвинительном акте данных о месте нахождения обвиняемого является нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, поскольку лишает суд возможности известить подсудимого о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно представленного суду обвинительному акту, А является гражданином Украины, имеет временную регистрацию на территории РФ по адресу: 

<

данные изъяты>, Тумнинское лесничество, Вахтовый поселок, а также работает в должности менеджера 

<

данные изъяты>».

Вместе с тем, судом неоднократно принимались попытки вызова обвиняемого А в судебное заседание. Согласно поступившей информации, по указанному в обвинительном акте адресу проживания А не зарегистрирован, регистрация по месту пребывания А в Российской Федерации, прекращена. Трудовые отношения 

<

данные изъяты>» с А в настоящее время также прекращены.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в обвинительном акте данных о личности обвиняемого, которые препятствуют обеспечить его явку и участие в судебное заседание, а также препятствует вынесению законного и обоснованного решения, является верным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 7 июня 2019г., которым уголовное дело в отношении А возвращено Химкинскому городскому прокурору Московской области – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ерошкиной Ю.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья