Дело № 2-220/25

61RS0002-01-2024-006588-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 февраля 2025 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: 

судьи Губачевой В.А., 

при секретаре Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба ДТП, 

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле Хендай Солярис г/н № в нарушении требований п.1.3 ПДД РФ пересек двойную сплошную линию разметки, осуществил разворот налево и допустил столкновение с автомобилем Джили Монжаро г/н №, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением, в результате чего автомобиль отбросило на стоящий автомобиль Форд Фокус г/н №. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами по факту ДТП. Согласно информации с официального сайта Национальной ФИО2 - nsis.ru в разделе «ОСАГО» в отношении а/м Хендай Солярис г/н №, УГМ 794К241СВКК088096 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовал действующий договор страхования гражданской ответственности. Ранее выданный СПАО «Ингосстрах» ФИО2 полис ОСАГО серия ТТТ № в отношении вышеуказанного автомобиля на дату ДТП прекратил свое действие. В результате ДТП автомобиль Джили Монжаро г/н № получил значительные механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ростовский Центр Экспертиз», размер расходов на восстановительной ремонт Джили Монжаро г/н №, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 4 715 301, 20 руб. При этом, среднерыночная стоимость данного ТС составляет 3 708 257, 14 руб., величина суммы годных остатков составляет 1 030 005, 50 руб. Учитывая, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, экономически нецелесообразно проводить восстановление данного ТС. Таким образом, размер вреда, причиненного в результате ДТП определен им как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которая составляет 2 678 251, 64 руб. (расчет: 

3 708 257, 14- 1 030 005, 50).

Истец просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП денежные средства в сумме 2 678 251, 64 коп., а также судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 15 000 руб., оплаты услуг независимого оценщика в сумме 10441, 73 руб.

В судебном заседании истец требование о взыскании расходов по услуге эвакуатора в размере 12000 руб. не поддержал. 

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, за исключением расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 12000 руб., просил удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание явился, требования признал, сумму убытков не оспаривал. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. 

В соответствии с п.п.1.3, 1.5, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»(п.1.3);

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в 

<

адрес>, управляя транспортным средством в нарушение требований дорожной разметки п.1.3, осуществляя поворот налево (разворот), ФИО4 допустил столкновение с транспортным средством «Джилли Монжаро», г/н №, под управлением ФИО3, автомобиль «Джилли Монтаро», г/н № отбросило на стоящее транспортное средство «Форд Фокус», г/н №, принадлежащий ФИО8, который также отбросило на стоящий автомобиль «Москвич 3», г/н №, под управлением ФИО9, и автомобиль «Хэнде Соната», г/н №, под управлением водителя ФИО10

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

По данным официального сайта Национальной ФИО2 - nsis.ru в разделе «ОСАГО» в отношении а/м Хендай Солярис г/н №, УГМ 794К241СВКК088096 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовал действующий договор страхования гражданской ответственности, в связи с чем, истец не смог воспользоваться правом на получение ФИО2 возмещения.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца – «Джилли Монтаро», г/н № получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ростовский Центр Экспертиз», размер расходов на восстановительной ремонт Джили Монжаро г/н №, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 4 715 301, 20 руб. При этом, среднерыночная стоимость данного ТС составляет 3 708 257, 14 руб., величина суммы годных остатков составляет 1 030 005, 50 руб. 

Использование специальных знаний при доказывании по гражданским делам не ограничено консультацией специалиста, а возможно и в форме заключения, который проводит специальные исследования самостоятельно. 

Заключение специалиста является самостоятельным исследованием, содержит ответы на предмет спора, ответчиком не оспорено, при таком положении суд считает признать данное заключение объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела в полной мере подтверждаются те обстоятельства, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Хундай Солярис, в нарушение требований дорожной разметки п.1.3, осуществляя поворот налево (разворот), такие действия находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Учитывая выводы заключения специалиста о размере ущерба, исковые требования о взыскании убытков в размере 2678251,64 руб. полежат удовлетворению. 

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ cстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты стоимости досудебного экспертного заключения 10 100 руб. и оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенной части иска с учетом государственной пошлины по заявлению истца о наложении ареста в размере 36783 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) суму ущерба в размере № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 15000 руб., заключение специалиста в размере 10100 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36783 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025 года.