Дело № 2-5804/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Ильюшиной Л.М., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 04 часов 00 минут по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО5, собственником ТС является ФИО3

Виновником ДТП стал ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика заявление с необходимым комплектом документов для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] ответчик получил заявление.

[ 00.00.0000 ] ответ направил в адрес истца письмо о необходимости предоставления повреждённого тс.

[ 00.00.0000 ] ответчик направил в адрес истца телеграмму с согласованной датой осмотра поврежденного тс.

[ 00.00.0000 ] ответчик возвратил документы с сопроводительным письмом в связи с непредставлением на осмотр поврежденного тс.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «АвтоНЭК». Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составила 333 461, 00 руб. Согласно экспертному заключению [ № ] ГО от [ 00.00.0000 ] рыночная стоимость поврежденного тс составила 115 900, 00 рублей; стоимость годных остатков поврежденного тс составила 4 653, 61 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 19 000, 00 руб. 

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] ответчик получил претензию от истца, однако выплату страхового возмещения не произвел, направил истцу мотивированный отказ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 111 246, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000, 00 руб., расходы по юридическому досудебному урегулированию спора в размере 1 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 284, 90 руб., нотариальные расходы в размере 1 600, 00 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Просила, в случае удовлетворении исковых требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, просила уменьшить компенсацию морального вреда, применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещались в установленном законном порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от [ 00.00.0000 ] N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 04 часов 00 минут по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО5, собственником ТС является ФИО3

Виновником данного ДТП признан ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] , определением о возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , протоколом об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , постановлением по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] . 

Вина ФИО4 в данном ДТП представителем ответчика не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис [ № ]).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Судом установлено, [ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика заявление с необходимым комплектом документов для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения (л.д.20-21).

Судом установлено, [ 00.00.0000 ] ответчик получил заявление (л.д.24-26).

[ 00.00.0000 ] ответ направил в адрес истца письмо о необходимости предоставления повреждённого тс.

[ 00.00.0000 ] ответчик направил в адрес истца телеграмму с согласованной датой осмотра поврежденного тс.

[ 00.00.0000 ] ответчик возвратил документы с сопроводительным письмом в связи с непредставлением на осмотр поврежденного тс.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «АвтоНЭК». Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составила 333 461, 00 руб. Согласно экспертному заключению [ № ] ГО от [ 00.00.0000 ] рыночная стоимость поврежденного тс составила 115 900, 00 рублей; стоимость годных остатков поврежденного тс составила 4 653, 61 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 19 000, 00 руб. (л.д.30-98) 

Судом установлено, [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.22-23).

Судом установлено, [ 00.00.0000 ] ответчик получил претензию от истца, однако выплату страхового возмещения не произвел, направил истцу мотивированный отказ (л.д.27-29).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению эксперта [ № ] стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составила 275 562, 00 руб., рыночная стоимость поврежденного тс составила 100 000, 00 рублей; стоимость годных остатков поврежденного тс составила 5 000, 00 руб.

Суд считает необходимым, при вынесении решения руководствоваться заключением ООО «ПЭК», не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, тем более, что истец выводы заключения не оспаривает.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 95 000 рублей 00 копеек (100 000, 00 руб. – 5 000, 00 руб.).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 95 000 рублей 00 копеек.

Исходя из положений пункта 2 ст.12 Закона об ОСАГО, действовавшего на момент совершения ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, действовавшего на момент совершения ДТП, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, действовавшим на момент ДТП, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п.5. ст. 12 Закона об ОСАГО, действовавшим на момент ДТП, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 19 000, 00рублей (л.д.62-64).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оценке на основании письма НОО ВПСР АОЭКО, согласно которой средняя стоимость экспертных услуг в Нижегородской области по составлению досудебного экспертного заключения составляет 5 750, 00 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке подлежат удовлетворению, с учетом снижения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 11500 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 284, 90 руб., нотариальные расходы в размере 1 600, 00 руб.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены ответчиком в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 284, 90 руб., нотариальные расходы в размере 1 600, 00 руб.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ч. 3 ст. 16.1 указанного Закона применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Об этом также отмечено и в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, 6наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, [ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика заявление с необходимым комплектом документов для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения (л.д.20-21).

Судом установлено, [ 00.00.0000 ] ответчик получил заявление (л.д.24-26).

[ 00.00.0000 ] ответ направил в адрес истца письмо о необходимости предоставления повреждённого тс.

[ 00.00.0000 ] ответчик направил в адрес истца телеграмму с согласованной датой осмотра поврежденного тс.

[ 00.00.0000 ] ответчик возвратил документы с сопроводительным письмом в связи с непредставлением на осмотр поврежденного тс.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «АвтоНЭК». Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составила 333 461, 00 руб. Согласно экспертному заключению [ № ] ГО от [ 00.00.0000 ] рыночная стоимость поврежденного тс составила 115 900, 00 рублей; стоимость годных остатков поврежденного тс составила 4 653, 61 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 19 000, 00 руб. (л.д.30-98) 

Судом установлено, [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.22-23).

Судом установлено, [ 00.00.0000 ] ответчик получил претензию от истца, однако выплату страхового возмещения не произвел, направил истцу мотивированный отказ (л.д.27-29).

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 47 500, 00 руб. (95 000, 00 рублей * 50 %). 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 25 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Факт несения расходов подтвержден распиской на сумму 3 000, 00 рублей (л.д.107).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. Определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 050, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 95 000,00 руб., стоимость экспертизы в размере 11 500, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 руб., почтовые расходы в размере 284,90 руб., нотариальные расходы в размере 1 600, 00 руб., штраф в размере 25 000,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050, 00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд Нижегородский районный суд.

Судья Кучерова Ю.В.