Дело № 2-176/2020

УИД: 37RS0017-01-2020-000262-73 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при секретаре Шапакиной Е.В.,

с участием представителя истца - ФИО13, представителя ответчика - адвоката ФИО12, представителя третьего лица ФИО10 - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения заемщиком обязательствДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен договор залога указанного транспортного средства №. Решением Рыбинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО8 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнения указанного решения суда выяснилось, что спорный автомобиль принадлежит ФИО1. 

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО4, заявленные требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного иска. 

Представитель ответчика - адвокат ФИО12, иск не признал. Считает, что истцом избран не правильный способ защиты нарушенного права. Полагает, что истцу необходимо было обратиться с заявлением в рамках исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю о замене стороны должника в исполнительном производстве, поскольку на заложенное имущество уже обращено взыскание решением Рыбинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Кроме этого, представитель ответчика считает, что истцом пропущен общий срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, в связи с чем просил применить последствия пропуска общего срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска. Представитель ответчика считает, что истец должен был узнать о том, что спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента принятия мер по обеспечению иска по делу №) и до окончания рассмотрения исковых требований - ДД.ММ.ГГГГ, но при этом в любом случае, не позднее конца декабря 2016 года. Таким образом, по мнению представителя ответчика, исковое заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подано с нарушением общих сроков исковой давности (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель третьего лица ФИО10 - ФИО14, в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования истца не обоснованными. Представил письменный отзыв на иск. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права (л.д. 11-13 т. 2). 

Третьи лица - ФИО8, ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО5, ФИО15, а также представитель ОСП по 

<

адрес> № УФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, извещены в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя истца - ФИО13, представителя ответчика - адвоката ФИО12, представителя третьего лица ФИО10 - ФИО14, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом:

-ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен кредитный договор№, по условиям которого Банк предоставил ФИО8 автокредит в 

<

данные изъяты> на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №(л.д. 86-88 т. 2),

-ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО8 заключен договор залога№, по условиям которого ФИО8 передает в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору№от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 21-23 т. 1),

- ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация спорного автомобиля на ФИО8 в ГИБДД (л.д. 117 т. 1, л.д. 68 т. 2),

- согласно п. 3.2.3 договора залога залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия банка,

- сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении спорного автомобиля внесеныДД.ММ.ГГГГ(л.д. 24 т. 1),

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО8 и ФИО15 (л.д. 65-68 т. 2),

- право ФИО6 на спорный автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68 т. 2),

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО15 и ФИО9 (л.д. 126-131 т. 1),

- право ФИО9 на спорный автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-144 т. 1),

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО9 и ФИО1 (л.д. 100-102 т. 1),

- право ФИО1 на спорный автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 101 т. 1),

- решением Рыбинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО8 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88 т. 2),

- определением Рыбинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу выдан дубликаты исполнительных листов по иску ПАО Сбербанк России к ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 т. 2),

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> № УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании дубликата исполнительного листа по делу № (л.д. 68-76 т. 1),

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездной приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 перед приобретением спорного автомобиля, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил.

В связи с указанным, суд считает, что ответчик ФИО1 не является добросовестным приобретателем, оснований для прекращения залога не имеется.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ответчику ФИО1, подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика, представителем третьего лица заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО8 заключен кредитный договор№ на срок 60 месяцев и договор залога№, по условиям которого ФИО8 передает в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договорутранспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Решением Рыбинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО8 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Рыбинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу выдан дубликат исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого было установлено, что спорный автомобиль принадлежит не ФИО8, а ответчику ФИО1.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходит из того, что срок подачи иска истцом не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился посредством направления его почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т. 1).

Доказательств иного другими лицами, участвующими в деле, не представлено. Не установлено таковых и судом.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку противоречат материалам дела и основаны на не верном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при обращении с иском государственной пошлины в размере 6000,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение составлено 30.11.2020 г. Н.С. Капустина