2 – 153/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 29 января 2019 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 24 сентября 2018 года на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся истец ФИО2 30.05.2018 г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) в отношении риска «Ущерб + Хищение», страховая сумма по договору составила 552000 рублей, страховая премия – 16847 рублей, варианты выплаты страхового возмещения: ремонт на 

<

данные изъяты> по направлению страховщика. Истец обратился 26.09.2018 г. с уведомлением о страховом случае и 29.09.2018 г., по направлению страховщика, на 

<

данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства. Ответчик признал ДТП страховым случаем и направил транспортное средство, принадлежащее истцу на 

<

данные изъяты>», однако отказался оплатить полную сумму восстановительного ремонта, с учетом франшизы в размере 16847 руб. Не согласившись с решением ответчика об отказе в производстве ремонта, истец обратился в независимое автоэкспертное бюро «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> для определения размера причиненного вреда. Согласно заключению эксперта-техника № 

<

данные изъяты>, величина ущерба без учета износа запасных частей составила 65681 рубль 30 коп. Величина утраты товарной стоимости – 13675 рублей. Расходы по оплате экспертных услуг составили 5000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией с предложением выплатить страховое возмещение, возместить сумму УТС, а также возместить расходы по оплате экспертных услуг, на что ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 65681 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 13675 рублей, неустойку в размере 16847 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расход по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также от представителя ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 поскольку договором добровольного страхования предусмотрено, в качестве способа выплаты страхового возмещения, ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт, от проведения которого он отказался. Также представитель ответчика указывает на незаконность требований истца в части компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства. Просил снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ. Считает завышенными требования истца по компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя уточнил в части размера страхового возмещения и окончательно просил суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 48834, 30 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 13675 рублей, неустойку в размере 16847 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расход по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего был выписан полис серии № №. Страхователем и выгодоприобретателем по договору являлся ФИО2, страховая сумма определена по рискам КАСКО в размере 552000 рублей, срок действия договора: с 01.06.2018 по 31.05.2019, страховые риски: "Хищение" и "Ущерб".

Сторонами договора были согласованы варианты выплаты страхового возмещения: ремонт на 

<

данные изъяты> по направлению страховщика.

В период действия вышеуказанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие от 24.09.2017, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены существенные механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено Извещением о ДТП, принятое ответчиком.

С целью получения страхового возмещения ФИО2 26.09.2018 г. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, в связи с чем 05.10.2018 страховщиком ему было выдано направление на ремонт на 

<

данные изъяты>", куда автомобиль был истцом представлен 29.09.2018. Между тем, из материалов дела следует, что после осмотра на 

<

данные изъяты> 29.09.2018, фактически восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 

<

данные изъяты> произведен не был, вследствие несогласия ПАО СК "Росгосстрах" со сметой ремонтных работ, в связи с чем истец обратился в независимое автоэкспертное бюро «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> для определения размера причиненного вреда. Согласно заключению эксперта-техника № №, величина ущерба без учета износа запасных частей составила 65681 рубль 30 коп. Величина утраты товарной стоимости – 13675 рублей.

Впоследствии 13.12.2018 ФИО2 обратился в суд с иском о принудительном взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Суд отмечает, что согласно «Аннулированию направления», стоимость восстановительного ремонта на 

<

данные изъяты> составила 66847 рублей. При этом ПАО СК "Росгосстрах" отказалось оплачивать стоимость восстановительного ремонта в размере 50000 рублей (с учетом франшизы в размере 16847 рублей), согласовав оплату только в размере 33153 рублей (л.д. 24, 128). Доказательств того, что ФИО2 намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на ремонт на СТОА, то есть злоупотреблял правом, - материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки в данном случае произошло не по вине страхователя, в связи с чем последний, объективно утратив интерес к осуществлению восстановительного ремонта на СТОА страховщика, был вправе поставить вопрос о выплате страхового возмещения в денежном выражении с целью производства восстановительного ремонта третьим лицом либо своими силами.

Из материалов дела следует, что согласно заключению независимого автоэкспертного бюро «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составляет 65681 рубль 30 коп. Величина утраты товарной стоимости – 13675 рублей.

Указанное заключение является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, ответчиком не опровергнуто и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих выплате стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении судом не установлено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 48834, 30 руб. (с учетом франшизы в размере 16847 руб.), что соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования ФИО2 в части компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» № 171, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Ф "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», суд соглашается с позицией истца и исходит из размера страховой премии по рискам КАСКО - 16847 руб., процентной ставки неустойки - 3% в день и заявленного периода просрочки продолжительностью 48 дней, который не был оспорен ответчиком.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленной истцом неустойки и штрафа в связи со следующим.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае, считаю, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительного случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ. Рассчитанная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных фактов нарушения прав ФИО2 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, которые не были выплачены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 34340 рублей. Размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для его снижения также отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы за оказание услуг представителя в размере 15000 рублей, суд считает разумным пределом, соответствующим сложности рассматриваемого дела и затрат времени на рассмотрение гражданского дела в суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертных и почтовых услуг необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены документально.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу того, что она была выдана не для ведения конкретного дела.

Истец в силу ст.333.36НК РФ освобожден от оплаты госпошлины, и она подлежит взысканию с ответчика в размере 2470 рублей 44 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 48834 (сорок восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 30 коп., неустойку в размере 16847 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф размере 34340 (тридцать четыре тысячи триста сорок) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 440 (четыреста сорок рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2470 (две тысячи четыреста семьдесят) рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 01.02.2019 г.

Судья: А.П. Лиханов