Дело № 12 – 142/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Миасского городского суда жалобу ФИО1 на постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА ФИО1, как собственник транспортного средства «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное выше постановление, вынесенное на основании данных, полученных с применением специального средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как ФИО1 с ДАТА не является собственником поименованного выше транспортного средства, что подтверждается договором купли – продажи, заявлением о не принадлежащем объекте, заявлением о расторжении договора страхования ТС. ДАТА по заявлению ФИО1 регистрация ТС была прекращена (л.д. 2 – 3).

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что ДАТА в 20:27 часа работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки Кордон (идентификатор – МК0047) было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО1, по адресу АДРЕС, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 40 км/ч (л.д.4 – 5, 18 – 19).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, по постановлению от ДАТА инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении НОМЕР.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.В подтверждение доводов о не нахождении указанного выше транспортного средства «...» в момент фиксации административного правонарушения в собственности ФИО1 представлено: 

- заявление в ИФНС от ДАТА, согласно которому ФИО1 направил в налоговую инспекцию соответствующее уведомление о том, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак НОМЕР ему не принадлежит, в связи с прекращением права собственности на ТС (л.д. 6 – 7);

- договор купли – продажи ТС от ДАТА, согласно которому автомобиль «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, был продан ФИО1 гражданину ФИО5 (л.д. 9);

- заявлением ФИО1 в ... о досрочном прекращении договора ОСАГО в отношении автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, в связи с его продажей (л.д. 10 – 13).

- уведомлением Портала государственных услуг от ДАТА о прекращении регистрации ТС «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, в связи с заключением договора купли –продажи при отсутствии регистрации за новым собственником (л.д.14). 

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемого правонарушения автомобиль выбыл из собственности ФИО1 

Доказательств иному не предоставлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 10 августа 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Однако требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами не выполнены, доводы ФИО1 и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полной мере не исследованы.

При этом доказательства, представленные ФИО1, и добытые судом в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «...», государственный регистрационный знак НОМЕРне принадлежало ФИО1, позволяют сделать однозначный вывод о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судьей учитываются положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый им акт обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья: