Дело №12-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2017 года 

<

...> 

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор С.Н. с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, защитника Слепова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО2 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, 

при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО2 в отношении него вынес постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он якобы нарушил п.13.3 Правил дорожного движения. Он, не имея юридического образования, поставил подпись в указанном месте сотрудником ДПС и написал своей рукой под диктовку инспектора «не оспариваю». ФИО1 считает, что ПДД РФ нарушил ФИО 1. При вынесении постановления сотрудником ГИБДД не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела. ФИО 1 совершал обгон на перекрёстке, имеющем соответствующие знаки, сразу 2 машины и попросту не увидел из-за транспортного средства, движущегося за ним, что он включил заблаговременно левый указатель поворота и начал поворачивать налево. Он не препятствовал обгону посредством повышения скорости движения и иными действиями. ФИО 1 нарушил п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ. Сотрудник полиции данные обстоятельства не учёл. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что сначала он соглашался со всем, а потом уже, когда разошлись все, решил, что он не виноват в дорожно-транспортном происшествии. Сначала все было так, что ФИО 1 виноват, говорили писать объяснения, два раза писали объяснения, то что ФИО 1 виноват, то что он виноват. Он когда поворачивал, то в зеркало не видел автомобиль ФИО 1, так как он двигался на большой скорости. Пыли не было. 

Защитник Слепов К.С. поддержал доводы жалобы, считая постановление незаконным. 

Потерпевший ФИО 1 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо Черкавский в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 не убедился в безопасности маневра поворота налево, так как не пользовался преимуществом, а ФИО 1 также был привлечен к административной ответственности. Обгон двух транспортных средств не запрещен и обгон на перекрестке также не запрещен. При составлении материалов дорожно-транспортного происшествия, вынесении постановления он давал прочитать пункты Правил дорожного движения, все были согласны, вину не оспаривали. Уже позже пришел владелец, а не ФИО1 машины и сказал, что не согласны.

Суд, заслушав ФИО1, его защитника, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекается ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на автодороге 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушении п.11.3 ПДД РФ не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом в движении, совершил ДТП. За допущенное им правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается 

невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала, ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия наличие события правонарушения не оспаривал, в связи с чем дело было рассмотрено на месте дорожно-транспортного происшествия без составления административного протокола, что соответствует требованиям ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. ФИО1 двигался по автодороге 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>. За автомобилем под управлением ФИО1 двигался автомобиль под управлением ФИО 2. ФИО 2 увидел, как следующий за его автомобилем автомобиль под управлением ФИО 1, показал поворот и начал обгон двух автомобилей, его и автомобиля под управлением ФИО1, при этом автомобиль ФИО1 показав поворот налево, начал поворот налево, после чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО 1, ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля ФИО 2, который пояснил суду, что двигался за автомобилем 

<

данные изъяты>, который показал поворот налево и он не стал обгонять. За ним двигался автомобиль 

<

данные изъяты> на приличной скорости и начал маневр обгона его автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что должностным лицом принято законное и обоснованное постановление, поскольку ФИО1 преимуществом в движении на данном участке дороги не пользовался, не убедился в безопасности маневра поворота налево и начал поворот налево в то время, когда автомобиль под управлением ФИО 1 уже обгонял сзади идущее транспортное средство под управлением ФИО 2 и продолжал маневр обгона транспортного средства под управлением ФИО1.

Довод жалобы о нарушении ФИО 1 Правил дорожного движения не является предметом рассмотрения жалобы по настоящему административному делу, так как судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не устанавливается вина того или иного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, а устанавливается наличие либо отсутствие вины в нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя, привлекаемого к административной ответственности.

Суд учитывает, что должностным лицом постановление вынесено в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации, при этом в материалах дорожно-транспортного происшествия имеются объяснения ФИО 1, ФИО1, схема дорожно-транспортного происшествия, то есть довод жалобы об отсутствии выяснения со стороны должностного лица обстоятельств совершения правонарушения ФИО1, является неосновательным.

Наказание ФИО1 назначено предусмотренное санкцией статьи, нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем оснований для прекращения производства по административному делу в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись