Дело № 12-16/2024

Р Е Ш Е Н И Е

рп. Некрасовское Ярославская область «16» апреля 2024 года 

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Захарикова Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Строительная компания «Ахбай» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СК «Ахбай» ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованность вынесенного решения, поскольку после привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, противоправных действий не совершал, ответственности за повторное непредставление сведений об адресе места нахождения юридического лица данной номой не предусмотрено. Производство по делу подлежало прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Данное административное правонарушение не является длящимся. Законодатель не установил правовой нормы, предусматривающей новый срок для выполнения обязанности по сообщению в налоговый орган сведений о смене адреса места нахождения юридического лица после привлечения его руководителя к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно просил учесть, что после направления уведомления о предоставлении сведений ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, что препятствовало ему внести изменении об адресе регистрации общества, и в этом период в отношении него не мог быть составлен протокол об административном правонарушении. 

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> не усматривает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, при рассмотрении дела. 

Постановление должно быть мотивированным, в нем должна быть дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 являясь должностным лицом – директором ООО «СК «Ахбай» повторно в срок по ДД.ММ.ГГГГ не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, 

<

данные изъяты> № по 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>, достоверные сведения об адресе юридического лица. 

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ) установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, уведомлением о предоставлении сведений, протоколом осмотра объекта недвижимости, определение 

<

адрес> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника 

<

данные изъяты> № по 

<

адрес> о привлечении ФИО2 по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, выписками из ЕГРЮЛ и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СК «Ахбай» ФИО2 в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица.

Представление в регистрирующий орган достоверных сведений о юридическом лице является безусловной обязанностью руководителя, которая ФИО2 исполнена не была.

Направление налоговым органом уведомления о предоставлении сведений правового значения не имеет. 

После привлечения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, у него имелось достаточно времени для представления достоверных сведений, в том числе после получения уведомления налогового органа, что должностным лицом сделано не было. 

В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что после внесения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ записи о принятии решения о предстоящем исключении из юридического лица из ЕГРЮЛ, препятствовало представлению сведений о надлежащем адрес места нахождения юридического лица, не могут быть приняты судом. 

Приведенные в постановлении мирового судьи выводы о наличии в деянии генерального директора общества ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы ФИО2 были предметом исследования мировым судьей и им дана надлежащая оценка с учетом имеющихся доказательств по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности.

Положенные в основу постановления доказательства являются относимым и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в минимальном размера, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дела составляет 1 год и на момент рассмотрения дела не истек. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ахбай» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежат обжалованию в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Е. Захарикова