Дело № 2-1146/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Терентьевой Е.А.,

при секретаре Ерохиной О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от преступления, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб от преступления в размере 18050 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб. 

В обоснование заваленных требований истец указал, что 23.12.2017 в период времени с 18.00 до 22.00 час. ответчик тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из автомобиля , припаркованного у здания , принадлежащее ему (истцу) имущество на сумму 18050 руб. С похищенным имуществом с места преступления ответчик скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ему (истцу) ущерб в указанном размере. Приговором Советского районного суда г. Томска от 27.03.2018 ФИО2 признан виновным в совершении кражи с причинением ему (ФИО1, признанному потерпевшим) значительного ущерба и осужден к лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением судьи Томского областного суда от 17.05.2005 приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения. Помимо материального ущерба в размере 18050 руб. виновными действиями ответчика ему (истцу) был причинен также моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 15000 руб. Устанавливая данный размер компенсации морального вреда, он учитывает, что ответчик, несмотря на признание своей вины, никаких мер к возмещению причиненного ему ущерба не предпринял, учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда по адресу фактического места жительства, который указал в представленном суду заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что следует из направленного суду, оформленного письменно заявления, из которого также следует, что предъявленные к нему исковые требования ФИО1 он признаёт в полном объёме, признание им иска носит добровольный характер, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно – что в случае признания иска суд может вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным принять признание ответчиком исковых требований в части материального ущерба и взыскания судебных расходов, с учетом имеющихся материалов дела суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, несмотря на полное признание их ответчиком, исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Томска от 27.03.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Данным приговором установлено, что ФИО2 в период времени с 18.00 до 22.00 час. 23.12.2017, тайно, умышленно, из корыстных побуждений из багажника автомобиля , припаркованного у здания , похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 18050 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. По сути, признание исковых требований означает согласие ответчика с ними по предмету и основанию иска. 

Признав иск, ответчик подтвердил юридически значимые обстоятельства по делу, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком предъявленных истцом исковых требований в рамках рассматриваемого дела в части возмещения материального ущерба не установлено, суд считает возможным принять признание иска ответчиком по требованиям истца о взыскании материального ущерба от преступления в размере заявленных требований в сумме 18050 руб., ограничившись в решении ссылкой на данное обстоятельство по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. 

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, несмотря признание иска ответчиком в полном объеме, поскольку обязанность денежной компенсации указанного вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (право на жизнь, здоровье и т.п.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). 

Положения указанной правовой нормы положительно соотносятся с аналогичными разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». 

Таким образом, поскольку в силу закона сам по себе факт причинения имущественного ущерба не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, а каких-либо доказательств причинения физического вреда здоровью и нравственных страданий в результате совершения ответчиком кражи принадлежащего ему имущества истцом суду не представлено, в указанной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся не только установленные законом о гражданском судопроизводстве расходы, но и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ). 

Представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 28.05.2018 подтверждается, что за составление искового заявления о компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда НО КА «Сибирский правовой центр Томской области» принята от ФИО1 денежная сумма в размере 1000 руб. 

Суд признаёт указанные расходы ответчика необходимыми, так как составление искового заявления требовалось ему для обращения в суд за судебной защитой, и полагает возможным принять признание ответчика иска и в этой части заявленных требований. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 722 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 18050 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, а всего взыскать 19050 (девятнадцать тысяч пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 722 (семьсот двадцать два) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий В.А. Останин