Дело № 2-1470/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О., 

при секретаре Юдине Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 

29 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование, что приговором суда ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей .... УК РФ, по факту хищения денежных средств истца, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, между ФИО1 и ПО «Жемчужина» 

<

...> г. и 

<

...> г. были заключены договоры о передаче личных сбережений, в соответствии с которыми истец передала в общество денежные средства на общую сумму 170000руб., которые не были возвращены. Поскольку приговором суда установлена вина ответчиков, руководивших ПО «Жемчужина», в хищении денежных средств, истец просит взыскать денежные средства с ответчиков.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отбывают уголовное наказание в исправительных учреждениях, каких-либо заявлений и возражений не представили.

Суд, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе в необходимом объеме уголовное дело ...., суд приходит к следующим выводам.

Приговором от 

<

...> г. по делу .... ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью .... УК РФ и ФИО2 – частью .... частью .... УК РФ. Ответчикам назначено уголовное наказание с отбыванием в исправительных учреждениях, приговор суда вступил в законную силу 

<

...> г..

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2, действуя совместно, 

<

...> г. создали и зарегистрировали в налоговом органе потребительское общество «Жемчужина», действовавшее по принципу «финансовой пирамиды».

ФИО1, являлась членом ПО «Жемчужина», заключила договоры о передаче личных сбережений в общество: .... от 

<

...> г. на сумму 100000руб. сроком на 3 месяца под 80%; .... от 

<

...> г. на сумму 70000руб. на срок 

<

...> г. месяца под ....%.

В соответствии с условиями договоров о передаче личных сбережений сберегатель (ФИО1) передает обществу личные сбережения для использования их в соответствии с целями деятельности потребительского общества с начислением целевых компенсационных выплат (процентов).

Приговором суда установлено, что истец в 

<

...> г. года передала 800руб. в качестве взноса, и внесла вклад 100000руб. В 

<

...> г. года получила ..... как проценты по вкладу. Оставшиеся 100000руб. оформила как новый вклад и затем оформила вклад на 70000руб. на имя внучки. 

Из исследованных документов следует, что ФИО1 

<

...> г. внесла 100000руб., получила с учетом компенсационных выплат ....., что подтверждается членской книжкой истца, далее 

<

...> г. внесла 100000руб. сроком на .... месяца под ....%, 

<

...> г. внесла 70000руб. и паевой взнос в размере 800руб. 

За ФИО1 было признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения ответчиками, действовавшими от имени ПО «Жемчужина» и руководившими данным обществом, материального ущерба ФИО1

Материалами дела установлено, что задолженность в размере 170000руб. по договорам не была возращена истцу, указанная сумма была внесена истцом при заключении договоров. Следовательно, сумма задолженности перед истцом составила 170000руб. Сумма взноса в размере 800руб. также является убытком истца и подлежит взысканию.

Доказательства возврата обществом ФИО1 денежных средств в размере 170800руб. по договорам отсутствуют, и вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется статьями 15 и 1064 ГК РФ, а также учитывает вступивший в законную силу приговор суда, и находит установленным факт причинения ФИО1 имущественного ущерба в сумме 170800руб. в результате мошеннических действий ответчиков ФИО2 и ФИО3

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Учитывая совместное причинение ответчиками материального ущерба истцу, суд полагает необходимым произвести взыскание в солидарном порядке.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке также следует взыскать госпошлину в размере 4616руб. в доход бюджета МОГО «Ухта».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 170800руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4616руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

Судья- М.О. Никулин