РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2024 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 и ТС Subaru Legacy Outback, г/н № и ТС ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС Subaru Legacy Outback, г/н № была застрахована в АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" по полису №, гражданская ответственность владельцев ТС ВАЗ 21099, г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису №. 

ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме.

Письмом исх. № ОС-111705 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления 80088191972395, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

Письмом исх. №ОС-115687 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного № У-12418/5010-015 требования истца были удовлетворены частично, а именно с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 295 800 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу страховое возмещение в виде убытков, связанных с расходами по стоимости восстановительного ремонта ТС Subaru Legacy Outback, г/н № в размере 228 800 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты, почтовые расходы в размере 67 руб. 

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" в свою пользу страховое возмещение в размере 104 200 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 52 100 руб. расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 137,50 руб. 

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АНО "СОДФУ", АО "ОСК", ФИО2. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. Представитель истца ФИО7, ранее представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в суд не явился. 

В судебное заседание ответчик АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. Представитель ответчика АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО2, АНО «СОДФУ», АО «ОСК», финансовый уполномоченный ФИО5, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит ТС Subaru Legacy Outback, г/н №, 2007 г.в. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 ТС Subaru Legacy Outback, г/н № и под его управлением и ТС ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, а автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол». ДТП был присвоен №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС Subaru Legacy Outback, г/н № была застрахована в АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" по №, гражданская ответственность владельцев ТС ВАЗ 21099, г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА (возмещение вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» организовало осмотр повреждений ТС Subaru Legacy Outback, г/н № по результатам был составлен акт осмотра OSG-23-195830.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» №, в соответствии с которым все заявленные повреждения ТС получены при обстоятельствах, отличных от заявленных участниками обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" письмом № ОС-111705 уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" с досудебной претензией (трек номер отправления 80088191972395, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ОС-115687 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ».

В рамках обращения истца № У-24-12418 от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс». 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-12418/3020-005, зафиксированные повреждения крыла переднего левого, расширителя крыла переднего левого, облицовки бампера переднего, фары левой (исключая разрыв материала корпуса в средней верхней части), диска колеса переднего левого, фары правой, капота, фароомывателя правого, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, решетки радиатора, корпуса фильтра воздушного, резонатора фильтра воздушного, радиатора системы кондиционирования, радиатора системы охлаждения, вентилятора системы охлаждения, патрубка радиатора системы охлаждения, кронштейна правого облицовки бампера переднего, кронштейна переднего крыла переднего правого, блока розжига фары правой, усилителя крыла переднего правого, арки колеса переднего правого, панели передка, усилителя бампера переднего, наполнителя бампера переднего, кронштейна верхнего крыла переднего правого, бачка ГУР, расширителя крыла переднего правого, изоляции капота, петель капота, двери передней правой, А-стойки правой, подкрылка переднего правого, двери передней правой на ТС Subaru Legacy Outback, г/н № возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированные повреждения фары левой (частично, разрыв материала корпуса в средней верхней части) на ТС Subaru Legacy Outback, г/н № были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС ВАЗ 21099, г/н №, вину в ДТП признал, имеются подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий, что также следует из из решения финансового уполномоченного №У-24-12418/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения с итца №У-24-12418, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС Subaru Legacy Outback, г/н №, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс». 

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-12418/3020-012 стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Legacy Outback, г/н № без учета износа составила 524 600 руб., с учетом износа составляет 295 800 руб.

Финансовый уполномоченный в своем решении № У-24-12418/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Subaru Legacy Outback, г/н № без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, то у страховщика возникло основание для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты в размере 295 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Финансового уполномоченного № У-24-12418/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 295 800 руб. 

Суд считает ошибочным вывод финансового уполномоченного о возникновении права у страховщика на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании следующего. 

Согласно п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.

При наличии обстоятельств, перечисленных ч. 1 ст. 11.1 вышеназванного закона, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб. без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 4 указанный Правил, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Судом установлено, что документы о ДТП были оформлены участниками ДТП при отсутствии у них разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1108.

Таким образом, в данном случае лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств. 

Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в соответствии с п. п. "е" которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи. 

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договор с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа. 

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, напротив в заявлении истца о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ содержатся требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Документы, подтверждающие выдачу истцу в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ направления на ремонт транспортного средства, ответчиком не предоставлены. 

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104 200 руб. (из расчета: 400 000 руб. лимит страхового возмещения, установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 295 800 руб. сумма выплаченного страхового возмещения страховщиком).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Следовательно, с ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 

Относительно заявленного ответчиком требования о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить следующее. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Помимо заявления об определении размера санкций согласно ст. 333 ГК РФ ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В настоящем случае страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. 

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Суд взыскивает с ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 100 руб. (50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы 104 200 руб.).

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» допущены нарушения прав потребителя ФИО3, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что представитель ответчика ФИО7 принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оказал юридические услуги в перечень которых вошло: проведение консультации, анализ правовой позиции, сбор документов, составление искового заявления, подготовка документов с последующей подачей в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» стоимость устной консультации составляет 2 000 рублей, ознакомление с документами от 10 000 рублей, составление искового заявления от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 рублей.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 137,50 руб. и подлежат возмещению с ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца в указанном размере. 

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 38 652 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>) страховое возмещение в размере 104 200 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 52 100 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 137,50 руб. 

Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 652 рублей.

В остальной части заявленных истцом к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено - 08.10.2024.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-24