<

данные изъяты> № 12-320/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в интересах ООО «Моллино Менеджмент», на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 

<

данные изъяты>, вынесенное по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

ООО «Моллино Менеджмент» допустило нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 статьей 5.27, статьей 5.27.1 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Моллино Менеджмент», проведенной в период с 13.02.2017 по 07.03.2017 по адресу: 

<

адрес> выявлены следующие обстоятельства. 

Согласно графику отпусков на 2016 год, утвержденному работодателем 03.12.2015, очередной оплачиваемый отпуск П. был запланирован с 01.06.2016 на 14 календарных дней, и с 15.08.2016 на 14 календарных дней. При этом, на основании приказа 

<

данные изъяты> отпуск П. предоставлен с 02.06.2016, в соответствии с приказом № 

<

данные изъяты> вторая часть отпуска П. предоставлена с 30.08.2016 по 13.09.2016. Работодателем не представлено подтверждения того, что отпуск П. разделен на части при его согласии. Данные обстоятельства являются нарушением ч.1,ч.2, ч.3 ст.123, ч.1 ст.125 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, график работы П. составляет 22 часа работы в течение одной рабочей смены с последующим отдыхом в течение 2 суток. При этом, согласно табелю учета рабочего времени в сентябре 2016 П. был привлечен к работе вне утвержденного графика работы, а именно 28.09.2016 отработано 11 часов после предыдущей смены работы 22 часа 27.09.20016. После этого следующая смена 22 часа отработана П. через день 30.09.2016 составила 22 часа. В октябре 2016 П. отработано по утвержденному графику 220 часов. В ноябре 2016 П. был привлечен работодателем к работе вне графика по 11 часов 15.11.2016, 21.11.2016,27.11.2016. В декабре 2016 П. аналогично вне графика по 11 часов было отработано 03.12.2016, 09.12.2016; 15.12.2016; 21.12.2016; 30.12.2016. Аналогично в январе 2017г. П. привлекался к работе вне графика 02.01.2017; 08.01.2017; 14.01.2017; 20.01.2017. В указанный период при привлечении к работе вне графика двое суток отдыха работнику П. работодателем не предоставлялось. То есть фактически П. был привлечен к работе в выходные для него согласно графику дни без его письменного согласия. Указанные обстоятельства являются нарушением ст.113 Трудового кодекса Российской Федерации.

За данные нарушения ООО «Моллино Менеджмент» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе ФИО1, действующая в интересах ООО «Моллино Менеджмент», указывает, что просрочка предоставления работнику отпуска составляет незначительный промежуток времени. Отпуск перенесен по соглашению с работником. Заявления от работника о предоставлении отпуска согласно утвержденному графику работодателю не поступало. В связи с чем полагала, что в данной части вины юридического лица не усматривается. Полагала, что привлечение работника к выполнению трудовых обязанностей в выходные для него дни является малозначительным правонарушением. Согласие П. на выход на работу в выходной для него день подтверждается его фактическим выходом на работу, возражений от него в адрес работодателя не поступало. Отработанные выходные дни оплачены в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО1, действующая, в интересах ООО «Моллино Менеджмент», доводы жалобы поддержала в полном объеме. Не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных в постановлении о назначении наказания, полагала, что имеются основания для вынесения в адрес юридического лица предупреждения в связи с 

Государственный инспектор труда государственной инспекции труда Свердловской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что соглашения с работником о разделении отпуска на две части, а также о переносе отпуска на иную дату юридическим лицом не представлено. Проверка ООО «Моллино Менеджмент» проведена на основании заявления П. о нарушении работодателем его трудовых прав. Правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно напрямую затрагивает режим труда и отдыха работника, что сказывается на безопасности проводимых им работ и источниками повышенной опасности, а также на его здоровье.

Заслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Из протокола об административном правонарушении следует, что согласно графику отпусков на 2016 год, утвержденному работодателем 

, очередной оплачиваемый отпуск П. был запланирован с 01.06.2016 на 14 календарных дней, и с 15.08.2016 на 14 календарных дней. При этом, на основании приказа 

<

данные изъяты> отпуск П. предоставлен с 02.06.2016, в соответствии с приказом 

<

данные изъяты> вторая часть отпуска П. предоставлена с 30.08.2016 по 13.09.2016. Работодателем не представлено подтверждения того, что отпуск П. разделен на части при его согласии. Данные обстоятельства являются нарушением ч.1,ч.2, ч.3 ст.123, ч.1 ст.125 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, график работы П. составляет 22 часа работы в течение одной рабочей смены с последующим отдыхом в течение 2 суток. При этом, согласно табелю учета рабочего времени в сентябре 2016 П. был привлечен к работе вне утвержденного графика работы, а именно 28.09.2016 отработано 11 часов после предыдущей смены работы 22 часа 27.09.20016. После этого следующая смена 22 часа отработана П. через день 30.09.2016 составила 22 часа. В октябре 2016 П. отработано по утвержденному графику 220 часов. В ноябре 2016 П. был привлечен работодателем к работе вне графика по 11 часов 15.11.2016, 21.11.2016,27.11.2016. В декабре 2016 П. аналогично вне графика по 11 часов было отработано 03.12.2016, 09.12.2016; 15.12.2016; 21.12.2016; 30.12.2016. Аналогично в январе 2017г. П. привлекался к работе вне графика 02.01.2017; 08.01.2017; 14.01.2017; 20.01.2017. В указанный период при привлечении к работе вне графика двое суток отдыха работнику П. работодателем не предоставлялось. То есть фактически П. был привлечен к работе в выходные для него согласно графику дни без его письменного согласия. Указанные обстоятельства являются нарушением ст.113 Трудового кодекса Российской Федерации. Протокол составлен в присутствии защитника 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные обстоятельства отражены в акте проверки от 07.03.2017 года. 

Внеплановая проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Свердловской области в связи с обращением П. о нарушении ООО «Моллино Менеджмент» его трудовых прав, в частности нарушения режима работы, а также разделения отпуска на две части.

Согласно трудовому договору № от 

 П. принят на работу в ООО «Моллино Менеджмент» 

<

данные изъяты>. П. уволен на основании приказа от 

.

Согласно графику отпусков П. определен отпуск с 01.06.2016 на 14 календарных дней, а также с 15.08.2016 на 14 календарных дней. При этом, в соответствии с приказами 

<

данные изъяты> отпуск П. предоставлен с 02.06.2016, вторая часть с 30.08.2016.

В соответствии с табелем учета рабочего времени П. привлекался к выполнению трудовых обязанностей в выходные для него дни.

Согласно положениям ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В силу ч.1 ст.125 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

В силу ст.113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено соглашения с П. о разделении его отпуска на две части, об изменении графика отпусков, а также письменного согласия работника на привлечение к работе в выходные дни. Отсутствие письменных возражений работника не может служить доказательством согласования с ним изменения графика отпусков, разделения отпуска на части, а также привлечения к работе в выходные дни. Более того, поданным заявлением о нарушении его трудовых прав, подтверждается отсутствие такого согласия со стороны работника П.

Вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями норм административного законодательства, подтверждается, что ООО «Моллино Менеджмент» допустило нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 статьей 5.27, статьей 5.27.1 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Моллино Менеджмент» правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства, в пределах санкции статьи, не является максимальным. 

Оснований для освобождения ООО «Моллино Менеджмент» от административной ответственности не установлено.

Нарушения, допущенные ООО «Моллино Менеджмент», связаны с нарушением режима труда и отдыха работника, в связи с чем оснований для признания их малозначительными не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 

<

данные изъяты>, вынесенное по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Моллино Менеджмент» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Моллино Менеджмент» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.С. Белых

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>