РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «АвтоАльянс» о взыскании суммы.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в 2016 году в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2017 году в размере 

<

данные изъяты>, возмещение убытков в виде затрат на приобретение авиабилета в всумме 

<

данные изъяты>, возмещение убытков в виде затрат на проживание в гостинице в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, всего в сумме 

<

данные изъяты>.

Свою позицию истец неоднократно уточнял и окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по не предоставленному отпуску всего в сумме 

<

данные изъяты>, из расчета среднедневного заработка в сумме 

<

данные изъяты> и 55 дней отпуска, которые работодатель обязан был компенсировать, так как они фактически предоставлены истцу не были, с учетом выплаченных ответчиком сумм: 

<

данные изъяты> рубля и 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в иске, так как за первый год работы истца (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) ему был предоставлен отпуск и выплачены отпускные (основной и дополнительный, всего 38 дней (28 дней +10 дней)) и выплачены отпускные в сумме 29 314 рублей 60 копеек. Ответчик указывает, что на момент увольнения у истца оставалось 18 дней неиспользованного дополнительного отпуска, которые были компенсированы из расчета среднедневного заработка истца 

<

данные изъяты> и перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу, а также начислена и выплачена компенсация по ст. 236 ТК РФ на данную сумму всего в размере 

<

данные изъяты>. 

Выслушав сторону истца и оценив возражения ответчика, а также исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом достоверно установлено, что истец работал у ответчика в должности машиниста автомобильного крана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом в Республике Саха и Катангском районе Иркутской области, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается данными трудовой книжки, а также приказами работодателя о приеме и увольнении.

Истец просит суд взыскать сумму компенсации невыплаченную в полном объеме за дни отпуска (как основного так и дополнительного), которые ему не были предоставлены.

Как установил суд и не оспаривали стороны истец однократно подавал заявление о предоставлении отпуска за первый год работы (л.д.67) и ему был предоставлен отпуск в количестве 38 дней, в котором 28 дней основного отпуска и 10 дней дополнительного (л.д. 67 оборот).

Указанный отпуск был оплачен истцу (л.д. 68), что не оспаривается ФИО1

Трудовым договором предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарный дней, а также дополнительный отпуск в количестве 24 дня за работу в районах Крайнего Севера (п. 5,3 и 5,4 договора – л.д. 11).

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно требованиям ст. 302 ТК РФ работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера, - 24 календарных дня.

Таким образом, условия трудового договора. Заключенного между истцом и ответчиком в части предоставления отпуска полностью соответствуют Закону.

Определяя общее количество дней основного отпуска, которые могли быть предоставлены истцу на дату увольнения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

За второй год работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной отпуск истцу не предоставлялся и заявление на его предоставление истец не писал.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Следовательно, при увольнении подлежала начислению и выплате компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период из расчета 28 дней.

Также истец не подавал заявление в 2017 году на предоставление отпуска за отработанное время третьего периода работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет дней отпуска: (28 дн.*118 дн.)/365 дн.= 9 дн.

То есть пропорционально отработанному времени истцу мог быть предоставлен основной отпуск за третий год работы продолжительностью всего 9 дней.

Следовательно, на момент увольнения истца подлежало компенсации в денежном выражении в порядке ст. 127 ТК РФ 37 дней основного оплачиваемого отпуска.

Ответчик представил в суд расчет неиспользованного дополнительного отпуска за работу вахтой в районах Крайнего Севера в количестве 18 дней (28-10) за весь период работы истца у ответчика.

С данным расчетом согласился ситец и его представитель.

Судом проверен расчет дней дополнительного отпуска ФИО1 пропорционально отработанным в районах Крайнего Севера 415 дней и суд признает его верным и полностью соответствующим требованиям ст. 302 ТК РФ, в части соблюдения установленных обязательных условий о том, что в стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте.

Таким образом, на момент увольнения истцу подлежала выплате сумма компенсации за неиспользованный отпуск (как основной, так и дополнительный) в количестве 55 дней (37 дней +18 дней).

Ответчик после увольнения дважды производил перечисление компенсации:

- ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № (л.д. 65) в сумме 

<

данные изъяты> (начисления 

<

данные изъяты> – л.д. 36 оборот и л.д. 37), как указал ответчик за неиспользованные оплачиваемые отпуска второго и третьего года работы;

- ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № в сумме 

<

данные изъяты> (начисления 

<

данные изъяты>, как указал ответчик за 18 дней дополнительного неиспользованного отпуска.

Истец в судебном заседании не оспаривал факт получения указанных сумм, однако оспаривал размер начисленной компенсации, полагая, что она занижена.

Суд, оценив представленные сведения по заработной плате истца, приходит к следующему выводу.

Размер получаемой заработной платы, как и порядок её начисления истцом не оспаривался.

Для расчета размера компенсации неиспользованного отпуска необходимо провести расчет среднедневного заработка ФИО2

Согласно ст. 139 ТК РФ Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно представленных расчетных листков ФИО2 (л.д. 18-21), а также справке о заработной плате (л.д. 38), платежных поручений (л.д. 52 оборот-62 оборот) общий доход истца, полученный за 12 полных месяцев работы подряд, исключая месяцы, когда работа истцом не осуществлялась, составил 

<

данные изъяты>

Однако указанная сумма включает в себя вахтовую надбавку за каждый день пребывания на вахте взамен суточных в размере 

<

данные изъяты> рублей (п. 4.2 трудового договора).

Согласно п. 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Министерством Здравоохранения СССР Постановлением от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.

В связи с указанным сумма полученного дохода подлежит уменьшению на 

<

данные изъяты> рублей (вахтовая надбавка полученная истцом за указанный период)=(

<

данные изъяты>).

Таким образом, заработная плата истца за 12 месяцев составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) - л.д. 38.

Расчет среднедневной заработной платы:

<

данные изъяты>

Размер суммы компенсации за 55 дней неиспользованного отпуска составляет: 

<

данные изъяты>*55дней = 

<

данные изъяты>.

Истцу было начислено и выплачено: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, сумма недоплаты составила 

<

данные изъяты>).

Сумма недоплаты в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Оценивая требования истца о взыскании суммы, потраченной на приобретение авиабилета в размере 

<

данные изъяты> и потраченной на проживание в гостинице в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что оплата проезда по маршруту Талакан-Иркутск в сумме 16 405 рублей должна быть отнесена на счет истца по причине того, что истец не захотел ждать плановый рейс на Усть-Кут ДД.ММ.ГГГГ.

Во-первых, ответчик указывает рабочие дни истца в представленном табеле 1 и ДД.ММ.ГГГГ, а затем проставляет межвахтовый отдых, а билет на авиарейс был приобретен только на ДД.ММ.ГГГГ. Истец, как указывает ответчик находился в районе Крайнего Севера доставка работников в который производилась силами и средствами работодателя. Столь длительное нахождение истца с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ во внерабочее время на вахте истец объяснил поломкой автотранспорта ответчика, на котором обычно работников вывозили с вахты.

Ответчик суду не представил пояснений или причину по которой работник должен был ждать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рейс, при этом время ожидания ему не оплачивалось.

Местом работы истца являлся участок ВЧНГКМ, 

<

адрес> (п. 1.4 договора).

Со слов истца авиасообщение по территории РФ существует ближайшее из 

<

адрес> или Талакана.

Пункт сбора – 

<

адрес> (п. 1.9. трудового договора).

Как пояснил истец, доставка работников из пункта сбора в 

<

адрес> до места работы участок ВЧНГКМ, Иркутской области осуществляется работодателем в силу особенностей указанной местности.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто. 

Кроме того, сам работодатель доставил истца из участка ВЧНГКМ, Иркутской области в аэропорт Талакан, о чем он указывает письменно (л.д. 37).

Доказательств тому, что работник был уведомлен о предстоящих расходах на авиаперелет за собственный счет суду сторона ответчика не представила. 

Во-вторых, ответчик не представил суду доказательств тому что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был плановый рейс.

Также суд полает неубедительными доводы стороны ответчика относительно требований о взыскании в пользу истца расходов на проживание в гостинице на общую сумму 4 912 рублей 50 копеек (л.д. 15-17).

Проживание проходило в 

<

адрес>, что следует из представленных документов.

Как установлено судом 

<

адрес> это пункт сбора, установленный трудовым договором (п.1.9).

Как пояснил истец проживание в указанное время в гостинице обусловлено поздним уведомлением работодателем либо о времени начала вахты или о времени её прекращения, в связи с чем приобретение билетов не всегда получалось осуществить с условием точного прибытия в 

<

адрес> или убытия из него.

Доказательств тому, что ответчик извещал работников за две недели до даты заезда.

Суд не находит оснований согласиться с позицией ответчика о том, что проживание истца в гостинице 1 сутки в день начала вахты или её окончания в установленном трудовым договором пункте сбора – 

<

адрес> является расходами по проезду к месту сбора от места жительства.

Суд полагает что данные расходы являются убытками работника, причиненными работодателем вследствие несвоевременного информирования о начале вахты и её окончании, то есть является последствиями неслаженной работы ответчика по организации процесса доставки работников до места непосредственного выполнения ими трудовой функции с пункта сбора и обратно.

Также ответчиком суду не было представлено доказательств изложенным в отзыве доводам (л.д. 37) о том, что работодатель располагает в 

<

адрес> местами, оборудованными всем необходимым для ночлега, приготовления пищи и поддержания личной гигиены и что истец был проинформирован об этом при приеме на работу и при каждом заезде на вахту через Усть-Кут.

Учитывая голословность доводов стороны ответчика суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости гостиницы в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая установленные нарушения трудовых прав истца суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы. Однако размер указанной компенсации суд считает необходимым определить в сумме 

<

данные изъяты>, а заявленный размер суд полагает чрезмерно завышенным и не соответствующим характеру установленных нарушений. 

Также суд полагает необходимым взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> с ответчика, так как при обращении в суд истец от уплаты государственной пошлины был освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты>, стоимость авиабилетов в сумме 

<

данные изъяты> и стоимость проживания в гостинице в сумме 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования город Минусинск с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 октября 2017 года.