Гражданское дело №2-137/2025 (2-4473/2024)

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 27 марта 2025 года

Ногинскийгородской суд Московской областив составе: 

председательствующего судьи Чекаловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Эйвазовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, истец - ИП А. Э.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. 

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 04 мин. по адресу: 

<

адрес>. водитель автомобиля Газель, гос. номер №, ФИО2, совершил столкновение с автомобилем FORD Focus, государственный регистрационный номер A429 ОE 790, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, являющегося собственником автомобиля Газель, государственный регистрационный номер 

<

***>, который нарушил правила дорожного движения и был признан виновным в совершении административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки Газель, гос. номер №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантии», а ответственность водителя транспортного средства марки FORD Focus, государственный регистрационный номер A 429 ОE 790, застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

На основании договора цессии по возмещению вреда № JIA от ДД.ММ.ГГГГ цедент ФИО3 уступает, а цессионарий ИП А. Э.А. принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 04 мин. по адресу: 

<

адрес>.

ИП А. Э.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. 

Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела страховую выплату в размере 23 000 руб. На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП А. Э.А и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак A 429 ОE 790, без учета износа 105 600руб.

Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> была проведена замена стороны истца с ИП А. Э.А. на ИП «ФИО1.» в связи с заключенным между сторонами договором уступки права требования.

ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 82 600 (105 600 - 23 000) рублей - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать по основаниям, указанным в возражениях. Полагал, что если истец не согласен с размером убытка, подлежащего возмещению, то должен был заявить об этом страховщику, а страховщик должен был организовать независимую экспертизу (оценку). В материалах дела не имеется сведений о проведении страховщиком независимой экспертизы (оценки) в связи с несогласием потерпевшего с размером выплаченного убытка. О проводимой экспертизе ответчик не был уведомлен, при проведении экспертизы (осмотре) не присутствовал. В материалы дела представлены ответчиком фотографии пострадавшего транспортного средства Форд фокус (FordFocus), регистрационный знак 

<

***>, на которых видны лишь царапины и вмятины на капоте, соответственно стоимость оценки восстановительного ремонта по экспертизе считает завышенной.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив суду, что он был участником ДТП, ответчик нарушил ПДД, на момент ДТП у него была страховка в Тинькофф. Приехал дорожный комиссар, они заполнили европротокол. После оформления документов, ему – ФИО3 дорожный комиссар предложил подписать договор от ИП «А. Э.А.» для оказания содействия в получении больших денежных средств для выявления скрытых повреждений. Копии самого договора у него нет, но он помнит, что договор подписал, после чего уехал. Через 20 дней ему позвонили, он поехал на осмотр после их звонка. При осмотре, его машину просто сфотографировали сверху, капот не открывали, на подъемник не поднимали. ОН долго ждал выплаты, уже весна наступила, в мае 2024 года, звонил тем, кто проводил осмотр, деньги ему выплатили в размере 17 790 рублей, сказали, что так выплатила страховая компания, определив ущерб именно в этом размере. Больше никаких денежных средств он не получал. Обещали больше выплатить, но в итоге он получил только одну выплату около 18000 рублей договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещался, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на иск в суд не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 04 мин. по адресу: 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Газель, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля FORD Focus, государственный номер A 429 ОE 790, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, являющегося собственником автомобиля Газель, гос. номер №, который нарушил Правила дорожного движения РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки ГАЗель, гос. номер №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантии», а ответственность водителя транспортного средства марки FORD Focus, государственный номер A 429 ОE 790, застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

На основании договора цессии № JIAотДД.ММ.ГГГГ цедент ФИО3 уступает, а цессионарий ИП А. Э.А. принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 04 мин. по адресу: 

<

адрес>.

ИП А. Э.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. 

Страховая компания, признав данный случай страховым, произвеластраховую выплату в размере 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора цессии № АК 281/2024 от ДД.ММ.ГГГГ цедент ИП А. Э.А уступает, цессионарию ООО «КОНСАЛТ» в полном объеме право требования по договору уступки права требовании (цессии) № JIAотДД.ММ.ГГГГ,заключенному между ФИО3 и ИП А. Э.А. о возмещении вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25,12.2023 г. в 15час. 04 мин. по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условиям договора цессии № КЧВ 254/2024 от ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО «КОНСАЛТ» уступает цессионарию ИП ФИО1 в полном объеме право требования по договору уступки права требовании (цессии) № АК 281/2024 от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному между ИП А. Э.А. и ООО «КОНСАЛТ» о возмещении вреда к должнику (в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25,12.2023 г. в 15час. 04 мин. по адресу: 

<

адрес>.

О вышеуказанных уступках права требований ответчик был уведомлён надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о заключении договора цессии.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если истец ИП А. Э.А. не был согласен с размером убытка в размере 23 000 рублей, подлежащего возмещению, то он должен был бы заявить об этом страховщику АО «Тинькофф Страхование», а страховщик должен был организовать независимую экспертизу (оценку).

Претензия по ущербу до 400 тысяч рублей истцом должны быть заявлены страховщику.

Истцом суду не представлены доказательства об обращении к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с претензией о несогласии с размером убытка, подлежащего выплате истцу и организации независимой экспертизы.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между цессионарием ИП А. Э.А и ООО «Консалт» было заключендоговор на проведение экспертизы транспортного средства -автомобиля FORDFocus, гос.рег.знак A429ОE790.

ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля FORD Focus, гос.рег.знак A 429 ОE 790, без учета износа составляет 105 600 руб.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств об извещении ответчика для участия в осмотре автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак A 429 ОE 790, ООО «Консалт», что противоречит п. 3.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 7 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Согласно статье 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности приходит к выводу, что истцом суду не представлено доказательств об обращении к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с претензией о несогласии с размером убытка, о проведении страховщиком независимой экспертизы (оценки) в связи с несогласием потерпевшего с размером выплаченного убытка в размере 23 000 рублей, а также истцом не представлены суду материалы проведенной ООО «КОНСАЛТ» экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд фокус (FordFocus), регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 82 600 рублей, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 82 600 руб. отказано, суд считает, что исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 128 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2025.

Судья Н.В. Чекалова