Дело №1-4/2024

УИД 52RS0054-01-2023-000442-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 14 июня 2024 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., при секретаре судебного заседания Лавровой Н.В., с участием государственных обвинителей – прокурора Чкаловского района Нижегородской области Сеняева А.Ю. и помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н., подсудимого ФИО1, ее защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский Центр» адвокатской палаты Ивановской области ФИО2, представившего удостоверение №541 и ордер №056828 от 25.10.2023, потерпевшей Л.А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2022 в дневное время водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги 

<

адрес> в направлении последнего, перевозя пассажира Б.Л.В., пристёгнутую ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля.

Двигаясь со скоростью, не превышающей 90 км/ч, по 

<

адрес>, расположенному на участке местности в районе 

<

адрес>, ФИО1 догнал движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и решил его обогнать. Около 16 часов 10 минут этих же суток, проявляя преступную небрежность при управлении автомобилем, ФИО1 должным образом не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к маневру обгона, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть, с учетом скорости потока и состояния дорожного покрытия (заснеженное), что он не сможет безопасно совершить обгон и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при появлении встречного транспорта.

Совершая маневр обгона, ФИО1 проявляя преступную небрежность при управлении автомобилем, выехал на полосу встречного движения, по которой в это время со скоростью не более 60 км/час двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.С.Н., и, не завершив маневр обгона, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Своими действиями ФИО1 нарушил п.11.1. Правил дорожного движения РФ о том, что «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения…»;

п.10.1. ПДД РФ о том, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил…»;

п.1.5. ПДД РФ о том, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

и п.1.3. ПДД РФ о том, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…». 

В результате столкновения пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Б.Л.В. получила телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела – закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленные раны лобной области слева, теменной области по средней линии, подбородочного выступа слева (по 1), кровоподтек нижнего века левого глаза, ссадины подбородочного выступа слева (1), лобной области по средней линии (1), кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области по центру и слева, в теменной области по центру (по 1), субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки) в левой теменной и в левой височной долях (1), в левой лобной доле (1), в правой теменной, в правой затылочной и в правой височной долях (1), на основании левой лобной доли (1), на основании правой затылочной доли (1), кровоизлияние в желудочки мозга, травматический отек головного мозга с признаками вклинения стволовых отделов в большое затылочное отверстие;

- Закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 1-го ребра справа на границе костной и хрящевой ткани, и 1-го ребра слева на границе костной и хрящевой ткани, непрямые переломы 3-5-го ребер справа по среднеключичной линии, 3,4-го ребер слева по среднеключичной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани и в пристеночной плевре, правосторонний гемоторакс объемом около 250 мл, левосторонний гемоторакс объемом около 100 мл (кровоизлияния в правую и левую плевральные полости), ушиб задней поверхности нижней доли правого легкого, перелом тела 7-го грудного позвонка с разрывом передней продольной связки, переходящим на пристеночную плевру, с кровоизлиянием в мягкие ткани и спинномозговой канал;

- Закрытая тупая травма живота: кровоподтек передней брюшной стенки в средней трети по средней линии и справа, гемоперитонеум объемом около 100 мл (кровоизлияние в брюшную полость), ушиб поджелудочной железы в области хвоста, разрывы нижнего полюса селезенки с кровоизлияниями в окружности, кровоизлияния в корне брыжейки кишечника, кровоизлияние в левую околопочечную клетчатку;

- Тупая травма конечностей: перелом левой бедренной кости в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани. Перелом правой бедренной кости в нижней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани. Ушибленная рана тыльной поверхности левого предплечья в верхней трети. Ссадины в проекции гребня правой подвздошной кости и в правой паховой области (1), передней поверхности правого плеча в нижней трети (2), в проекции гребня левой подвздошной кости (9).

Повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела, образовались от действия твердого тупого предмета (-ов), механизм образования удар/сдавление/трение, незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается ушибленным характером ран, различной формой ссадин и кровоподтеков, темно-красным цветом кровоизлияний, морфологическими особенностями переломов, отсутствием секционных признаков заживления ран и переломов, расположенным ниже уровня кожи дном ссадин, голубоватым цветом кровоподтеков, наличием у них четких границ. Повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела, в совокупности своей причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н. Между сочетанной тупой травмы тела и причиной смерти имеется прямая причинная связь.

Смерть Б.Л.В., 

<

дата> рождения, наступила от имевшейся у нее закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ссадин, кровоподтека и ушибленных ран головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, травматического отека головного мозга с признаками вклинения стволовых отделов в большое затылочное отверстие, которая входит в комплекс повреждений, составляющих сочетанную тупую травму тела в виде тупых травм головы, грудной клетки, живота и конечностей. Между полученными Б.Л.В. телесными повреждениями и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.

Нарушения требований пунктов 11.1., 10.1., 1.5., 1.3. ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти Б.Л.В.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что проживает по адресу 

<

адрес>, вдовец, пенсионер МВД с 1998 года, не работает, состояние здоровья удовлетворительное, хронических заболеваний нет. После выхода на пенсию работал в Центре строительных услуг. С сентября 2022 года не работает. Получает пенсию в размере около 20 000 руб. в месяц, имеет накопления, проживает один. В произошедшем ДТП получил травму ноги, проходил лечение в госпитале и амбулаторно. Как водитель, привлекался к административной ответственности, в основном, это превышение скорости. В течение года перед ДТП к административной ответственности, как помнит, привлекался дважды. Они с женой ухаживали за его теткой, инвалидом первой группы, которая жила в Татарстане. Они постоянно туда ездили. Перед поездкой в Татарстан, 15 или 16 декабря он проводил техническое обслуживание автомобиля. Были проверены все системы, по рекомендации заменены задние тормозные колодки. В целом машина была исправна, никаких замечаний и ошибок не выдавала. На колесах стояла зимняя резина. 20.12.2022 они с женой ехали в 

<

адрес>. Умерла его тетка, необходимо было заниматься организацией похорон. Выехали примерно в 14:00 – 14:30 часов. Перед выездом он проверял наличие жидкостей, давление шин, общее состояние световых приборов – все это было проверено. Каких-либо неисправностей обнаружено не было. Перед поездкой ночь провел дома, сон был нормальный, состояние здоровья хорошее. Лекарственные средства, алкоголь, наркотики перед поездкой не употреблял. Все время супруга сидела на пассажирском месте впереди, справа от него. Они были пристегнуты ремнями безопасности, не отстегивали их. Со временем и местом ДТП, указанными в материалах дела, он согласен. В это время уже смеркалось, дорога была заснеженная, обработана песком. На его полосе была пескосоляная смесь, на другой полосе - не знает. На разных участках дороги скорость его была 70-90 км/час, четко не отслеживал, с учетом поворота скорость была не более 70 км/час. Видимость была 70-100 метров. Он двигался по своей полосе движения в сторону 

<

адрес>. Он двигался по своей полосе движения. При вхождении в поворот увидел снежные клубы, свет фар, нажал на тормоз. Произошел удар. Впереди него на расстоянии 70-100 метров шел большегрузный автомобиль, это было видно по габаритам. Он увидел в клубах снега свет фар на свое полосе. Затем произошел сильный удар, и он почувствовал, что машина отъезжает назад, сработали подушки безопасности. Когда машина остановилась, он пытался задавать вопросы жене, она молчала, признаков жизни не подавала, он ее отстегнул. Вышел из машины, впереди стоял автомобиль 

<

данные изъяты> в сложенном состоянии, «голова» тягача была в сугробе, фургон стоял на его полосе движения. С правой стороны (по ходу его движения на левой полосе, у металлических отбойников) стоял большегрузный автомобиль 

<

данные изъяты>. Он понял, что столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>. Потом довольно быстро подъехали сотрудники ГИБДД на одной машине, сотрудников было двое. Они выставили конусы, так, чтобы никто не заезжал на проезжую часть, где произошло ДТП и лежали осколки, сами встали сзади фуры, регулировали движение. Автомобиль свидетеля Ф.А.Н. он не видел, самого Ф.А.Н. не видел, но мог просто не обратить внимание. Также приезжала скорая помощь. Ее сотрудники зафиксировали смерть жены и осматривали его. МЧС он не видел, возможно, во время их прибытия он был в машине скорой помощи. Он видел крупные осколки от бампера, которые лежали с левой стороны от полуприцепа. Вся масса осколков находилась сзади полуприцепа, как указано на план-схеме. Там же лежали и номерные знаки, он посмотрел, перевернул его на том же месте, не перемещал. Второй номер был от автомобиля 

<

данные изъяты>. Была также розоватая проталина на снегу, там, где лежали номера и мелкие осколки, размером 1 метр на 0,5 метра, вытянутой формы в сторону фургона. В его автомобиле в качестве охлаждающей жидкости был залит красный антифриз. На месте происшествия видел водителя С.С.Н., который суетился, но ничего не трогал и не перемещал, все было огорожено, сзади фуры стояли сотрудники ГИБДД. На месте происшествия он делал фотографии на свой телефон. Его дочь тоже делала фотографии на телефон, потом их приобщали к материалам дела. В осмотре места происшествия участвовал он, водитель С.С.Н. Осмотр производила женщина в форме. Протокол всем участникам зачитали, каждый посмотрел и подписал. Замечаний не было. Сотрудники ГИБДД составляли административные материалы. Водитель С.С.Н. заявлял, что у него есть видеорегистратор. Следователь сказал, что они его изымают. При нем его не упаковывали, ничего не показывали. В части изъятия видеорегистратора, при нем понятые подписи не ставили. Все было так, как указано на план-схеме. Кто-то ходил с рулеткой, проводил измерения. Кто это был, он не помнит. С учетом выставленных конусов, у других автомобилей была возможность проехать, не заезжая на осколки. Его дочь приехала на место ДТП часа через 2-2,5 с другом Ш.Н.А., скорая помощь уже уехала, сотрудники ГИБДД были на месте происшествия. С момента столкновения до момента осмотра места происшествия, дорожной техники он не видел. Там, где произошло ДТП по направлению 

<

адрес> не было почищено, была снежная масса вперемешку с песком, а также были проталины от тосола и других жидкостей. С места происшествия он уезжал с дочерью в отдел полиции к следователю М.Л.А.. Следователь М.Л.А. сказала, что будем смотреть видеорегистратор. Затем она отсутствовала около двух часов, а он и дочь сидели напротив ее кабинета и ждали. Когда М.Л.А. вернулась, пояснила, что на видеорегистраторе ничего не видно, а дочери сказала, что там ничего нет. Следователь заявляла, что они ездили смотреть видеозапись. Следователь вызвала дежурного адвоката, он с ним переговорил. Поскольку ничего конкретного в тот момент он сказать не мог, перенесли допрос на другой день. В результате аварии у него была повреждена нога, дочь настояла, и они затем поехали в травмпункт. Он всегда говорил, что в момент столкновения ехал по своей полосе движения. После ДТП дочь спросила его, что произошло. Он рассказал, что ехал по своей полосе. Вину не признает, обгон автомобиля 

<

данные изъяты> не совершал. Его автомобиль 

<

данные изъяты>. Какое время он ехал за большегрузом, сказать не может, перед поворотом его догнал. Он видел, что тот двигается впереди, примерно на расстоянии 70 метров. При вхождении в поворот, он на встречной полосе никого не видел. Когда в поворот вошел, тогда он уже увидел в клубах снега фары. Потом, когда он вышел и увидел, что стоит 

<

данные изъяты>, у него сложилось впечатление, что тот обгонял 

<

данные изъяты>, но самого обгона он не видел, видел только фары. Перед местом ДТП стоял знак, что обгон разрешен;

Потерпевшая Л.А.И. в ходе судебного следствия показала, что 20.12.2022 в районе 14 часов ее родители выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на похороны тети. Примерно в 16 часов ей позвонил отец и сообщил, что они попали в ДТП в районе 

<

адрес>, попали под «фуру» и маму спасти не удалось. Он сказал, что с ним все нормально, и его осмотрели медики. Ее знакомый Ш.Н.А. на своей машине привез ее на место ДТП примерно в 20 часов 30 минут того же дня. Снега уже не было, было темно. Машину поставили перед местом столкновения, дальше пошли пешком. Автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находились на полосе движения ФИО1 Они осуществляли видео- и фотосъемку, которую предоставили следствию. Номерные знаки, осколки, лужа жидкости находились за «фурой» на стороне ФИО3, участок был занесен снегом. Левая сторона, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> уже была почищена, другая сторона была полностью заметена снегом. Через небольшой промежуток времени приехал эвакуатор и забрал машину. Далее они поехали в г.Чкаловск в отдел полиции для дальнейшего оформления документов. Примерно в 22 часа 00 минут ей сообщили, что начальник следствия М.Л.А. поехала смотреть видеорегистратор, который был изъят из автомобиля 

<

данные изъяты>. Они все это время находились там, ожидали ее. По приезду им сообщили, что регистратор старый и плохо все видно, будет дальнейшее расследование. Около полуночи их отпустили, и они поехали в 

<

адрес>. В районе 3 часов они обратились в Ивановский госпиталь для того, чтобы обследовать ФИО1 после ДТП. При осмотре у него обнаружили перелом правой ноги, множество ссадин, кровоподтеков по телу. У родителей своя машина 

<

данные изъяты>. Машиной управлял отец - ФИО1, он водит машину давно, размеренно и спокойно. Мама сидела на пассажирском месте. Когда они приехали на место ДТП, то остановились на обочине дороги по направлению от 

<

адрес> в 

<

адрес> перед автомобилем 

<

данные изъяты>. Автомашина 

<

данные изъяты> была немного повернута, задняя часть машины находилась на сугробе. Дальше находилась фура 

<

данные изъяты> в сложенном состоянии с противоположенной стороны под таким же углом, но передняя часть была полностью свернута. Сразу за фурой стояли конусы, которые ограждали место ДТП. В этом месте не было машин, поскольку там лежали номерные знаки, осколки, жидкости. Чуть дальше стояла машина ДПС. К 

<

данные изъяты> она подошла с водительской стороны, у нее было разбито стекло, передняя часть полностью отсутствовала. С пассажирской стороны не было стойки, не было стекла. У 

<

данные изъяты> с правой стороны угол подножки был поврежден. На месте ДТП были два сотрудника ДПС, следователь. Отец сказал, что он ехал по своей полосе, и произошел удар, мама сразу умерла. Водитель 

<

данные изъяты> говорил, что он тоже двигался по своей полосе, и 

<

данные изъяты> выехала на встречную полосу. В дальнейшем отец говорил то же самое, что ехал по своей полосе, все было заснежено, никуда не торопился, скорость не превышал. Впереди него шла фура, он видел стоп-сигналы на ней. Потом он почувствовал удар, все осыпалось, и они откатились назад. Маневр обгона он не совершал. Сзади фуры, по правой стороне, по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на полосе движения 

<

данные изъяты>, где заснеженность, были осколки, поврежденные номерные знаки и жидкость розоватого цвета, пятно овальной формы, размер примерно 50х50 см. На стороне дороги в этом месте снег был рыхлый, и потом там была вода. Осколки находились в том же месте, где и номерные знаки и жидкость - сзади фуры. По периметру места ДТП стояли конусы. Это место находилось между фурой и машиной сотрудников ДПС, другие транспортные средства не могли туда заехать. Разделительную полосу было видно. Перед каждой поездкой на дальнее расстояние отец заезжает в автосервис на осмотр. Ездил ли перед этой поездкой, не знает. Ехал на зимней резине. Отношения у нее с отцом доверительные. Папа для нее всегда был примером, честный, внимательный, четкий, доброжелательный. С мамой в браке отец прожил больше 30 лет, воспитывали пятерых внуков. После смерти мамы, папа продолжает помогать ей с детьми. На работе он был на хорошем счету, многие люди в городе его уважают. С соседями конфликтов не было. Не выпивает, ведет активный образ жизни, занимается спортом, детей приобщает к спорту. Папа служил в ВС РФ, потом в налоговой полиции. Сейчас он на пенсии. На месте ДТП водитель Скании уверенно говорил, что у него изъяли видеорегистратор, и что на нем все видно. Примерно в 21:30 они приехали в отдел полиции, им сказали, что следователь М.Л.А. поехала смотреть записи с видеорегистратора. Примерно через полтора часа М.Л.А. приехала и сказала, что регистратор старый и на нем ничего не видно, необходимо отдавать видеорегистратор специалистам. Она думала, что на самом регистраторе не воспроизводится видео, а на большом формате будет видно. Видеорегистратор исследовали и дали заключение, что файлы повреждены. Ей не понятен этот момент, поскольку изначально говорили, что там просто не видно ничего. Также она приезжала знакомиться с автотехнической экспертизой. На поставленные вопросы экспертиза не отвечает, схематично ситуация не описана, выводов никаких нет. Там был указан угол столкновения 170 градусов, при таком угле ФИО1 должен был выезжать на дорогу от отбойника, с прилегающей стороны. Никаких комментариев по этому поводу она не получила, поэтому подала жалобу в прокуратуру Чкаловского района с просьбой о назначении повторной автотехнической экспертизы. Ее жалобу отклонили. В проведении следственного эксперимента тоже отказали. Считает, что материалами дела виновность ее отца – ФИО1 не доказана;

Свидетель Ш.Н.А. в ходе судебного следствия показал, что 20.12.2022 в пятом часу позвонил знакомый с работы Л.А., попросил довезти его жену Л.А.И. на место ДТП в Чкаловский район. Около 20:00 они приехали на место ДТП. Увидели легковую машину, стоящую в сугробе и фуру на встречной полосе, ее кабина была в сугробе. Обойдя грузовой автомобиль, они увидели множество осколков, был разлит антифриз, лежал номер. Была зима, до этого шел снег. Полоса движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> была почищена, встречная полоса не почищена. На месте ДТП были сотрудники ДПС и следственно-оперативная группа. Минут через 15-20 приехал эвакуатор, чтобы забрать легковую машину. ФИО4 ДПС стояла сзади фургона, слева стояла легковая машина следователей. Автомашина 

<

данные изъяты> стояла по направлению 

<

адрес> – 

<

адрес>, задней частью в сугробе, передняя часть автомобиля находилась на проезжей части. Фура стояла сложенная под углом 90 градусов, тягач находился в сугробе, а непосредственно фургон стоял на проезжей части, на встречной полосе после 

<

данные изъяты>. Был ли там автомобиль 

<

данные изъяты>, не помнит. Они обошли фуру и подошли к сотрудникам ДПС, которые стояли по направлению 

<

адрес> – 

<

адрес> на правой стороне. На проезжей части сзади фуры были осколки в 5-7 метрах от автомобилей. Также, на правой стороне проезжей части по направлению 

<

адрес> – 

<

адрес> посередине было пятно разлитого антифриза. В этот день его не опрашивали, он приезжал потом. Участники ДТП говорили, что столкнулись машины, но это не обсуждали. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> говорил, что у него есть видеорегистратор. ФИО1 ранее ему (Ш.Н.А.) был знаком.. Л.А.И. жена его знакомого по работе, с которым отношения просто рабочие. Осколки находились на проезжей части 

<

адрес> – 

<

адрес> за фурой, посередине. За снегом было видно прерывистую разметку. Пятно антифриза находилось на стороне фуры, которая стояла на встречной полосе. Была заснеженность, но это пятно все равно выделялось. Размеры пятна были примерно полметра на метр, форма элипса, растянуто по направлению к фуре. В этом пятне находились осколки, номер от 

<

данные изъяты>, который потом убрали в багажник. Фура была расположена так, как указано на плане-схеме и фотографиях, предоставленных на обозрение. Справа по направлению 

<

адрес> – 

<

адрес> был металлический отбойник. Водитель грузовика упоминал, что шаркнули отбойник. Он ходил и смотрел, но никаких свежих повреждений на нем не видел. С места ДТП в течение часа-полутора они с Л.А.И. и ФИО1 ездили в г.Чкаловск в отделение полиции, где должны были посмотреть видеозапись. Следователь - девушка сказала, что поедет смотреть видеозапись. Он сидел в машине, Л.А.И. и Беркутов находились в отделении, откуда вышли в 2 часа ночи. Затем поехали в травмпункт в 

<

адрес>. ФИО1 с дочерью обсуждали, что фура вылетела на встречную полосу и врезалась в них. Про какие-либо маневры и обгон Беркутов не говорил. Он так понял, что Беркутов не виноват, поскольку фура находилась на встречной полосе. У 

<

данные изъяты> была разбита вся передняя часть, у фуры был разбит правый передний угол, больше он ничего не видел. Потерпевшая погибла. Его водительский стаж с 2007 года. Занимается грузоперевозками и ремонтом автомобилей. По его мнению, фура выехала на встречную полосу движения, на это указывает местоположение автомобилей, осыпь осколков находилась на полосе по направлению 

<

адрес> – 

<

адрес>. По свободной очищенной полосе ездили машины. Место ДТП, где располагалась осыпь осколков, не было почищено от снега, но снега было немного. Место ДТП было огорожено конусами, машины туда не заезжали. На другой полосе осколков не было.

Вместе с тем, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается нижеперечисленными доказательствами по делу.

Так, свидетель М.В.Л. в судебном заседании показал, что точную дату, когда произошло ДТП, не помнит. Он был в рейсе, на обратном пути из 

<

адрес> в 

<

адрес> стал свидетелем ДТП. Он ехал на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты>. Повернул у кафе «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>, с ним был экспедитор З.Е.В. Его машину обогнала фура 

<

данные изъяты>, и он ехал за ней до самого места ДТП. На повороте примерная скорость была 40 км/час, после поворота скорость была выше. После этого поворота проехали метров 500 и произошло ДТП. Он увидел фары за автомашиной 

<

данные изъяты>. Водитель 

<

данные изъяты> стал уходить от удара, но безуспешно. Сначала произошел удар правой стороны тягача 

<

данные изъяты> с левой стороной автомобиля 

<

данные изъяты>, второй удар произошел непосредственно с самой фурой. Водитель 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения. Они ехали со скоростью около 80 км/час, 

<

данные изъяты> ехала примерно с такой же скоростью. Время было ближе к вечеру, смеркалось. Дорога была скользкая, был снег. Они уже проехали заправку, когда увидели фару на встречной полосе движения. Он увидел, что какой-то автомобиль выехал на полосу встречного движения. Воитель 

<

данные изъяты> резко стал выворачивать, чтобы уйти от удара, но не успел. Произошел удар. После удара 

<

данные изъяты> потащило, и она задела фурой автомобиль 

<

данные изъяты>. И далее машины утащило на левую часть обочины. Он (М.В.Л.) чуть-чуть проехал и остановился. 

<

данные изъяты> была на обочине на левой стороне. Он вызвал скорую помощь. К тому времени вышел водитель 

<

данные изъяты>, они вытащили водителя 

<

данные изъяты>, его супруга не подавала признаков жизни. Минут через 5 подъехали сотрудники МЧС, затем скорая помощь, затем сотрудники ДПС. С него взяли показания и отпустили. Перед 

<

данные изъяты> ехала фура 

<

данные изъяты>. Номер его автомобиля №. В 

<

адрес> ездили в ООО «Сордис», где получали груз. Из 

<

адрес> выехали в 14:00 часов. Экспедитор З.Е.В. находился на спальном месте почти всю дорогу, думает и на момент ДТП тоже. Что он там делал, не знает, так как тот был у него за спиной. З.Е.В. видел все после ДТП, он выходил из кабины, у него ничего не спрашивал. Когда 

<

данные изъяты> их обгоняла, ее скорость была около 90 км/час. Маневр обгона по времени длился секунд 20. После обгона они ехали за ней на расстоянии около 50 метров, а у поворота около 30 метров. Перед поворотом водитель 

<

данные изъяты> снижал скорость, загорались стоп-сигналы. Они тоже снижали скорость перед поворотом, скорость была около 40 км/час. После поворота 

<

данные изъяты> начала ускоряться, дистанция между ними стала около 50 метров. Они ускорились до 60 км/час. После поворота дистанция между автомобилями оставалась неизменной. Дорога, где произошло ДТП, имела изгиб в левую сторону, с правой стороны были отбойники, с левой стороны – не помнит. Поворот был почти 90 градусов. Было ли видно разметку, не помнит. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по своей полосе. Он понял, что произошло ДТП, когда загорелись стоп-сигналы. До них было расстояние около 50 метров. Задние колеса 

<

данные изъяты> заблокировались и пошли на юз, передняя часть полуприцепа 

<

данные изъяты> стала перемещаться влево, в этот момент он увидел одну фару 

<

данные изъяты>, поскольку там был небольшой поворот. После момента ДТП он уже не видел 

<

данные изъяты>. Влево стал смещаться тягач. Все произошло очень быстро, когда автомобиль (

<

данные изъяты>) начал смещаться, тогда произошел хлопок. С левой стороны он видел и голову и всю заднюю часть 

<

данные изъяты>, а с правой стороны ему было видно 

<

данные изъяты>. Он увидел фару на своей полосе, с правой стороны, предполагает, что фару 

<

данные изъяты>, так как других машин не было. Прицеп 

<

данные изъяты> в этот момент уже пересек разметку. Потом произошел удар. Он так понял, что водитель 

<

данные изъяты> хотел уйти с дороги, чтобы удара не было, но помешал железный отбойник. Фура ударила 

<

данные изъяты> правой стороной тягача, затем полуприцепом и утащила ее на другую обочину, на левую сторону по ходу движения. Когда они остановились, тягач 

<

данные изъяты> был в сугробе параллельно дороге, фургон стоял на встречной полосе, поперек дороги. 

<

данные изъяты> стояла впереди, на левой обочине. Перёд машины был направлен в сторону 

<

адрес>. У 

<

данные изъяты> были повреждены капот, бампер, радиатор кипел, лобовое стекло лопнуло. Передняя часть была сильно разбита. У 

<

данные изъяты> была повреждена правая часть кабины, вылетел бачек стеклоомывателя, на фургоне он повреждений не видел. Где была осыпь осколков, не помнит, по все дороге было все разбросано. Пятно разлива жидкости было на левой полосе по ходу его движения. Задевал ли полуприцеп элементы проезжей части после хлопка, не знает. После первого хлопка 

<

данные изъяты> начала складываться, второй удар он не видел, только предположил. До момента столкновения он видел только фары. Перед 

<

данные изъяты> ехал автомобиль 

<

данные изъяты> навстречу ему, проехал перед моментом аварии. Перед автомобилем 

<

данные изъяты> других автомобилей не видел. Как он понял, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> хотел обогнать автомобиль 

<

данные изъяты>. Он (М.В.Л.) разъехался с автомобилем 

<

данные изъяты>. Водитель 

<

данные изъяты> потом сказал, что чудом не задел автомобиль 

<

данные изъяты>. Водители фур не разъезжались в стороны, чтобы пропустить 

<

данные изъяты>. Дорожную технику после ДТП не видел. Движение транспорта после ДТП не останавливалось. Он убрал свою машину с проезжей части, автомобиль 

<

данные изъяты> стоял на обочине. Между ним и ФИО1 проводилась очная ставка. Ограждалось ли место ДТП, не видел. В следственных действиях не участвовал. После ДТП поехал в 

<

адрес>;

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.В.Л. от 07.06.2023 в части, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он проживает с семьей, работает водителем в ООО «Альтаир» в г.Иваново. Эта организация занимается перевозкой алкогольной продукции. Его водительский стаж составляет 32 года. Работает каждый день на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 20.12.2022 он вместе с экспедитором З.Е.В. около 14 часов в ООО «Сордис» г.Н.Новгород загрузили в свой автомобиль ликеро-водочную продукцию, с которой поехали обратно в 

<

адрес>. Около 16 часов 10 минут, более точное время не помнит, на автомобиле он проехал АЗС у 

<

адрес>. Все это время З.Е.В. сидел рядом на пассажирском сиденье. В этот же момент он увидел, как ему показалось, большегрузы стали прижиматься к своим обочинам, наверное для того, чтобы легковой автомобиль как-то смог проехать между ними (т.1 л.д.182-185);

Также в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству защитника были оглашены показания М.В.Л., данные в ходе проведения очной ставки с ФИО1 21.06.2023, где свидетель М.В.Л. подтвердил свои показания данные ранее в ходе допроса и пояснил, что около 16 часов 10 минут 20.12.2022 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом и автомобиля 

<

данные изъяты>. Авария произошла на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Экспедитор З.Е.В. перед ДТП спал в спальнике, но может ошибаться. Когда он выходил из автомобиля после остановки, З.Е.В. находился в кабине, но чем тот занимался, он не знает (т.1 л.д.186-194);

После оглашения его показаний, свидетель М.В.Л. в целом подтвердил их, дополнил, что непосредственно перед моментом ДТП, экспедитор З.Е.В. спал в спальнике в кабине, но он (М.В.Л.) может ошибаться;

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель Ф.А.Н. показал, что он ехал на автомобиле «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, (тягач с полуприцепом) из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Из 

<

адрес> выехал в 14-15 часов, дорога была скользкая, шел снег, поэтому снизил скорость. Движение транспорта было неплотное. При подъезде к повороту, ему навстречу двигался автомобиль с полуприцепом 

<

данные изъяты>, увидел его метров за 500. За 

<

данные изъяты> шел грузовой автомобиль примерно на расстоянии 100 метров. За 50-100 метров в боковое левое зеркало заднего вида он увидел, что на обгон идет легковой автомобиль. Увидел две фары и силуэт легкового автомобиля. У 

<

данные изъяты> был включен ближний свет, противотуманные фары не горели. Дополнительных световых приборов он не заметил. Там был изгиб дороги вправо, обзора нет. Он стал прижиматься вправо к обочине, на легковой автомобиль больше не смотрел. 

<

данные изъяты> тоже прижималась к обочине, там был снежный бордюр и расстояние между автомобилем и бордюром менялось. Там был отбойник, доехала ли 

<

данные изъяты> до отбойника, не знает. Они сравнялись со 

<

данные изъяты>, и он услышал хлопок. Б-вым зрением он видел прицеп, но не до конца. Хлопок обычно слышно с задержкой. Где в этот момент находился легковой автомобиль, не знает. Когда его увидел, он был в задней части прицепа. Автомобиль 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения не выезжал. Он начал тормозить, посмотрел в зеркало, но там ничего было не видно. Он остановился и пошел на место аварии, увидел, что 

<

данные изъяты> перегородила его полосу, за ней стояла легковая машина. В легковой машине осматривали женщину. Затем приехали сотрудники ГАИ, скорая помощь. Он является индивидуальным предпринимателем. В 

<

адрес> он приехал из 

<

адрес>, проверял машину, расход топлива. Из 

<

адрес> выехал пустой, ехал со скоростью 60-65 км/час. Какая была скорость у 

<

данные изъяты>, не знает, но не сильная, наверное, не меньше 60 км/час. Сам момент столкновения он не видел, слышал только хлопок. После этого он проехал около 200 метров. Когда вышел, столкнувшиеся автомобили видел, подходил. Там был народ, дверь легкового автомобиля была открыта, там была женщина. Экстренных служб и сотрудников правоохранительных органов еще не было. Осколки были везде на проезжей части, но на какой стороне проезжей части, не обратил внимания. Под 

<

данные изъяты> был разлив какой-то жидкости, но что именно, не знает. Сотрудники ГИБДД приезжали на служебном автомобиле двое или трое, но что конкретно они делали, он не видел. На месте ДТП были двое или трое мужчин, приезжала скорая помощь, были ли сотрудники МЧС, не помнит. На обеих сторонах проезжей части был снежный налет. В середине дороги разметку было частично видно, она была не сплошная. Женщину из легковой машины не вынимали, что-то делали с ней, она оставалась в машине до приезда скорой;

Свидетель К.С.А. в ходе судебного следствия показал, что в день ДТП находился на смене с инспектором П.А.Л. Примерно в пятом часу вечера им из дежурной части сообщили о случившемся ДТП в районе 

<

адрес>. На место приехали минут через 10, увидели на дороге несколько машин, в том числе, фуры. Одна фура стояла по направлению к 

<

адрес>, сам тягач был в левой обочине, полуприцеп на проезжей части, на встречной полосе по направлению к 

<

адрес>. Впереди этой фуры стояла автомашина 

<

данные изъяты> с разбитой передней частью, она была на обочине, на снежном отвале. На правой обочине находились 2 большегрузные автомашины. Дорога в данном месте была в состоянии «снежной каши», посыпана противогололедной смесью. В автомобиле 

<

данные изъяты> на пассажирском сиденье находился пассажир пристегнутый ремнем, завалившийся ближе к рулю, без признаков жизни. Позже подъехала скорая помощь, и ее сотрудник пояснил, что пассажир погиб. Рядом с автомобилем ходил водитель 

<

данные изъяты>, он находился в шоке, ко всему относился спокойно. Водители фур говорили, что 

<

данные изъяты> выехала на встречную полосу движения для обгона и совершила столкновение с большегрузом. Они дождались следственно-оперативную группу, которые опрашивали свидетелей. Они провели только осмотр транспортных средств и провели освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения, составили справку о ДТП и акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оба водителя были трезвые. Было темно. В этот день шел снег, шел ли снег в момент ДТП, не знает. ДТП произошло возле 

<

адрес>. Там есть заправка, если ехать со стороны 

<

адрес>, ДТП произошло в 150 метрах от заправки. Дорога в этом месте имеет плавный изгиб. С одной стороны стоит металлический отбойник. Движение транспорта было, пробок не было. Левая полоса по направлению 

<

адрес> – 

<

адрес> была перекрыта, поскольку на ней был хвост от фуры. В этом месте работала дорожная техника с песко-соляной смесью. Место ДТП огородили конусами сразу, как только приехали. МЧС или скорая помощь приехали вместе с ними. Там был отбойник, на нем были следы соприкосновения, предположительно фуры, так как на ней такие следы тоже имеются. Водитель фуры пояснил, что когда 

<

данные изъяты> выехала на встречную полосу, он пытался уйти вправо, но ему не дал уйти отбойник. Отбойник находился с противоположной стороны от машин. Осколки пластика от столкновения лежали на обеих полосах. Следов жидкости на дороге не видел, может только предположить, что они там были. Следственно-оперативная группа приехала в течение 20-30 минут. Приехали начальник отдела полиции Т.С.В., начальник следствия М.Л.А., следователь, кто именно, не помнит. Они с напарником принимали участие в осмотре места происшествия, помогали производить замеры рулеткой. Замеры фиксировали следователи, он только держал рулетку. Понятые присутствовали. Действий по нарушению следов происшествия никто не предпринимал. Пока следственная группа была на месте, дорожная техника точно проходила. Он разговаривал с водителем фуры, которая участвовала в ДТП, и с водителями автомобилей, которые были свидетелями аварии. Один из них пояснил, что ехал за фурой, с которой произошло столкновение, он увидел удар, и фура резко пошла влево. Другой водитель пояснил, что двигался впереди 

<

данные изъяты>, и в какой-то момент водитель 

<

данные изъяты> стал выполнять маневр обгона. На месте были два автомобиля – участники ДТП и два больших грузовика. Один стоял в сторону 

<

адрес> на правой обочине, второй стоял в сторону 

<

адрес> на правой обочине, их было видно с места ДТП. Передняя часть 

<

данные изъяты> была вся разбита. Какие были конкретно на 

<

данные изъяты> световые приборы, не помнит. По регламенту, если установлены дополнительные световые приборы, то возбуждается дело об административном правонарушении, либо выноситься постановление, либо составляется протокол. Разметку не было видно, на дороге была «снежная каша» вперемешку с противогололедной смесью, на обеих полосах. С места ДТП они уехали в 3 часа ночи;

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству защитника в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.С.А. от 09.01.2023 в части, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что на проезжей части, на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> было наибольшее скопление осколков, пластика, стекла автомобиля (т.1.л.д.121-123);

После оглашения указанных показаний, свидетель К.С.А. их подтвердил;

Свидетель П.А.Л. в ходе судебного следствия показал, что в день ДТП около 16 часов им поступило сообщение из дежурной части о том, что в районе 

<

адрес> произошло ДТП. Приехали они на место ДТП с напарником вдвоем на патрульном автомобиле минут через 10-15. Увидели, что слева на обочине стояла фура и легковая машина по направлению в сторону 

<

адрес>. Чудь дальше справа по ходу движения стояла фура грузовая. Он вышел, подошел к легковой машине, там ходил водитель, он попросил у него документы. Далее он стал осматривать легковую машину 

<

данные изъяты>, там справа на переднем сиденье сидела женщина и была пристегнута ремнем безопасности. На месте уже была скорая помощь, пожарные. Доктор скорой помощи сообщил, что женщина скончалась. Они вызвали следственно-оперативную группу. Водителя машина 

<

данные изъяты> он освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Далее они регулировали движение автотранспорта, следственно-оперативная группа собирала необходимые материалы. В тот день шел снег. Когда они приехали, дорожники уже прочищали это направление и обрабатывали дорогу песчано-соляной смесью. Когда они приехали, вся дорога была уже обработана. На дороге везде была «каша». ДТП произошло в районе 

<

адрес>, если ехать со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не доезжая АЗС метров 500-700. По ходу движения 

<

адрес> – 

<

адрес> справа стояла фура, слева на обочине стояла фура, 2 машины были в кювете, легковая и грузовая слева по направлению 

<

адрес> – 

<

адрес>. На обеих машинах были многочисленные повреждения. Когда они приехали, то сразу место ДТП огородили конусами. Он освидетельствовал водителя ФИО1, и разговаривал только с ним. Тот был в шоке, разговаривал с женой. Следственно-оперативная группа подъехала минут через 20-25. Сотрудники СОГ с понятыми производили замеры, составляли протокол осмотра. Он понял, что столкновение произошло на полосе движения грузовой машины, то есть автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу. Это он понял, судя по повреждениям, поскольку у автомобиля 

<

данные изъяты> была повреждена лобовая часть. Возможно из-за погодных условий, водитель не убедился в безопасности своего маневра и пошел на обгон. У тягача была повреждена передняя часть и немного правая подножка. Осколки были по всей проезжей части и в кювете, где стояли машины - участники ДТП. Конусами огородили и пострадавшие автомобили, и осколки. Они приехали через 15 минут, там ездили другие машины, возможно, растащили какие-то осколки. Скопления осколков не было. В измерении расстояний участвовал напарник, сам он сидел в патрульном автомобиле. На месте ДТП они находились до 2 часов ночи. На данном участке дороги проходила дорожная техника. Административных материалов на водителей в связи с нарушение ПДД он не оформлял. Оформлял ли административный материал на Ф.А.Н., не помнит. Освидетельствовали обоих водителей – участников ДТП. Было ли видно разметку, не помнит;

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, по ходатайству защитника, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.А.Л. от 09.01.2023 в части, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что на проезжей части, на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> было наибольшее скопление осколков, пластика, стекла автомобиля (т.1 л.д.124-127);

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, свидетель П.А.Л. их подтвердил. Дополнил, что составлял административный материал на водителя С.С.Н. по ст.12.5 КоАП РФ за установленные дополнительные осветительные приборы сзади, где расположен государственный номер. Водитель эти приборы при них не включал, но объяснил, что установил их для того, чтобы освещалось пространство сзади, когда он заезжает на разгрузку при включении задней передачи. Горели ли эти огни при движении, не знает. Кроме ФИО3 он еще разговаривал с водителем машины 

<

данные изъяты> С.С.Н., который ему сказал, что автомашина 

<

данные изъяты> выехала на встречную полосу, С.С.Н. попытался уйти правее, но там был отбойник;

Свидетель З.Е.В., участвующий в судебном заседании с использованием ВКС, суду показал, что 20.12.2022 года около 16-17 часов они вместе с водителем М.В.Л. возвращались из 

<

адрес> в 

<

адрес> на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты>. Он сидел на пассажирском сиденье, рядом с водителем. Перед их автомобилем ехал грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>. В районе поворота на 

<

адрес> автомашина 

<

данные изъяты> стала резко уходить влево ближе к сугробам, потому что на встречную полосу вылетела 

<

данные изъяты>, которую он (З.Е.В.) увидел. Горели ли у нее фары, не помнит. Сам удар не видел. После этого машина 

<

данные изъяты> остановилась, водитель подбежал к ним и попросил не уезжать, чтобы объяснить ситуацию сотрудникам ДПС. Когда они остановились, 

<

данные изъяты> находилась на левой стороне дороги, в сугробе. 

<

данные изъяты> находилась с правой стороны по ходу своего движения. С правой стороны по ходу их движения был отбойник. Врезалось ли какое-либо из транспортных средств в этот отбойник, не помнит. На место ДТП после столкновения приехали пожарные, сотрудники ДПС, скорая помощь, следователи. В 

<

данные изъяты> был один водитель. В 

<

данные изъяты> находились водитель и его жена. Он туда не ходил, туда ходил водитель М.В.Л. Они торопились в 

<

адрес>. Он видел сначала заднюю часть 

<

данные изъяты>, потом тягач. То, что 

<

данные изъяты> начала тормозить, понял по стоп-сигналам. Сначала загорелись стоп-сигналы, потом 

<

данные изъяты> стала уходить влево. Направление дороги не помнит. Он вышел из машины, посмотрел, созвонился со своим начальством. Подходил к задней части полуприцепа 

<

данные изъяты>. Сзади 

<

данные изъяты> были осколки фар. Что где было еще, не всматривался. По его мнению, осколки везде находились, но точно не помнит. Возможно, автомашина 

<

данные изъяты> выехала на встречную полосу после столкновения, точно не помнит. 

<

данные изъяты> была в той же стороне, что и 

<

данные изъяты>. По дороге был небольшой изгиб. Они перед ДТП ехали со скоростью около 60 км/час. Были ли на встречном направлении, кроме 

<

данные изъяты>, еще автомобили, обгоняла ли 

<

данные изъяты> какой-то автомобиль, не помнит;

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями на предварительном следствии и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З.Е.В. от 07.06.2023 и от 20.07.2023, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он работает экспедитором в ООО Торговый Дом «Альтаир» в 

<

адрес>. Данная организация занимается грузоперевозками. 20.12.2022 около 14 часов он по работе находился в 

<

адрес> вместе с водителем М.В.Л. Загрузив продукцию в служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, они выдвинулись обратно в 

<

адрес>. Видеорегистратора в их автомобиле нет. В кабине М.В.Л. сидел на водительском кресле, а он рядом на пассажирском кресле. Выехав из 

<

адрес>, он задремал. Проснулся он на территории 

<

адрес> у кафе «

<

данные изъяты>». Около 16 часов 20 минут 20.12.2022, может чуть раньше, он с М.В.Л. на вышеуказанном автомобиле проехали АЗС у 

<

адрес>. На улице смеркалось, но видимость была хорошая. Дорога была заснеженная, посыпана противогололедной смесью, под снегом в колеях был лед. Ехали они по своей полосе движения со скоростью не более 70 км/час. С какой именно скоростью они ехали, он не знает, так как на спидометр не смотрел. В попутном им направлении, впереди них ехал автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом. Между их автомобилями была необходимая дистанция. Приблизительно в метрах 150 от них он увидел, что во встречном для них направлении, по своей полосе движения едет грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак он не разглядел, да и не запомнил бы. Затем он увидел, что из-за автомобиля 

<

данные изъяты> на встречную полосу движения, то есть на их полосу движения выезжает легковой автомобиль (как позже выяснилось марка данного автомобиля 

<

данные изъяты>). Что это был легковой автомобиль, это было понятно по фарам. Расстояние от легкового автомобиля до тягача автомобиля 

<

данные изъяты> было небольшое. В этот момент грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> и грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, каждый идущий по своей полосе движения, разъезжаются и почти сразу же после этого происходит столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> врезалась в переднюю правую часть автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> стало складывать, развернуло на дороге. Автомобиль 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> протащил еще несколько метров вперед. Оба автомобиля после столкновения оказались в снежном откате на противоположной стороне движения, то есть на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, хотя столкновение и произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть на правой полосе движения по направлению движения 

<

адрес> – 

<

адрес>. После случившегося ДТП М.В.Л. остановил их автомобиль на правой обочине и стал набирать номер 112, чтобы вызвать экстренные службы, потом вышел из машины. Он вышел чуть позже. Выйдя из машины, он увидел, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> тоже остановился. Об аварии они не разговаривали, все и так было понятно. Вскоре к месту ДТП приехали сотрудники МЧС, скорой, сотрудники ГИБДД, позже следственно-оперативная группа. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> попросил их не уезжать, и дать показания сотрудникам полиции, так как они двигались по дороге непосредственно за ним. В этот же вечер с него и М.В.Л. взяли объяснения. В объяснении он рассказал, что авария произошла по вине водителя 

<

данные изъяты>, который пошел на обгон, и столкновение произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. До приезда сотрудников полиции на дороге работала дорожная техника (т.1 л.д.197-199, 200-202);

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель З.Е.В. их подтвердил, считает, что их нужно принимать, как достоверные. Дополнил, что первый раз его допрашивали в автомобиле сотрудников полиции, где находился следователь и еще один сотрудник полиции. Перед ним следователь допрашивал водителя М.В.Л. Что при допросе говорил М.В.Л., не слышал, так как разговаривал по телефону на улице около часа. О том, какие пояснения давал М.В.Л., полагает, что следователь ему говорила, но их не помнит. После допроса со следователем не общался, следователь звонила ему, говорила о необходимости его явки в судебное заседание. О его показаниях разговора не было;

Эксперт М.Н.А. в ходе судебного следствия показал, что проводил по уголовному делу экспертизу, заключение подписано 30 июня 2023 года. Выводы делал на основании проведенного исследования и предоставленных исходных данных. Для проведения экспертизы были представлены постановление и материалы дела. Высшее учебное заведение закончил в 2020 году. Свой стаж на момент проведения экспертизы не считал. Все цифры берутся из источников, указанных в списке литературы в его заключении на странице 5. Это их методическая литература, которой они руководствуются при производстве судебной экспертизы. Объем представленных материалов не помнит. Все написано на странице 5 его заключения. Возможно, цветные фотографии могли быть на дисках, но скорее всего, нет, потому что в заключении это не указано. Фотографии были исследованы, в каком формате, пояснить не может. Все материалы, поступившие от следователя, возвращаются следователю. Фотографии с диска они не печатают. В сопроводительном письме к экспертизе указано, что они вернули 5 оптических дисков. Соответственно фотографии были на этих оптических дисках. Упаковку дисков не помнит. Соотнести информацию, которая находилась на каждом из оптических дисков, он не может. Оценка показаний не относится к компетенции эксперта. Всё исследование проводится на основании постановления. Для специальности «Обстоятельства ДТП» используются первые 5 наименований списка литературы, следующие 3 наименования относятся к другой специальности. Исследование было проведено в полном объеме с категоричными выводами. Правовые вопросы не относятся к компетенции экспертов. В вопросе №1 его спрашивают, мог ли ФИО1 предотвратить столкновение. Вероятность предотвращения столкновения зависит от технических возможностей автомобиля (за счет остановочного пути) и от соблюдения правил дорожного движения. Если бы ФИО1 руководствовался п.11.1 ПДД, то столкновение бы не произошло. Он располагал возможностью предотвратить это столкновение. В вопросе №2 его спрашивают, как согласно требованиям ПДД должны действовать водители. Вывод дается четко на поставленный вопрос, а остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> решается в рамках этого вопроса. В исследовательской части определялась длина остановочного пути 

<

данные изъяты>, так как это необходимо для дачи вывода. Согласно методическим рекомендациям для 

<

данные изъяты> есть необходимость расчета остановочного пути, а для 

<

данные изъяты> нет такой необходимости. При определении технической возможности предотвращения столкновения для автомобиля 

<

данные изъяты>, учитывается, что водитель ФИО1 мог тормозить. Но поскольку расстояние между ними в момент возникновения опасности было 70 метров, даже водитель С.С.Н. не мог остановить свой автомобиль. Соответственно, если ФИО1 тормозил, необходимо еще большее расстояние. Нет необходимости определения остановочного пути, если даже водитель С.С.Н. не смог на таком расстоянии остановить свой автомобиль. При определении тормозного пути, правовую оценку соблюдения водителем С.С.Н. ПДД, он не дает, а рассматривает с технической точки зрения причинные связи. Водитель С.С.Н. с учетом соблюдения ПДД должен применить торможение, согласно ч.2 п.10.1. ПДД. При возникновении опасности для водителя С.С.Н., он должен был руководствоваться указанным пунктом, поэтому он рассчитывал остановочный путь. На момент возникновение опасности расстояние было 70 метров, остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> 70,7 метров. Водитель ФИО1 мог предотвратить столкновение, соблюдая п.11.1 ПДД, не выезжая на встречную полосу. Соблюдение ПДД водителями они рассматривают с технической точки зрения. Обгон – это опережение транспортного средства, связанное с выездом на встречную полосу движения. Выезд с обочины – это маневр. Коэффициенты, цифры, формулы взяты в готовом виде из методических рекомендаций. Автомобиль 

<

данные изъяты> по таблице имеет обозначение Н3, категория – автопоезд, был с полуприцепом. Для расчета использовал минимальный коэффициент, так как даже при минимальном значении водитель автомобиля не располагал возможностью предотвратить столкновение. В экспертной практике применяется значение 0,3 и на выводы это не влияет. В любом случае водитель С.С.Н. не располагал возможностью предотвратить столкновение, поскольку ему навстречу двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Он подставил необходимые значения в формулу и подсчитал. Параметры Т1, Т2, Т3 нормативно прописаны в методичках. У автомобиля 

<

данные изъяты> была не полная загрузка, поэтому бралось значение 50% загрузка. Это тоже на выводы не влияет, даже если брать крайние значения. Это может повлиять на точность расчета, а на выводы это не влияет. Насколько он помнит, максимальная загрузка 30 тонн. Вопросы №№5-10 не в его компетенции. Это другая специальность. Представленных материалов для проведения экспертизы было достаточно;

Эксперт Б.Д.А. в ходе судебного следствия показал, что проводил по уголовному делу экспертизу в части исследования по вопросам №№5-10. Для проведения экспертизы были представлены материалы уголовного дела: постановление о назначении экспертизы, протокол осмотра, план-схема, фототаблица, дополнительный протокол осмотра места происшествия и др., а также автомобиль 

<

данные изъяты>. Перед ним было поставлено 5 вопросов, выводы были даны по всем вопросам. В части вопросов взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, как происходило столкновение – были даны категоричные выводы. Однако, установить, на какой полосе, по какой траектории, как располагались транспортные средства относительно границ проезжей части, какова последовательность образования следов на месте и каков в целом механизм – не представилось возможным, ввиду недостаточной для этого криминалистической информативности, зафиксированной в представленных материалах. Необходимо установить место столкновения, которое устанавливается по ряду признаков: месту нахождения следов движения транспортных средств, осыпи осколков и др. В представленных материалах зафиксирована осыпь осколков, однако, границы расположения осыпи на проезжей части не зафиксированы. Зафиксированы следы наката, но их траектория и расположение относительно границ проезжей части в представленных материалах не зафиксированы. Следы торможения отсутствуют в представленных материалах. У него высшее образование. В 2011 году закончил НГТУ им. Р.Е. Алексеева, магистр техники и технологии по направлению «Эксплуатация транспортных средств». Стаж в экспертной деятельности с 2011 года, в ФБУ Приволжском РЦСЭ Минюста России работает с 1 марта 2023 года. Конкретный объем материалов дела не помнит, указано в заключении и сопроводительном письме. Согласно сопроводительному письму было представлено 5 оптических дисков. Они использовались в работе. Какие-то из этих снимков он вставлял в заключение. Там были дополнительные изображения автомобиля 

<

данные изъяты> на странице 10 заключения. Он смотрел только те документы, которые относятся к предмету производимой экспертизы. Снимки, указанные на страницах 8-9, 10-11 заключения, были в электронном виде. Снимки на стр.12-13 были произведены в ходе экспертного осмотра. Что было записано на дисках, сказать не может. Из постановления он учитывал общие сведения о том, куда двигались транспортные средства и, что происходило. Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 19.01.2023 есть в списке, он исследовался при проведении экспертизы. Этот протокол влияния на заключение не оказал, все сведения были установлены, исходя из первичного осмотра места происшествия. Показания участников им не оценивались, в его специальность входит исследование следов на транспортных средствах и на месте ДТП. При проведении исследования им использовались пункты 1,6,7,8 списка литературы. О том, что на дороге отсутствовала разметка, следует из постановления. На иллюстрациях №№5, 8 страницы №8 заключения экспертизы имеются горизонтальные следы, визуально схожие с горизонтальной разметкой. Утверждать, что это дорожная разметка, он не может. Наличие следов качения шин полуприцепа – это, как он понимает, вращение колеса в незаторможенном состоянии, когда оно просто катится. В план-схеме указано наличие следа качения. Его ширина, привязка к транспортному средству, его начало и конец в план-схеме отсутствует. С чем связано отсутствие следов торможения, не знает. Осыпь осколков образуется в области столкновения, поскольку место столкновения это точка. Установить место столкновения по осыпи можно только приближенно. В план-схеме осыпь не привязана к каким-либо параметрам. Место столкновения можно определить по следу торможения, следам грязи, осыпи осколков. Как правило, по одному признаку установить место столкновения экспертным путем не представляется возможным. Конфигурация осыпи осколков имеет значение, например, в части установления скорости движения. Осыпь осколков не имеет форму элипса, в план-схеме только указано, что ее длина 6 метров. В проведенном исследовании установлено, что контактных взаимодействий между автомобилями было два. Неизвестно от какого именно контактного взаимодействия произошла осыпь. Он не может сказать, где расположена осыпь, какая ее ширина, выходит ли она фактически на вторую полосу движения или нет. Габаритных размеров осыпи нет, что не дает возможности сделать вывод о ее месте расположения. Место нахождения розлива охлаждающей жидкости также является признаком, указывающим на место столкновения. При этом нужно понимать, когда именно потекла эта жидкость и от какого автомобиля. В протоколе осмотра места происшествия указано, что есть осыпь множественных осколков. Границ осыпи нет, остальные осколки могут быть расположены по всей дороге. Направленность данной осыпи он не определял. Нет размеров, которые позволяли бы это сделать. Выводы и опровержения на основании протокола осмотра места происшествия от 19.01.2023 он не делал и не должен их делать на основании протокола. Этот протокол был исследован, были исследованы фотоснимки, которые приложены к нему, в части наличия каких-то дополнительных деталей каких-то транспортных средств за пределами границ проезжей части. Сведения, указанные на странице 7 заключения, о том, что на удалении 39,2 м в направлении г. Н.Новгорода от дорожного знака «Остановка запрещена», на дорожном металлическом ограждении зафиксированы «следы соприкосновения транспорта», длиной 20.4 м, а также «оторванные автомобильные части», он брал из протокола первичного осмотра места происшествия от 20.12.2022. Загрузку автомобиля 

<

данные изъяты> он не исследовал. Угол столкновения транспортных средств он определял. Перед ним стояли конкретные вопросы, на которые он дал ответы. Для установления расположения транспортных средств в момент столкновения, необходимо располагать сведениями о следах колес автомобиля, непосредственно перед местом столкновения. Поскольку следов торможения автомобилей не зафиксировано, установить местоположение автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения не представилось возможным. При проведении экспертного исследования он использовал лицензионную компьютерную программу PC Crash 11.1. Этот программный продукт может применяться для моделирования ДТП только с учетом традиционных методов исследования. Для моделирования в программу необходимо внести сведения: угол, траекторию движения автомобиля, скорости движения, которые устанавливаются путем проведения экспертизы. Поскольку в рассматриваемой ситуации следы торможения отсутствуют, внести эти параметры и смоделировать ситуацию в программе, не представляется возможным. Первоначальное взаимодействие транспортных средств было под углом 170 градусов, затем было повторное взаимодействие. Место расположения осыпи осколков и следов розлива жидкости - это одни из признаков, указывающие на место столкновения автомобилей. Они могут, как указывать, так и не указывать на конкретное место столкновения. Необходимо смотреть, в какое время они образовались. Согласно план-схеме сведения о наличии жидкости отсутствуют;

Допрошенная в качестве свидетеля специалист Т.А.И. в ходе судебного следствия показала, что участвовала в качестве специалиста при осмотре видеозаписи со следователем в январе 2023 года. Она оказывала техническую помощь следователю в осмотре регистратора, флеш-накопителя. Осмотр проводился в ее рабочем кабинете по адресу 

<

...>. Это был автомобильный регистратор, в нем есть флеш-карта, на которой содержатся видеозаписи. Насколько помнит, было несколько видеозаписей с дорогой, несколько видеозаписей с черным экраном. Предполагает, что в момент столкновения видеорегистратор мог упасть и получить повреждения. Также были файлы с нулевым размером, то есть файл, на котором не содержится какой-либо информации. Обычно видеорегистраторы записывают файлы временными отрезками, т.е. видеорегистратор записал файл, затем переключается на запись следующего файла. В период переключения между файлами проходит какое-то время, секунда, доля секунды может не записаться при переключении. Возможно, было так, что видеорегистратор переключился на запись очередного файла и в этот момент машина получила удар, видеорегистратор мог слететь с крепления и получить повреждения. Получается таким образом, что есть название файла, куда должна была записаться информация, но в него ничего не записалось. Это может быть связано с тем, что видеорегистратор получил повреждения или отключилось питание. На видеорегистраторе момента ДТП не было запечатлено. Имеет высшее техническое образование, также они проходят дополнительное образование в Экспертно-криминалистическом центре МВД РФ и Московском университете МВД России им. В.Я.Кикотя. Закончила радиофизический факультет, квалификация радиофизик-электроник, ННГУ им. Н.И.Лобачевского. Это базовое образование для получения последующего допуска к экспертной специальности видеотехника. Присутствовали ли при осмотре понятые, не помнит. Обычно присутствуют понятые, либо выполняется фотофиксация. Упаковку не помнит. Записи находились на флеш-накопителе. Как правило, видеорегистратор записывает файлы на флеш-накопитель. Там были видеозаписи, на которых нет никакой значимой криминалистической информации. Специалист оказывает техническую помощь следователю, протокол ведет следователь, с ее участием. Сначала они осматривают, подключают видеорегистратор, подключают карту памяти к специализированному стенду эксперта. Протокол следователи пишут по-разному, кто-то пишет более подробно. Она настаивает, чтобы там было указано ее специализированное программное обеспечение («ДТП-Эксперт» и «Видеоцифра». У них есть и общий функционал, но «ДТП-Эксперт» больше для экспертиз), а также следователь, как правило, пишет, что осмотр выполнен на ПВМ специалиста/эксперта. Программного обеспечения «Видеоцифра» достаточно для осмотра видеозаписи. По результатам осмотра на видеорегистраторе не установлено значимой информации. Был произведен осмотр видеозаписи, а не экспертиза. В этом случае, перед специалистом не ставится какой-либо вопрос, поэтому и какие-либо выводы не делаются. Нарушение питания видеорегистратора – это единственное объяснение тому, почему нет файлов со значимой информацией. Если бы что-то удалили, то на видеорегистраторе не осталось бы информации о следующем файле. Там есть файлы с нулевым размером, т.е. видеорегистратор начал записывать. Если удалять какие-то файлы с регистратора, то там не будет имени этого файла, а в данном случае там был файл, но с нулевым размером. То есть была создана ячейка, в которую видеорегистратор должен был записать файл, но она не успела записаться, не успела финализироваться. Имена файлов идут подряд с 58 по 63 файл, что говорит о том, что ничего не было удалено. Два последних файла 62, 63 с нулевым размером. У нее, как у специалиста, нет оснований, полагать что какой-либо файл был удален. В какой период времени был записан последний файл, можно определить в рамках экспертизы;

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б.Е.М. от 06.02.2023 следует, что она работает фельдшером на скорой помощи в ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» с 2003 года. Работа посменная, 12 часовой рабочий день, двое суток через двое. 20.12.2022 в 08 часов она заступила на дежурство. Ее смена проходила с фельдшером О.Е.И. Около 16 часов 15 минут этих же суток диспетчеру СМП поступило сообщение о том, что на трассе в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей, есть пострадавшие. Они незамедлительно выехали на место ДТП. Подъехав к месту ДТП она увидела, что на проезжей части на левой обочине по направлению движения в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес> находился прицеп автомобиля 

<

данные изъяты> развернутый под небольшим углом, а тягач, был в снежном откате перпендикулярно проезжей части. За ним сразу же в снежном откате стоял автомобиль 

<

данные изъяты>. На дороге находились еще какие-то автомобили, но она не запомнила их. Для себя она и О.Е.И. поняли, что автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты> и есть те самые транспортные средства, про которые им сообщили. На месте ДТП находились сотрудники МЧС. Вскоре к месту ДТП подъехали сотрудники ГИБДД. Она и О.Е.И. спросили у находившихся на месте людей, кто пострадал в дорожно-транспортном происшествии. Им сказали, что в автомобиле 

<

данные изъяты> находится женщина. Когда она подошла к автомобилю 

<

данные изъяты>, то увидела, что в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, которая признаков жизни не подавала. Женщина была пристегнута ремнями безопасности. Она констатировала биологическую смерть женщины. Погибшей женщиной оказалась Б.Л.В. 

<

дата> г.р. Рядом стоящий мужчина ФИО1 был мужем погибшей и водителем автомобиля 

<

данные изъяты>. ФИО1 находился в состоянии шока, происходящее понимал плохо, происходящее отрицал. От обезболивания и госпитализации мужчина отказался. У мужчины был ушиб колена, ссадина колена. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, она не знает (т.1 л.д.128-129);

Из оглашенных в порядке п.5 ч.2, ч.2.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.Н. от 21.12.2022, от 31.01.2023, от 13.03.2023 следует, что он работает водителем в ООО «

<

данные изъяты>». Его водительский стаж составляет 29 лет. Непосредственно в ООО «

<

данные изъяты>» он работает водителем с 2016 года. Работает он на технически исправном автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозит свою текстильную продукцию на отбелевку в 

<

адрес>, так как своей отбелевки у них в 

<

адрес> нет. В автомобиле имеется самый простой видеорегистратор. Карта памяти в видеорегистраторе небольшая всего на 2 гб. Когда он в пути, то видеорегистратор у него включен. 19.12.2022 он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Его автомобиль был гружен текстильной продукцией. По пути следования он останавливался 2 раза в 

<

адрес> и на обводной дороге 

<

адрес>, напротив автостоянки «Окская гавань». 20.12.2022 около 16 часов 17 минут этих же суток он проезжал 

<

адрес>. На улице смеркалось, но было ясно. Видимость была хорошая. Дорожное покрытие было скользкое, хотя и посыпано противоскользящей смесью. Двигался он по своей полосе движения со скоростью около 60 км/час с включенным ближним светом фар. Скорость движения он знает, так как смотрел на спидометр. За ним, в попутном направлении, на определенной дистанции ехал автомобиль 

<

данные изъяты>. После того как он проехал около 600 метров от АЗС 

<

адрес> последовал затяжной поворот. Данный участок дороги он хорошо знает, так как его маршрут в 

<

адрес> проходит здесь. Метров за 300 от себя он увидел, что во встречном ему направлении, по своей полосе движения двигается автомобиль 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ехал со скоростью не более 55-60 км/час. Скорость движения он определил по опыту своей работы. Когда между его автомобилем и автомобилем 

<

данные изъяты> было не более 70 метров, то он увидел, что из-за автомобиля 

<

данные изъяты> на встречную полосу движения выехал легковой автомобиль, то есть водитель легкового автомобиля пошел на обгон большегруза. Скорость легкового автомобиля он точно сказать не может, но больше 80 км/час. Чуть позже он увидел, что это легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Чтобы избежать прямого столкновения лоб в лоб, так как автомобиль 

<

данные изъяты> двигался уже по его полосе движения, он стал притормаживать и уходить ближе к отбойнику, расположенному с его стороны движения. В лобовое стекло он увидел, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> делает тоже самое. Он пытался избежать столкновения автомобилей, но отбойник с его стороны не дал ему съехать в кювет. Отбойником он оторвал дюралюминиевую подножку и крыло с правой стороны своего автомобиля 

<

данные изъяты>. Но из-за того, что расстояние было очень мало, или водитель автомобиля 

<

данные изъяты> просто растерялся и неправильно сориентировался, избежать столкновения не удалось. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения лоб в лоб. От столкновения автомобилей была повреждена центральная коса питания его автомобиля, в связи с чем его автомобиль стал неуправляем. От отбойника его автомобиль начало складывать и выкинуло на полосу встречного движения. Автомобиль «

<

данные изъяты>» он протащил несколько метров, пока не произошла остановка его автомобиля 

<

данные изъяты> в снежном откате. Передняя часть тягача была в снежном откате, а тягач на полосе встречного для него движения. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился на своей полосе движения, то есть по пути движения 

<

адрес>-

<

адрес>, находился в метре от его автомобиля, его передняя часть была направлена в сторону 

<

адрес>. В связи с тем, что удар был очень сильный, лоб в лоб по инерции часть пластика, государственные регистрационные номера, осыпь их автомобилей выкинуло на полосу встречного движения, то есть на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Множественные осколки пластика (декорации) и другие части автомобилей разбросало по проезжей части и за отбойник с его стороны движения, то есть в направлении 

<

адрес>-

<

адрес>. По дороге разлился антифриз с его автомобиля. После того как автомобили остановились он сразу же, через пассажирскую дверь своего автомобиля выбрался на улицу и подбежал к легковому автомобилю. Он боялся возгорания автомобилей. Подбежал он к автомобилю 

<

данные изъяты> со стороны водителя. Стекла в водительской дверце не было, в автомобиле сработали подушки безопасности. Он спросил у водителя живой ли он, и нужна ли помощь. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был жив. Был ли пассажир в автомобиле 

<

данные изъяты>, он не знает, он его не видел. После этого, он побежал к остановившемуся автомобилю «

<

данные изъяты>», который двигался в попутном с ним направлении, то есть за ним. Он попросил водителя вызвать специализированные службы. Водитель ему ответил, что он уже звонит. Он позвонил своему механику и сказал о случившемся дорожно-транспортном происшествии. После звонка он направился к автомобилю 

<

данные изъяты>, водитель которого остановился и шел ему навстречу. Он попросил всех водителей, очевидцев дорожно-транспортного происшествия не разъезжаться и дождаться сотрудников ГИБДД. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> сказал, что услышал сильный удар и сразу остановился. Карета скорой помощи приехала очень быстро, вслед за ней прибыл наряд сотрудников ГИБДД. Фельдшер скорой помощи осмотрела водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, он от госпитализации он отказался. Ему медицинская помощь была не нужна. Телесных повреждений в результате ДТП, он не получил. В это же время он узнал, что в машине с мужчиной была его супруга. Женщину он не видел. Фельдшер констатировал биологическую смерть женщины. По приезду сотрудников ГИБДД они освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения. На момент ДТП он был абсолютно трезв. С сотрудниками ГИБДД и подъехавшей следственно-оперативной группой они осмотрели место ДПТ, произвели замеры. В ходе осмотра места происшествия из его автомобиля 

<

данные изъяты> был изъят видеорегистратор. В случившемся дорожно-транспортном происшествия его вины нет. Он считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> просто не убедился в безопасности совершения маневра. В ходе следствия он предоставил чек с тахографа от 20.12.2022. Это день, когда именно произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес>. Его пройденный километраж в тот день составил 413 километров, хотя допустимый километраж составляет 700 километров, то есть он двигался, соблюдая все остановки, согласно времени и был не уставшим. На представленном чеке с тахографа знаком «молоточек» обозначен заведённый двигатель автомобиля без движения, знаком «колесико-0» обозначается движение автомобиля, знаком «стульчик- h» обозначается отдых водителя, то есть полная стоянка автомобиля. Хочет сразу отметить, что распечатка чека с тахографа взята с другого автомобиля 

<

данные изъяты>. Государственный регистрационный знак №, так как автомобиль 

<

данные изъяты> находится в поврежденном аварийном состоянии и распечатать с него чек было невозможно. С автомобиля 

<

данные изъяты> был снят тахограф для изъятия личной карты водителя. Проверка тахографа осуществляется каждые 3 года. Карта водителя также выдается на 3 года. Последняя проверка тахографа была 09.02.2022. Тахограф в исправном состоянии. 13.05.2023 с его участием была проведена очная ставка с водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, который, не оценив дорожную ситуацию, при совершении маневра обгона совершил столкновение с его автомобилем. Столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и его автомобиля произошло на его полосе движения по пути направления 

<

адрес>-

<

адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в нескольких сотнях метров от автозаправки, распложённой у 

<

адрес>. В ходе проведения очной ставки он дал правдивые показания (т.1 л.д.133-135, 144-145, 149-150);

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем С.С.Н. от 13.03.2023, последний подтвердил свои показания данные ранее в ходе допроса и пояснил, что около 16 часов 10 минут 20.12.2022 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>. Двигался он по своей полосе движения по пути направления 

<

адрес> - 

<

адрес>, в направлении последнего со скоростью не более 50-60 км/час. Дорога была немного скользкая, но ехать было нормально. Видимость была хорошая. Проехав АЗС у 

<

адрес> на затяжном повороте, метров за 100 или чуть меньше он увидел, что во встречном ему направлении двигается автомобиль 

<

данные изъяты>, из-за автомобиля 

<

данные изъяты> на встречную полосу движения для обгона выехал какой-то легковой автомобиль, марку он узнал позже. Так как расстояние было очень небольшим между их автомобилями, то столкновение его автомобиля и автомобиля, выехавшего на встречную полосу движения, избежать не удалось. Столкновение произошло «лоб в лоб» на его полосе движения (т.2 л.д.46-54);

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем М.В.Л. от 21.06.2023 следует, что свидетель М.В.Л. подтвердил свои показания данные ранее в ходе допроса и пояснил, что около 16 часов 10 минут 20.12.2022 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом и автомобиля 

<

данные изъяты>. Авария произошла на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.186-194);

Согласно полученным в судебном заседании показаниям свидетеля М.Л.А., 20.12.2022 осмотр места происшествия проводила следователь Л., а она проводила дополнительный осмотр места происшествия 19.01.2023. Был эксперт Д.А.Е., они приехали на патрульной машине ГАИ. Цель была еще раз выехать на место происшествия и посмотреть место аварии, осмотреть отбойник, поскольку на тот момент на том участке местности ДТП больше не было. На данном участке дороги с двух сторон были обломки частей автомобилей. Был осмотрен отбойник, зафиксированы имеющиеся на нем повреждения, там был оторван катафот, был след трения. С места происшествия ничего не изымалось. Имеется справка из ГИБДД, что на данном участке с 20.12.2022 по 19.01.2023, аварий не было, кроме аварии с участием ФИО1 Специалист Д.А.Е. должен был зафиксировать обстановку, замерить расстояния, произвести фотосъемку. Понятых не было, производилась фотофиксация. Она просила сделать как можно больше фотографий, эксперт проводил фотосъемку детально. Он зафиксировал обломки частей на обеих сторонах дороги. С правой стороны по направлению 

<

адрес> – 

<

адрес> они были в снегу за отбойником занесены. Слева, где нет отбойника, тоже лежали осколки. И также фотографировался отбойник. Специалист сам знает, что именно необходимо зафиксировать. Она сказала ему, что необходимо зафиксировать обстановку, обломки частей автомобиля и отбойник. Конкретно, какие фотографии и где их делать, она не говорила. Протокол составлялся потом, к нему прикладывалась фототаблица, в которой отражено, то что зафиксировал эксперт. Руководствоваться нужно протоколом осмотра и фототаблицей, ей кажется осколки там видно. После обозрения фототаблицы (том 1, л.д.75-77) свидетель М.Л.А. показала, что фото №7 и №8 фототаблицы не детализируют фото №6, это разные фотографии. Фото № 7 – это сторона дороги по направлению 

<

адрес> – 

<

адрес>, без отбойника. Фото №8 – тоже с этой стороны, без отбойника. На фото №5 зафиксированы пластмассовые и металлические части автомобилей за отбойником. Они не помечены, но она выезжала на место и видит это на фотографии. Размеры этих частей не измеряли. Визуально было видно, что это обломки от автомобилей. Других ДТП на этом участке не было. Обломки не измерялись и не изымались. Целью дополнительного осмотра места происшествия был осмотр отбойника, поскольку в протоколе первичного осмотра места происшествия было указано, что на отбойнике имеется след трения. Отбойник они замеряли. Что это за части автомобиля, сказать не может. Там были фрагменты пластика темного цвета. Специалист определил, что это части автомобилей. Поскольку на том участке дороги не было ДТП и части автомобилей были крупные, был сделан вывод, что они имеют отношение к аварии с участием ФИО1 От чего образовались следы трения на отбойнике, сказать не может, она просто фиксировала обстановку. Следователь Л. передавала ей вещественное доказательство – видеорегистратор, который был упакован, опечатан. Если видеорегистратор предоставлен специалисту Т.А.И. в опечатанном виде, значит он был опечатан следователем Л. в ходе осмотра места происшествия. Когда к ней поступил видеорегистратор, они хотели посмотреть видеозаписи сразу в дежурной части, но у них не было оборудования, чтобы это сделать. С участием специалиста Т.А.И. осмотр проводился в Нижнем Новгороде, пл. Свободы, 10 или 11 января 2023 года. Понятые присутствовали – две женщины. По результатам осмотра специалист сказал, что возможно от удара автомобилей слетела запись;

Из полученных в судебном заседании показаний свидетеля Д.А.Е. следует, что он имеет высшее образование, специальность инженер-технолог, закончил НГТУ им. Р.Е. Алексеева. Образование больше связано с заводской автоматизацией технических процессов. Экспертом является на основании допусков. Он проходил обучение на каждый допуск. Имеет два допуска: допуск на проведение дактилоскопической и трасологической экспертизы, допуск на проведение осмотра места происшествия. Обстоятельства проведения дополнительного осмотра места происшествия 19.01.2023 помнит, но не очень хорошо. Выезжали вдвоем со следователем М.Л.А. Его задача была сфотографировать и помочь сделать фототаблицу. У него был цифровой фотоаппарат «

<

данные изъяты>», который был вписан в протокол. В протоколе по результатам осмотра он расписывался. Объекты, которые нужно фотографировать, определял следователь. Она давала ему указания, а он производил фотографирование, поскольку это был дополнительный осмотр места происшествия, он не был знаком с материалами данного дела. Фототаблицу составлял он. Фотографировал в основном дорогу и прилегающие к ней объекты. Пластиковые или металлические части возможно фотографировал. Насколько помнит, основной задачей был осмотр отбойника. Следователю М.Л.А. необходимо было осмотреть отбойник, поскольку у нее были вопросы, а он ехал просто в помощь ей, сфотографировать и составить фототаблицу. Определить, является ли какой-либо пластиковый или металлический осколок частью автомобиля, может только автотехник. В фототаблице они указывают, что видят на фото. Это условные надписи. Эти детали не изымали, не сопоставляли с автомобилями. В день проведения осмотра, он не мог бы сказать, как давно там лежат эти части. Он фотографировал участок местности с двух сторон, отбойник и, наверное, повреждения на отбойнике. Когда он фотографировал объекты, скорее всего, так и сказал, что это осколки автомобиля, но это его предположение. Конкретное количество объектов, которые он фотографировал, описать не может. После обозрения фототаблицы (том 1, л.д. 75-77) свидетель Д.А.Е. показал, что не знает к какому автомобилю относятся осколки, изображенные на фото №6, скорее всего, это пластик, потому что там были осколки, они рассыпались, была осыпь. В руки их не брал. Он сфотографировал все, что было видно. Какие части изображены на фото №7, 8, не может сказать. Предполагает, что эти части к автомобилю имеют отношение, но к какой именно детали, не может сказать. На тот момент он эти детали видел, значит мог сделать вывод, что они относятся к автомобилю, потому что эти осколки похожи на части, фрагменты автомобилей. На отбойнике была притертость и вмятина. Отчего и как давно образовалась вмятина, сказать не может;

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Б.Д.А., который показал, что имеет высшее техническое образование, высшее экономическое образование, прошел повышение квалификации в области независимой технической экспертизы, прошел подготовку по специальности «Судебная техническая экспертиза» в Институте непрерывного образования, прошел подготовку по специальности «Судебная автотехническая экспертиза» в Университете 

<

адрес>. Он подтверждает выводы, изложенные им в акте экспертного исследования и в рецензии. Установление места столкновения транспортных средств, позволяет определить совокупность ряда признаков. Основные признаки это – следы транспортных средств, область осыпи осколков, область разлива технической жидкости, конечное положение транспортных средств. На схеме ДТП указана область осыпи осколков, конечное положение транспортных средств, следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты>. Этих признаков было достаточно для того, чтобы установить направление движения транспортных средств до столкновения, а также определить наиболее вероятное место столкновения транспортных средств. Место столкновения это не точка на карте, это некая область, поскольку транспортные средства контактируют большой областью. По области осколков можно с уверенностью сказать, что столкновение было в области разброса этих осколков. Методическими рекомендациями и учебными пособиями предусмотрено построение эллипса разброса осколков и определение осей. На самой большей области осколков, будет находиться место столкновения. Согласно схеме ДТП и фотоматериалам с места ДТП, осыпь осколков находилась на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Область осыпи осколков не привязана к проезжей части, но четко нарисована на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. На фотоматериалах с места ДТП четко видно, что область осыпи осколков находится сзади автомобиля 

<

данные изъяты>. Эта область немного выходит за границы следов торможения. Это значит, что столкновение произошло по траектории движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, на полосе встречного движения для автомобиля 

<

данные изъяты>. Первично он установил одно столкновение, но затем, изучая фотоматериалы поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, он установил еще одно столкновение, которое вероятно произошло с полуприцепом автомобиля 

<

данные изъяты>. Множественную осыпь осколков он бы отнес к первичному столкновению, но не исключает, что какая-то часть осколков образовалась в результате вторичного столкновения. Точно это установить не получится, поскольку нужно было фиксировать всю осыпь осколков. От вторичного столкновения повреждены кузовные элементы автомобиля 

<

данные изъяты> и повреждены стекла левых дверей. Стекла разбиваются на мелкие осколки и их очень сложно зафиксировать. Однозначно сказать, что там нет осколков от вторичного столкновения, нельзя. Максимальные повреждения автомобилям причинило первичное столкновение. Объем повреждений автомобилей при первичном и вторичном столкновении будет отличаться. При первичном контакте гасится основная энергия удара. О месте столкновения говорят следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты> на полосе встречного движения для него, разброс осыпи осколков на полосе встречного движения для автомобиля 

<

данные изъяты> и разлив технической жидкости в месте столкновения. С учетом информации, зафиксированной в процессуальных документах, можно определить, что разброс осыпи осколков имеет эллипсоидную форму. Относительно следов движения колес, осыпь проходит практически вдоль этих следов. Место нахождения осыпи осколков относительно проезжей части сложно определить по фотоматериалам. Теоретически, используя программное обеспечение, можно попытаться определить границы относительно края проезжей части. Определение ширины разброса осколков устанавливать не принципиально. Важно ее местоположение, вид, направляющая этих осколков. Конфигурацию зоны осыпи осколков он определил из фотоматериалов с места ДТП. Осыпь осколков всегда имеет эллипсоидную форму. При блокирующем столкновении, когда транспортные средства остаются в месте столкновения, осыпь осколков имеет эллипсоидную форму, но вытянутую в другую сторону. По фотоматериалам можно определить нахождение области осыпи относительно линии разметки, разделяющей транспортные потоки. По тем фотоматериалам, которые есть, достаточно сложно определить ее размеры, но можно установить, где оно находится и какую форму имеет. На схеме ДТП отображены следы, которые идут от задних колес полуприцепа. Это, скорее всего, следы юза, торможения (на схеме обозначены – следы качения). Обычно, вектор направленности разброса области осыпи осколков, зависит от направления движения автомобиля. Куда направлен вектор движения автомобиля, туда и пойдет осыпь осколков. На план-схеме есть отклонения от линии разметки, разделяющей транспортные потоки в направлении движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Относительно края проезжей части – это острый угол. Допускает, что можно переместить какие-то крупные объекты, например регистрационные номера. На месте ДТП было большое количество мелких осколков, которые невозможно было физически собрать и переместить в другую зону. Проезжающий автотранспорт однозначно не мог изменить конфигурацию осыпи осколков. Скорость движения транспорта, объезжающего место ДТП, была минимальной. Указание на место разлива охлаждающей жидкости будет одним из условий для установления точных координат места столкновения. Разлив жидкости продолжается практически с момента столкновения до момента остановки транспортного средства. В результате соприкосновения автомобиля 

<

данные изъяты> с металлическим отбойником однозначно должны появиться повреждения в виде пластической деформации металла, а также следы скольжения в виде около горизонтально ориентированных трасс. Если бы автомобиль 

<

данные изъяты> произвел столкновение с отбойником, а затем с автомобилем 

<

данные изъяты>, то автомобиль 

<

данные изъяты>, в этом случае, должен был выезжать с правой обочины, относительно оси первоначального движения 

<

данные изъяты>. Деформация зависит от кинетической энергии, угла сближения, скорости движения и веса автомобиля 

<

данные изъяты>. Этих данных нет. Он не увидел на отбойнике признаков контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты>. Судя по фотографиям, повреждение отбойника находится на уровне задней платформы полуприцепа, таким образом, автомобиль не может быть одновременно в двух местах: и в районе отбойника, и в районе левой обочины. При исследовании он использовал программный продукт Cyborg Idea V-SIM. Это лицензионный продукт, имеет сертификат. По функционалу схож с программным продуктом PC Crash 11.1, который использовал эксперт. Эксперт брал какие-то технические характеристики, но только для того, чтобы визуализировать угол столкновения. Программа Cyborg Idea V-SIM может использоваться государственными экспертами. Программа PC Crash 11.1 немного сложнее, позволяет моделировать при дополнительных условиях. При составлении акта экспертного исследования он не устанавливал точный угол, поскольку у него не было всех необходимых данных. Автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он не осматривал, но потом изучал заключение экспертов, где установлен угол столкновения 170 градусов. В этой части заключения, он согласен с экспертами. Доводы его рецензии и акта исследования взаимодополняют друг друга относительно места столкновения транспортных средств. Расчет остановочного пути верный, рассчитывается его минимальное и максимальное значение. Это зависит от множества факторов. Полагает, что эксперт должен рассчитывать остановочный путь двух транспортных средств. На левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> имеется след от контактного взаимодействия с вертикально ориентированным объектом, имеющим ограничение по ширине области контактирования и не связанного с опорной поверхностью. На автомобиле 

<

данные изъяты> таким объектом может быть только передний правый угол полуприцепа. Такое столкновение возможно при развороте центра масс самого тягача 

<

данные изъяты> против часовой стрелки, т.е. полуприцеп движется прямолинейно в первоначальном направлении, тягач разворачивается, на схеме ДТП видно следы скольжения тягача в области левой обочины. Вот в этот момент и было столкновение 

<

данные изъяты> с полуприцепом. Полагает, что экспертами исследование проведено немного неправильно. Исследование в соответствии с методическим рекомендациями проводится в три этапа: 1. эксперт должен изучить материалы проверки по факту ДТП; 2. изучить повреждения на транспортных средствах; 3. установить механизм ДТП из совокупного анализа п.1 и п.2. В данном случае, эксперту уже был задан механизм ДТП, т.е. он отошел от своей первоначальной задачи – установить механизм ДТП. Используя программный продукт, можно было составить схему ДТП по конечному расположению транспортных средств, определить наиболее вероятную траекторию их движения. Этого не было сделано. Он же рассматривал ситуацию с двух сторон. Моделировал ситуацию по версии водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. При составлении графической модели, технически такое положение транспортных средств невозможно. При таких обстоятельствах, автомобиль 

<

данные изъяты> должен был выезжать с правой обочины через отбойник. Угол столкновения много о чем говорит. Он заложил в программу все исходные данные по версии участников ДТП и вывел графические изображения, которые приобщены к делу;

Показания свидетелей М.В.Л., З.Е.В., Ф.А.Н., С.С.Н., К.С.А., П.А.Л., Т.А.И., Б.Е.М., М.Л.А., Д.А.Е. суд относит к допустимым и достоверным доказательствам, поскольку эти показания последовательны, не противоречивы, взаимодополняющие, согласующиеся между собой и иным приведенными ниже доказательствами по делу. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию его действий, в показаниях данных лиц судом не установлено, в связи с чем суд признает показания вышеуказанных свидетелей соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Более того, свидетели М.В.Л., З.Е.В. и Ф.А.Н., заинтересованность которых в исходе дела, как и других указанных свидетелей, судом не установлена и которые являются прямыми очевидцами ДТП, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждали, что столкновение транспортных средств произошли ввиду выезда автомобиля ФИО1 на полосу встречного движения. На эти же обстоятельства последовательно указывал и непосредственный участник ДТП – свидетель С.С.Н.

Показания потерпевшей Л.А.И. и свидетеля Ш.Н.А. об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП не опровергают выводов суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, поскольку их показания основаны лишь на предположениях и не согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля М.В.Л. относительного местонахождения свидетеля З.Е.В. в кабине автомобиля во время движения, суд берет за основу показания свидетеля М.В.Л., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что непосредственно перед ДТП на момент ДТП З.Е.В. сидел рядом с ним на пассажирском сиденье. Эти показания были получены через непродолжительное время после ДТП, правильность их подтверждена подписями самого М.В.Л. и они полностью согласуются с показаниями свидетеля З.Е.В.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2022 с план-схемой и фототаблицей, согласно которому зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

адрес> с географическими координатами 

<

данные изъяты>. Проезжая часть горизонтальная, без выбоин. Вид покрытия асфальтобетонное с наслоением снега и тающей песчано-солевой смесью. Дорожное покрытие двухполосное 7,10 м. На проезжей части нанесена прерывистая линия разметки, по ходу движения в сторону 

<

адрес> имеется ограждение в виде металлического отбойника. К проезжей части примыкают справа: металлический отбойник, снежный отвал и лесопосадки, слева: снежный отвал, лесопосадки. Способ регулирования движения на данном участке – не регулируемый. Находится не в зоне действия знаков. Участок пути не освещен. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № расположен: прицеп на левой полосе движения, кабина на левой обочине в сторону 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположен на левой обочине лобовой частью в сторону 

<

адрес>. Следы шин на левой полосе проезжей части в сторону 

<

адрес> заканчиваются под задними колесами полуприцепа «

<

данные изъяты>». Признаки направления движения транспорта: след качения с сторону 

<

адрес>. Наличие обломанных и утерянных частей транспорта: осыпь множественных осколков на левой полосе автодороги в сторону 

<

адрес> (2 передних номерных знака автомобилей № и №). Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах: с правой стороны автодороги в сторону 

<

адрес> на снежном покрове, на металлическом отбойнике. Данные о труппе: труп женского пола, рост 155-160 см, среднего телосложения, кофта темного цвета короткая, джинсы синего цвета, белые носки, кроссовки. Местоположение трупа: на переднем пассажирском сидении. Поза трупа: сидя с наклоненным телом в сторону водителя, правая рука на уровне локтя зацеплена ремнем безопасности. Ремень не застегнут. Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: крыши, лобового стекла, капота, передних крыльев моторного отсека, передних дверей, задней правой двери, кузова, скрытые повреждения. Автомобиль «

<

данные изъяты>» имеет повреждения: переднего бампера, лобового стекла, передней фары, ПТФ, подножки, правого подкрылка, государственного регистрационного знака, облицовки, радиатора, скрытые повреждения. Модель шин, рисунок протектора: Автомобиль «

<

данные изъяты>» резина зимняя шипованная, 215/60 R16, марка 

<

данные изъяты>. Автомобиль «

<

данные изъяты>», всесезонка 275/70/22, марка 

<

данные изъяты>, прицеп 385/65/22 марка 

<

данные изъяты>. С места происшествия изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.34-46);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2023, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: деформирована крыша, лобовое стекло, капот, моторный отсек, передние крылья, передние двери, задняя правая дверь, кузов. VIN № (т.1 л.д.77-80); 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19.01.2023 с фототаблицей, согласно которому дополнительно осмотрен участок дороги в районе 

<

адрес> с координатами 

<

данные изъяты>. Проезжая часть горизонтальная, без выбоин. Покрытие асфальтобетонное. Справа по направлению движения 

<

адрес>-

<

адрес> находится металлический отбойник. На момент осмотра в снежных откатах как слева, так и справа находятся пластиковые части от автомобилей. Справа по направлению движения 

<

адрес>-

<

адрес> автомобильные части находятся в снегу за металлическим ограждением. В ходе осмотра на металлического ограждении (отбойнике) обнаружены следы трения и вмятины, также имеется повреждение катафота. В ходе осмотра производятся замеры, а именно от края конца металлического ограждения (отбойника) по направлению движения 

<

адрес>-

<

адрес>, на расстоянии 7,90 м от края находится катафот, который на момент осмотра оторван. На расстоянии 16 метров от края на ограждении имеется характерная вмятина. На протяжении 23 метров на поверхности металлического ограждения имеется характерная полоса трения, которая впоследствии на отбойнике отсутствует. Именно в этом месте, где находятся следы трения, вмятины, повреждения катафота. По обеим сторонам проезжей части, в снежных откатах находятся оторванные автомобильные части (т.1 л.д.72-77);

- протоколом выемки от 21.12.2022, согласно которому у свидетеля С.С.Н. изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2022 (т.1 л.д.137-138);

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2022, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на 

<

адрес>. Тягач с полуприцепом находятся на левой обочине по направлению движения 

<

адрес>-

<

адрес>. На момент осмотра тягач автомобиля «

<

данные изъяты>» имеет следующие повреждения: повреждены передний бампер, лобовое стекло, передние фары, ПТФ, оторвана правая подножка. На момент осмотра подножка находится в снегу у металлического отбойника с правой стороны по направлению движения 

<

адрес>-

<

адрес>. Повреждены правый подкрылок, облицовка, радиатор, деформация правого колеса. Имеются скрытые повреждения, передний государственный регистрационный знак отсутствует. VIN автомобиля «

<

данные изъяты>» №, марка автомобиля «

<

данные изъяты>», цвет черный (т.1 л.д.139-141); 

- протоколом выемки от 14.03.2023, согласно которому у эксперта МО МВД России «Городецкий» К.О.Е. изъят СD-диск с фотоизображениями, полученными в ходе осмотра места происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2022 (т.1 л.д.160-161);

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2023, согласно которому осмотрен DVD-RW диск. На диске имеется 45 файлов формата «JPG», содержащие цветные фотографии, выполненные на месте ДТП в темное время суток на 

<

адрес> (т.1 л.д.164-168);

- протоколом осмотра предметов от 12.01.2023, согласно которому осмотрен CD-R диск с надписью: «Авария. 20.12.2022. Беркутов». На диске имеется файл с типом Архив с названием «Авария 20.12.2022», в котором содержится 27 цветных изображений, выполненных в темное время суток при искусственном освещении в зимнее время года на 

<

адрес> 20.12.2022; видеозаписи цветные, без звука, сняты в дневное время суток в зимнее время года (т.1 л.д.170-179);

- заключением эксперта № от 13.01.2023, согласно которому смерть Б.Л.В., 

<

дата> г.р., наступила от имевшейся у нее закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ссадин, кровоподтека и ушибленных ран головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, травматического отека головного мозга с признаками вклинения стволовых отделов в большое затылочное отверстие, которая входит в комплекс повреждений, составляющих сочетанную тупую травму тела в виде тупых травм головы, грудной клетки, живота и конечностей. Между полученными Б.Л.В. телесными повреждениями и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.

Б.Л.В. получила телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела: 

- закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленные раны лобной области слева, теменной области по средней линии, подбородочного выступа слева (по 1), кровоподтек нижнего века левого глаза, ссадины подбородочного выступа слева (1), лобные области по средней линии (1), кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области по центру и слева, в теменной области по центру (по 1), субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки) в левой теменной и в левой височной долях (1), в левой лобной доле (1), в правой теменной, в правой затылочной и в правовисочной долях (1), на основании левой лобной доли (1), на основании правой затылочной доли (1), кровоизлияние в желудочки мозга, травматический отек головного мозга с признаками вклинения стволовых отделов в большое затылочное отверстие;

- закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 1-го ребра справа на границе костной и хрящевой ткани, и 1-го ребра слева на границе костной и хрящевой ткани, непрямые переломы 3-5-го ребер справа по среднеключичной линии, 3,4-го ребер слева по среднеключичной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани и в пристеночной плевре, правосторонний гемоторакс объемом около 250 мл, левосторонний гемоторакс объемом около 100 мл (кровоизлияния в правую и левую плевральные полости), ушиб задней поверхности нижней доли правого легкого, перелом тела 7-го грудного позвонка с разрывом передней продольной связки, переходящим на пристеночную плевру, с кровоизлиянием в мягкие ткани и спинномозговой канал; 

- закрытая тупая травма живота: кровоподтек передней брюшной стенки в средней трети по средней линии и справа, гемоперитонеум объемом около 100 мл (кровоизлияние в брюшную полость), ушиб поджелудочной железы в области хвоста, разрывы нижнего полюса селезенки с кровоизлияниями в окружности, кровоизлияния в корне брыжейки кишечника, кровоизлияние в левую околопочечную клетчатку; 

- тупая травма конечностей: перелом левой бедренной кости в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани. Перелом правой бедренной кости в нижней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани. Ушибленная рана тыльной поверхности левого предплечья в верхней трети. Ссадины в проекции гребня правой подвздошной кости и в правой паховой области (1), передней поверхности правого плеча в нижней трети (2), в проекции гребня левой подвздошной кости (9). 

Повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела, образовались от действия твердого тупого предмета (-ов), механизм образования удар/сдавление/трение, незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается ушибленным характером ран, различной формой ссадин и кровоподтеков, темно-красным цветом кровоизлияний, морфологическими особенностями переломов, отсутствием секционных признаков заживления ран и переломов, расположенным ниже уровня кожи дном ссадин, голубоватым цветом кровоподтеков, наличием у них четких границ. Повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела, в совокупности своей причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н. Между сочетанной тупой травмы тела и причиной смерти имеется прямая причинная связь (т.1 л.д.85-92);

- заключением экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от 30.06.2023, согласно которому возможность у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не совершать столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с п/прицепом «

<

данные изъяты>» зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения данным водителем следующих требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ. И при выполнении водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не произошло бы. То есть в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 имеются несоответствия требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с п/прицепом «

<

данные изъяты>» С.С.Н., с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях воителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с п/прицепом «

<

данные изъяты>» С.С.Н. несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, ее имеется.

Столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с п/прицепом «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент начала их контакта, произошло передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом в этот момент угол между продольными осями транспортных средств составлял 170 градусов. Столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с п/прицепом «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № носило характер перекрестного, встречного, косого, блокирующего, левоэксцентричного переднего для автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и правоэксцентричного переднего правого для автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

После первоначального столкновения рассматриваемых транспортных средств, имело место повторное взаимодействие передней правой угловой части автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с п/прицепом «

<

данные изъяты>» с правой боковой задней частью автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Установить с технической точки зрения «Какое из транспортных средств в момент столкновения двигалось с большей скоростью?» не представилось возможным, поскольку на представленных на экспертизу транспортных средствах не отобразились достаточные признаки для решения указанного вопроса.

Установить с технической точки зрения «На какой полосе движения проезжей части или месте дорожной инфраструктуры произошло ДТП?», «По какой траектории двигались транспортные средства до, во время и после столкновения?», «Как располагались транспортные средства относительно границ проезжей части во время столкновения?», «Какова последовательность образования следов на месте происшествия?» и «Каков в целом механизм ДТП?» - не представилось возможным ввиду недостаточной для этого криминалистической информативности вещной и следовой обстановки, зафиксированной в представленных материалах, в частности, поскольку следов торможения, упавших в ходе столкновения частиц грязи, следов вытекших жидкостей, следов оставленных отброшенными объектами в процессе происшествия, а также сведений о ширине, конфигурации и детальном расположении зафиксированной осыпи пластиковых осколков и деталей транспортных средств, протяженности, конфигурации, траектории, положении начала и/или окончания зафиксированных следов скольжения и качания колес, относительно границ проезжей части и конечного положения транспортных средств, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2022 и план-схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2022 не содержат (т.1 л.д.231-242).

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд не установил оснований не доверять им. В ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Экспертизы проведены в соответствии нормами уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты обладали специальными познаниями в соответствующих отраслях и областях, они являются компетентными, высококвалифицированными сотрудниками, имеют необходимый стаж экспертной деятельности, они надлежащим образом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются научно обоснованными, в заключениях указаны примененные научные методики и научная литература.

К показаниям, допрошенного в качестве свидетеля Б.Д.А., а также выводам приобщенных к материалам дела рецензии № от 06.09.2023 на заключение экспертов ФБУ Приволжский РСЦЭ Минюста России №, выводам акта экспертного исследования № от 05.06.2023, подготовленных специалистом Б.Д.А. по заказу ФИО1, в том числе о том, что ДТП произошло ввиду выезда на полосу встречного движения автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № в составе с полуприцепом, суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющими по делу иными доказательствами, в том числе, согласующимися между собой заключением экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от 30.06.2023, показаниями свидетелей М.В.Л., З.Е.В., Ф.А.Н., С.С.Н. – непосредственными очевидцами ДТП, полученными в судебном заседании показаниями экспертов М.Н.А. и Б.Д.А., которые суд также относит к допустимым и достоверным доказательствам.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству подсудимого и его защитника документы, в том числе, касающиеся очистки и обработки пескосоляной смесью проезжей части, также не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая всю совокупность доказательств, исследованных сторонами обвинения и защиты, как в совокупности, так и по отдельности, показания потерпевшей и свидетелей, в порядке ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства виновности ФИО1 по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, являются последовательными, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения исследованные доказательства не имеют, что позволяет суду считать, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 11.1. Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется неосторожностью.

В силу ст.26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. 

Принимая во внимание, что ФИО1, управляя автомобилем, имел реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, не спрогнозировал свое поведение при движении по дороге вне населенного пункта в вечернее время суток в зимний период при заснеженном дорожном покрытии, в условиях достаточной видимости, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона попутного транспортного средства, не убедившись, что полоса движения свободна на достаточном расстоянии для совершения обгона (с учетом дорожной обстановки), суд приходит к выводу, что наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Б.Л.В. наступило по небрежности, допущенной подсудимым.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что именно ФИО1 создал аварийную ситуацию, выехав на полосу встречного движения для совершения маневра обгона попутного транспортного средства, хотя и на разрешенном участке дороги, но при наличии транспортного средства, движущегося во встречном направлении на расстоянии, не достаточном для совершения маневра обгона, создал помеху данному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о том, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Суд считает установленным факт нарушения подсудимым ФИО1 правил дорожного движения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего пассажир автомобиля «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак 

<

***>, под его управлением – ФИО1 получила телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы тела, и в совокупности своей причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых и скончалась на месте происшествия.

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 11.1. ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, в данной дорожно-транспортной ситуации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО62

Оценивая, позицию подсудимого в ходе досудебного следствия и в суде, отрицающего свою вину в содеянном, суд расценивает ее как способ защиты и желание уйти от установленной законом ответственности. Данные доводы подсудимого опровергаются указанными выше исследованными судом доказательствами, а именно показаниями свидетелей, заключениями экспертов и их показаниями, протоколами осмотра места ДТП, протоколами осмотра фотоматериалов, что позволяет установить, что подсудимый ФИО1 двигался по проезжей части вне населенного пункта в условиях неограниченной видимости, в светлое время суток, по заснеженному дорожному покрытию, и при необходимой внимательности и предусмотрительности имел возможность, увидев движущееся на недостаточном для обгона расстоянии во встречном направлении транспортное средство, отказаться от совершения маневра обгона, чтобы не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и вернуться на свою полосу движения.

Указанное свидетельствует о том, что возможность предотвращения ДТП зависела не от наличия у подсудимого при управлении транспортным средством технической возможности предотвратить столкновение и иных обстоятельств, а от выполнения им требований указанных выше правил дорожного движения, при выполнении которых столкновение исключается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимым совершено преступное деяние, законом отнесенное к категории средней тяжести.

В судебном заседании стороны не ходатайствовали об изменении категории, совершенного ФИО1 преступления по ч.3 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и суд, учитывая обстоятельства содеянного и личность подсудимого, оснований для этого не находит.

Согласно справке ОБУЗ «ОКПБ Богородское» в диспансерном отделении на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 67).

Согласно справке ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.68).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 22.03.2023 ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. В применение к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следствие и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т.2 л.д.80-81).

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Заключение экспертов последовательно, не содержит противоречий, выводы экспертов мотивированы. Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление. 

В соответствии со справкой о результатах проверки за административные правонарушения ФИО1 за период 2022-2023 гг. к административной ответственности привлекался дважды по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (т.2 л.д.64, 66).

Из справки-характеристики врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (т.2 л.д.76).

Согласно справке военного комиссариата ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Иваново Ивановской области с 15.07.2017. Проходил военную службу в Вооруженных силах СССР и Российской Федерации на должностях офицерского состава в период с 05.08.1983 по 20.08.1993. Досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с (т.2 л.д.72).

Из справки ОГКУ «Ивановский межрайонный ЦЗН» следует, что ФИО1 в ЦЗН на регистрационном учете не состоит (т.2 л.д.70).

По ходатайству подсудимого и его защитника к настоящему делу приобщен характеризующий материал на ФИО1, приведенный ниже.

По бывшему месту работы подсудимый характеризуется следующим образом: в октябре 2015 года был принят на работу генеральным директором ООО Строительная компания «Ивдомстрой», в январе 2020 года уволился по собственному желанию. За время работы проявил себя инициативным и заботливым руководителем, под его руководством реализованы множественные строительные проекты. С работниками общался тактично и вежливо, пользовался уважением. С заказчиками и подрядчиками организации поддерживал доверительные отношения.

За время учебы в Казанском высшем военном командно-инженерном училище ракетных войск имени маршала артиллерии ФИО5 неоднократно награждался грамотами за отличные успехи в боевой и политической подготовке, примерную дисциплину и безупречную службу в рядах вооруженных Сил СССР.

За время службы в налоговой полиции за достигнутые результаты в оперативно-служебной деятельности, проявленные профессионализм и ответственность поощрялся ценным подарком, благодарностью, денежной премией.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, возраст.

Судом также учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется исключительно положительно, как по месту проживания, так и по месту учебы, работы и службы, имеет неоднократные поощрения по месту осуществления трудовой деятельности, а также учебы в военном училище, является капитаном в отставке, пенсионером по линии МВД, к уголовной и административной ответственности по линии охраны общественного порядка не привлекался, совершил впервые преступление средней тяжести, проживает один, супруга погибла в рассматриваемом ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, установлено наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характера, тяжести и последствий совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, его семейного и имущественного положения, состояния здоровья, поведения в быту, а также исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, которое позволит достичь целей наказания, то есть, восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, при имевших место фактических обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, личности виновного не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ Уголовный кодекс Российской Федерации, закрепляя общие начала назначения наказания, предусматривает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части данного Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 №235-О, определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 №1371-О).

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления средней тяжести.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность виновного, состояние его здоровья, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Таким образом, суд считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает как к основному наказанию в виде лишения свободы, так и принудительных работ, в качестве обязательного дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО6 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Данное наказание, по убеждению суда, является справедливым и будет способствовать исправлению осужденного и отвечать своим целям.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на два года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

О назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД УМВД России по Ивановской области. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, передать его владельцу – ФИО1;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение С.С.Н., оставить в собственности и распоряжении владельца – ООО «

<

данные изъяты>»;

- два CD-R диска и DVD-RW диск с фотоизображениями, хранящиеся в материалах дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья В.А. Приговор вступил в законную силу 24.09.2024.