Апелляционное 

постановление

№ 22-3/2-67/2017

город Новосибирск 10 августа 2017 года 

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Войтко С.Н., при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, обвиняемого О.., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, защитника-адвоката Зеленевой Н.Л. и переводчика Д. рассмотрел апелляционную жалобу защитника – адвоката Доржу Э.М. на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 20 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей бывшему военнослужащему войсковой части ................ О., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание и мотивы апелляционного обращения, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, окружной военный суд, 

установил:

в производстве военного следственного отдела по Юргинскому гарнизону находится уголовное дело в отношении О.., которому, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 25 февраля 2017 года, инкриминируется умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

24 февраля 2017 года О.. задержан в соответствии со статьями 91 и 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), а 26 числа того же месяца судьёй Юргинского городского суда Кемеровской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался 21 апреля 2017 года и 18 мая 2017 года, причём действие последнего продления истекало 24 июля 2017 года. 

12 июля 2017 года заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу срок предварительного следствия по делу продлён до 7 месяцев, то есть до 24 сентября 2017 года.

Постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 20 июля 2017 года срок содержания О.. под стражей продлён на два месяца, а всего до семи месяцев, то есть до 24 сентября текущего года.

В апелляционном обращении адвокат Доржу Э.М. указывает на незаконность и необоснованность, состоявшегося судебного акта, полагая, что судом при его вынесении не учтены требования части 1 статьи 108 УПК РФ.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что О.. по характеру спокойный, рос без отца, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям статьи 109 УПК РФ.

Возбуждённое перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

В представленных материалах имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность О.. к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья гарнизонного военного суда обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, последний не имеет постоянного места жительства и регистрации по месту жительства или пребывания на территории Российской Федерации, а также, будучи уволенным с военной службы, не имеет места работы и постоянного источника заработка.

Учитывая изложенное, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, судом подробно мотивированы и подтверждаются материалами, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у окружного военного суда оснований не имеется.

Суд второй инстанции, соглашаясь с решением судьи о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены 

или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учётом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи является мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности О.., обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого преступления, объёмы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, окружной военный суд находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О.. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судьёй данного вопроса.

Данные о личности О.., его семейном положении и иные заслуживающие внимания сведения, включая указанные в жалобе, в полной мере учтены при вынесении судьей первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый О.. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 3899, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 20 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей О., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Доржу Э.М. – без удовлетворения.

Председательствующий по делу С.Н. Войтко