78RS0008-01-2023-000304-29

Дело № 2-46/2024 17 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 57 145,34 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 914,36 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 18.11.2019 между банком и С.. был заключен кредитный договор 

<

***>, указанный договор заключен путем акцепта оформленного ответчиком заявления на получение кредитной карты, во исполнение условий заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, процентная ставка за пользование кредитом 10 % годовых. Заемщик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита, по состоянию на 27.10.2022 образовалась задолженность в размере 57 145,34 рублей. Как стало известно банку С. умерла 02.07.2021, в связи с отсутствием у истца сведений о принявших наследственное имущества наследниках, требования предъявлены к наследственному имуществу С.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика правопреемником заемщика, а именно наследником, принявшим наследство, - ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что после открытия наследства ответчик обратилась в адрес истца за получением сведений о наличии кредитных обязательств наследодателя, задолженность по кредитным обязательствам, о которой было сообщено банком, ответчиком была погашена.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 между ПАО «Совкомбанк» и С.. был заключен договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику была выдана кредитная карта «Халва» с лимитом кредитования при открытии договора 60 000 рублей, сроком до 18.11.2029, с обязательством оплаты процентов за пользование кредитом 10% годовых,0% - в течение льготного периода кредитования, длительность которого 36 месяцев /л.д. 10-11/.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету заемщик пользовался предоставленной кредитной картой, совершал операции по снятию наличных денежных средств, оплате товаров.

Согласно представленному истцом расчету по указанному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.10.2022 составил 57 145,34 рублей, в том числе, 52 239,42 рублей - просроченная ссудная задолженность, 1 739,55 рублей – комиссии банка, 3 166,37 рублей – неустойка за просроченную ссуду /л.д. 17/.

Из материалов дела следует, что 02.07.2021 С.. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

№> /л.д. 90/, после её смерти нотариусом было открыто наследственное дело № 

<

№>.

Согласно материалам наследственного дела наследство было принято сестрой ФИО1, которой нотариусом были выдано свидетельства о праве на наследство по закону, иных наследников, принявших наследство, не установлено, объем наследственного имущества превышает размер заявленной ко взысканию задолженности.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследниками в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом надлежащих доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные документы о внесении денежных средств в ПАО «Совкомбанк» на счет наследодателя /л.д. 56/ не опровергают представленный истцом расчет задолженности, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, указанные денежные средства были учтены в счет исполнения иных обязательств наследодателя перед банком, что подтверждается указанием в данных платежных документов банковского счета для зачисления денежных средств и представленными истцом в материалы дела выписками по счетам наследодателя /л.д. 204-219/.

Возражения ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в том, что зная о смерти заемщика, банк не сообщил нотариусу сведения о кредитной задолженности наследодателя, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно п. 61 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно представленному расчету истцом ко взысканию заявлена просроченная ссудная задолженность, комиссии, которые были начислены при жизни заемщика, а также неустойка, расчет которой банком произведен с момента истечение 6-месячного срока для принятия наследства, что соответствует требованиям вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению.

Обстоятельств злоупотребления банком своими правами в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком не доказано.

Вопреки доводам ответчика представленная банком нотариусу справка /л.д. 54/ не содержит указания на отсутствие задолженности по кредитному договору, данная справка предоставлена с целью определения объема наследственного имущества наследодателя, а именно размере размещенных на счетах наследодателя денежных средств, при этом данная справка содержит сведения об открытии на имя наследодателя счета для использования карты рассрочки «Халва».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 57 145,34 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 914,36 рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д. 5/, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 57 145,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 914,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.