Судья: Гавин А.С. № 22-1516/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 6 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе 

председательствующего судьи Петелиной Л.Г., 

при секретаре Бородай Я.П., 

с участием прокурора Дремовой Д.И., 

осужденного ФИО1, адвоката Дудникова М.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на нее прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Сидорова С.В. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1 и адвоката Дудникова М.П., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Дремовой Д.И. о внесении изменений в приговор, судебная коллегия 

установила:

приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2021 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, работающий в ООО «ВКМ-Сталь», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 27 апреля 2017 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 8 ноября 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 20 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за незаконное приобретение 

<

дата> с 21 часа путем выемки из тайника-закладки в 

<

адрес> без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,92 г и его хранение при себе до 21 час. 40 мин. при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания неверно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, что не образует рецидива преступлений. В связи с указанным обстоятельством полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Обращает внимание на неверное указание судом первой инстанции характера имеющихся у него заболеваний, которые относятся к категории тяжких, а не хронических. Просит приговор изменить, исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений, наказание снизить до 8 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 20 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лямбирского района Республики Мордовия Сидоров С.В. считает приговор законным, обоснованным, назначенное ФИО1 наказание – справедливым. Полагает, что суд первой инстанции в качестве отягчающего наказания обстоятельства верно признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, а в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости лишь за умышленные преступления небольшой тяжести. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 поддержано всеми участниками процесса. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными по делу доказательствами, и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам Главы 40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. 

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной.Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным тяжести совершенного преступления, отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, наличия всех смягчающих – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, проживание с матерью-пенсионеркой, которой он оказывает помощь, положительные характеристики - и отягчающего «рецидив преступлений» обстоятельства, а также всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение. 

Суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, общественную опасность совершенного преступления небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, пришел тем не менее к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 только в виде реального лишения свободы и невозможности назначения иного более мягкого вида наказания, применил положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Суд первой инстанции обсудил возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.53.1, 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ и правомерно не нашел оснований к этому, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности виновного лица цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть успешно реализованы путем назначения иного более мягкого вида наказания. Условное осуждение также не будет соответствовать общественной опасности содеянного, данным о личности, не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Указанные выводы суд первой инстанции обосновал. Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все смягчающие наказание обстоятельства получили правовую оценку и в полной мере учтены при назначении вида и срока наказания. 

Утверждение автора апелляционной жалобы о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством наличие тяжелых заболеваний несостоятельно. Как следует из приговора, суд первой инстанции, исходя из положений ч.2 ст. 61 УК РФ о праве суда учитывать смягчающими наказание обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, признал смягчающим наказанием обстоятельством наличие у ФИО1 хронических заболеваний. Таким образом, состояние здоровья осужденного в полной мере принято во внимание при назначении наказания.

Не основаны на требованиях уголовного закона и доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, поскольку согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года (в ред. от 18 декабря 2018 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Судимость ФИО1 за тяжкое преступление не погашена, а потому суд верно установил наличие рецидива преступлений и применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, правильно установив совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд неверно принял во внимание совершение ФИО1 преступления, будучи под административным надзором, который установлен в связи с его осуждением за тяжкое преступление, обосновывая данным обстоятельством значительное повышение степени общественной опасности содеянного. Указание суда об этом следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Внесение указанного изменения не уменьшает объема обвинения, не ставит под сомнение категорию совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести и, принимая во внимание, что наказание осужденному назначено в минимальном с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ размере, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с требованиями уголовного закона. Правильно применены и требования ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу установлено не было, а данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, не имеется.

Нарушений фундаментальных положений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную его отмену, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на то обстоятельство, что совершение ФИО1 преступления под административным надзором значительно повышает степень общественной опасности содеянного. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Петелина