Дело № 2-124/2025

74 RS0002-01-2024-005273-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 29 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре О.И. Гималовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уралэнергосбыт», к ООО «ЭКМ», к АО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Уралэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, продавец электроэнергии), к ООО «ЭКМ» (сетевая организация) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Просила взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, 4764249 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению с даты вступления решения суда в законную силу на сумму возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также штраф, предусмотренный положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого огнем был уничтожен принадлежащий истцу дом и находящееся в нём имущество, явилось протекание аварийного режима работы электропроводки в указанном доме в виде токовой перегрузки, возникшей по вине поставщика электроэнергии и сетевой организации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле, с согласия истца, в качестве ответчика было привлечено АО «РЖД», к чьей трансформаторной подстанции присоединена электрическая сеть, по которой поставлялась электроэнергия в дом истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. В уточненном иске (том 5) истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, 6099474 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6099474 рубля за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению с даты вступления решения суда в законную силу на сумму возмещения ущерба - 6099474 рубля, штраф, предусмотренный положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по составлению заключений оценщика ИП ФИО3 в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ ГРУПП» в размере 70000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18821 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4, являющаяся по делу третьим лицом, на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что причиной произошедшей аварии явились перепады напряжения на внешних электрических сетях, приведших к аварийному режиму работы электропроводки в жилом доме истца. При этом очаг возгорания указанного многоквартирного дома расположен в месте ввода наружного кабеля электросети в дом, до распределительного щита в доме. Накануне перед произошедшей аварией в 

<

адрес> имелись перебои с напряжением, происходила авария на линии электропередач, а ответчиками не представлено доказательств подачи в дом истца в день произошедшего пожара электричества, параметры которого бы соответствовали допустимым требованиям. В результате пожара был уничтожен не только сам дом, но и бытовая техника, которая находилась в доме, которая была присоединена к электрической сети, а также та, которая не использовалась, но была приобретена истцом. Истец считает, что ответчик должен возместить не только причиненный истцу ущерб, но и компенсировать истцу моральный вред, причиненный утратой жилища, а также отсутствием со стороны ответчиков действий по возмещению причиненного ущерба на протяжении длительного времени.

Третьи лица на стороне истца ФИО5 и ФИО6 участия в судебном заседании не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 196-198), сославшись на отсутствие вины гарантирующего поставщика в причинении истцу ущерба, на отсутствие в деле доказательств того, что ООО «Уралэнергосбыт» и сетевая организация не обеспечили перед пожаром подачу в дом истца электроэнергии, параметры которой соответствовали требованиям безопасности. Сослался на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного услугами ненадлежащего качества, а также на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Представитель ответчика ООО «ЭКМ» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 199-200), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возгорание произошло в зоне ответственности потребителя, поскольку зона ответственности сетевой организации в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности ограничивается внешней опорой линии электропередачи, с которой был протянут в дом истца электрический кабель. В день возгорания сетевой организацией не проводились плановые или аварийные работы на воздушной линии (далее ВЛ), по которой осуществляется электроснабжение 

<

адрес> в 

<

адрес>. Электрические сети работали в штатном режиме, аварийных ситуаций не зафиксировано. Отсутствие возгораний в других частных домах по ул. Зудова и в пос. Чурилово свидетельствует о том, что возгорание произошло не по вине сетевой организации. Не согласилась с выводами эксперта АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» - ФИО9, поскольку данное заключение имеет противоречия, не является объективным и обоснованным. Истцом не представлено суду доказательств наличия вины гарантирующего поставщика и сетевой организации в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «РЖД» - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на то, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец не состоит в АО «РЖД» в договорных отношениях, последнее не является ни поставщиком электрической энергии, ни сетевой организацией.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежал на праве собственности жилой дом, общей площадью 63,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными ЕГРН и не оспорено ответчиками и третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябинская электросетевая компания» (Сетевая организация) и ФИО1 (паспорт серии 75 10 №) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, во исполнение которого Сетевая организация произвела технологическое присоединение жилого 

<

адрес> к электрической сети мощностью 15 кВт в ранее присоединенной точке присоединения в 4 кВт, что подтверждается договором № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127-129).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябэнергосбыт» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого Продавец обязался осуществлять продажу электроэнергии с Сетевой организацией в интересах Покупателя, а Покупатель обязался потачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги по тарифам населения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации своей электрической сети и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2.1.3., п. 2.1.4.указанного договора Продавец обязался обеспечивать качество электроэнергии, поставляемой по договору, в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, в том числе ГОСТ 13109-97; обеспечивать надежность электроснабжения в соответствии с категорией электроснабжения, согласованной с сетевой организацией.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Уралэнергосбыт».

В ходе рассмотрения дела установлено, что трансформаторная подстанция – 1 (далее ТП – 1), от которой поставляется электроэнергия в дома потребителей по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, находится на балансе АО «РЖД», что подтверждается ответом указанной организации на запрос суда и не оспорено сторонами.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ граница балансовой принадлежности между ОАО «РЖД» и ОАО «Челябинская электросетевая компания» определена следующим образом: на контактах присоединения отходящего кабеля ф. № – 0,4 кВ поселок 

<

адрес> (том 1 л.д. 151-152).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО «ЭК Маяк» передано электросетевое имущество, указанное в Приложении №, в числе которого воздушная линия 0,4 кВ на 

<

адрес>: от опоры № у ТП-1 по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, до 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, от 

<

адрес> до № дома по 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, от 

<

адрес> до № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 201-209).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, судом установлено, что с 2019 года между ФИО11 и ООО «Уралэнергосбыт» сложились правоотношения, возникшие из договора энергоснабжения, в которых ООО «Уралэнергосбыт» выступает продавцом, а ФИО1 потребителем электрической энергии, поставлявшейся с 2012 года в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. ООО «ЭКМ» является сетевой организацией, через сети которой в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> поставлялась электрическая энергия.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 04 минут произошло возгорание 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результата денного пожара причинены повреждения указанному жилому дому и уничтожено находящееся в нём имущество.

Как следует из рапорта старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Челябинску капитана внутренней службы ФИО12 на имя заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Челябинску МЧС России по 

<

адрес>, в результате пожара поврежден 

<

адрес> в 

<

адрес>. Следы наибольших термических повреждений и очаговые признаки пожара наблюдаются в восточной части 

<

адрес> в 

<

адрес>, на западной стороне пристроя, в месте расположения обгоревших проводов электропроводки, отходящих от электрощита, на указанных проводах наблюдаются следы аварийного режима работы в форме локальных оплавлений. Следов малокалорийного источника зажигания при осмотре места пожара не выявлено. Следов, указывающих на совершение поджога (ЛВЖ, ГЖ, устройств для совершения поджога) не обнаружено.

Из указанного рапорта следует, что дознавателем было рассмотрено несколько версий возникновения пожара, по результатам проверки и анализа дознаватель пришел к выводу о том, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования 220 вольт, которое не относится к источникам повышенной опасности, а также возникновение, развитие и протекание аварийного режима работы возможно без участия человека (например вследствие перепада напряжения электроэнергии, естественного старения изоляционного слоя электронных проводников, вредного внешнего воздействия на изоляционный слой электропроводников, вызывающее ускоренное старение изоляции), действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не установлено и иных тяжких последствий не наступило, оснований для регистрации данного сообщения о пожаре в КРСП (книга регистрации сообщений о преступлениях) нет.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установлено, что ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Пунктом 28 Основных положений установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация (пункт 30 Основных положений).

Таким образом, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины, а бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Поскольку судом установлено, что услуги по предоставлению электроэнергии истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент возникновения пожара) оказывались ООО «Уралэнергосбыт», исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, а также исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 именно данная организация несет ответственность перед потребителем за недостатки оказанной услуги и причиненный вследствие данных недостатков ущерб, если не докажет отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Разрешая противоречия сторон относительно причин возникновения пожара определением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 октября 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБЭУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>.

В соответствии с заключением эксперта ФГБЭУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> ФИО13 (том 2 л.д. 96-123) на исследуемом объекте (медный проводник) обнаружены признаки протекания авариного режима работы в виде концевого локального оплавления. Методом металлографии установлено, что образование оплавления на объекте произошло в результате протекания сверхтока кратностью свыше 3-4.

В соответствии с заключением с заключением эксперта ФГБЭУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области ФИО14 причиной возникновения пожара в доме № 40 по ул. Зудова в г.Челябинске является воздействие на горючие конструкции стены пристроя, расположенные в очаговой зоне, пожароопасных факторов короткого замыкания (электрической души и капель металла, а также вторичных факторов в виде горящих электроизоляционных материалов, стекающих вниз) в электросети центрального помещения пристроя.

Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в центральном помещении восточного пристроя жилого дома, в средней части западной стены на верхнем уровне.

Ответить на вопрос о том, имелись ли в действиях потребителей электрической энергии, поставляемой в указанный дом, нарушения правил эксплуатации электрического оборудования, не представляется возможным, так как данный вопрос выходит за пределы пожарно-технической экспертизы.

По результатам исследования судебным экспертом были выявлены признаки, относящиеся к аварийному пожароопасному режиму работы электросети в виде протекания сверхтока кратностью свыше 3-4.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и третье лицо на стороне истца ФИО15 не согласились с выводами эксперта ФГБЭУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области ФИО16, сославшись на то, что выводы судебного эксперта о месте расположения пожара противоречат представленным в дело фотографиям, а также показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО12, из которых следует, что очаг возникновения пожара возник в первом помещении пристроя, в левой его части, сверху, где располагался электрический щит с автоматами.

Из заключения эксперта ФГБЭУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> ФИО16 следует, что причиной возникновения аварийного режима работы электропроводки в доме № 40 по ул. Зудова в г. Челябинске явилось возникновение сверхтока во внутренней электрической сети указанного дома. При этом эксперт отмечает, что, как следует из протокола ОПМ, на западной стене помещения пристроя в южной части расположен электрический щит со следами термического поражения. На токоведущих жилах, расположенных от щита до перекрытия, обнаружены оплавления шаровидной формы, характерные для аварийных пожароопасных режимов работы электросети. Данная токоведущая жила была изъята с места пожара.

Удаление очаговой зоны от электрического распределительного шкафа, рядом с которым была изъята токоведущая жила с шаровидными оплавлениями, свидетельствующими о наличии токовой перегрузки, по мнению эксперта указанного учреждения (том 2 л.д. 112), исключает причастность исследованного медного проводника к возникновению пожара.

При исследовании представленных фотоизображений экспертом установлено, что непосредственно в очаговой зоне обнаружено два фрагмента 3х-жильных проводов, на концах которых имеются локальные сплавления проволок (рис. № поз. 3 заключения). Также в очаговой зоне на металлическом профиле направляющих декоративной отделки стен листами ГКЛ выявлен локальный дефект (проплавление) неправильной формы. 

<

адрес>м повреждения имеются наплавы металла (рис. № поз. 3 заключения). Данные повреждения могут представлять собой прожоги, возникшие вследствие протекания электрической дуги короткого замыкания, либо возникнуть вследствие химического взаимодействия стали и более легкоплавкого расплавленного металла в условиях пожара (например, с алюминием). Учитывая, что обнаруженные токоведущие жилы в очаговой зоне были медными, следовательно, можно исключить вероятность химического взаимодействия стали с легкоплавким расплавленным металлом. Также эксперт отмечает, что формирование данного локального дефекта, при условии прокладки кабеля между конструкцией стены и профилем, невозможно. Следовательно, обнаруженный в очаговой зоне кабель, вероятнее всего, был проложен (зажат) между металлическим профилем и листом ГКЛ, что, вероятнее всего, привело к повреждению изоляции, в результате монтажа, либо с течением времени эксплуатации.

По мнению эксперта, возникновению полного короткого замыкания могло предшествовать неполное короткое замыкание, развившееся за счет образования токов утечки при микроповреждениях изоляции проводников.

Возникновению аварийного режима в данном случае могло способствовать повреждение изоляции в результате воздействия конструктивной нагрузки (в том числе крепежных элементов, элементов отделки), дефекты изготовления и монтажа электропроводки, механические дефекты, дефекты жил, способствовавшие уменьшению сечения проводника, при изготовлении, монтаже, эксплуатации, а также совокупность указанных факторов. Достоверно установить конкретную причину возникновения аварийного режима, приведшего к пожару, не представляется возможным из-за полного выгорания изоляции электросетей в очаговой зоне пожара.

При этом, судебным экспертом установлено, что до возникновения пожара в сетях электроснабжения жилых домов по ул. Зудова в г. Челябинске имело место систематическое изменение напряжения в электросети снабжения (том 2 л.д. 114).

Вместе с тем судебный эксперт отмечает, что, учитывая, что установленный прибор учета электроэнергии в жилом доме не позволяет вести запись массивов профиля мощности, установить природу скачков напряжения (падение напряжения или перенапряжение) не представляется возможным. Также информация о параметрах электрической энергии в электросетях, имеющаяся у поставщиков электроэнергии, отсутствует в представленных материалах гражданского дела.

С учетом изложенного, по результатам анализа источников зажигания в очаговой зоне, экспертом сделан вывод о том, что возникновению аварийного пожароопасного режима работы электросети в данном случае могло способствовать повреждение изоляции в результате воздействия конструктивной нагрузки. Повышенное напряжение и развившееся за счет образования токов утечки при микроповреждениях изоляции проводников в электросетях могло привести к неполному короткому замыканию с расплавлением изоляции. Дальнейшее расплавление изоляции привело к продолжительному протеканию короткого замыкания за счет несвоевременного срабатывания аппаратов защиты. Расправленные и разлетающиеся капли металла, а также высокая температура электрической дуги замыкания воспламенили деревянные конструкции стены.

На основании проведенного версионного анализа, по наличию непосредственно в очаге пожара металлического профиля со следами короткого замыкания с токоведущими жилами, с учетом энергетических характеристик проанализированных источников зажигания, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара является воздействие на горючие конструкции стены пристроя, расположенные в очаговой зоне, пожароопасных факторов короткого замыкания (электрической дуги и капель металла, а также вторичных факторов в виде горящих электроизоляционных материалов, стекающих вниз) в электросети центрального помещения восточного пристроя.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта ФИО14, поскольку наиболее вероятная, по мнению эксперта, версия возникновения сверхтока в электрической сети дома № 40 по ул. Зудова в г. Челябинске, имевшего место 15 декабря 2023 года, является короткое замыкание, возникшее в результате ненадлежащего состояния электрического трехжильного кабеля, который располагался в центральном помещении восточного пристроя жилого дома, в средней части западной стены на верхнем уровне.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО17, являвшейся очевидцем произошедшего пожара, а также из показаний свидетеля ФИО12 – дознавателя МЧС, прибывшего на место пожара 15.12.2023, следует, что очаг пожара (наиболее интенсивное горение) располагался в первом помещении пристроя, слева вверху в данном помещении, там, где был установлен щит с вводным и защитными автоматами. После того, как пожар был потушен, ФИО12 принял решение изъять с места пожара часть вводного кабеля на электрический щит, поскольку кабель имел характерные для токовой перегрузки шаровидные оплавления. Данные оплавления имелись на участке кабеля до ввода его в электрический щит. При этом у ФИО12, имеющего стаж в своей профессии более 20 лет, не было сомнений относительно того, что очаг пожара располагался в ином месте, в том числе в том, о котором говорит судебный эксперт.

Как следует из объяснений истца и ФИО4, в месте расположения вышеуказанного металлического профиля, который, по мнению судебного эксперта, взаимодействовал с электрическим кабелем, не находилось ни розеток, ни выключателей, ни энергопринимающих устройств, а изображенный на фотографии, на которую ссылается судебный эксперт кабель, проходил над потолочным перекрытием и был оборван пожарными в процессе тушения пожара. Данные объяснения не опровергнуты какими-либо доказательствами по делу.

Выводы судебного эксперта ФИО16 о том, что очаг пожара находился в центральной части восточного пристроя, а не при входе в него, опровергаются также представленной в материалы дела фотографий перегородки между помещениями данного пристроя, из которой следует, что данная перегородка со стороны первого помещения при входе в пристрой больше повреждена огнем, нежели чем та сторона перегородки, которая была обращена к центральной части пристроя (том 2 л.д. 179, 180).

Кроме того, в заключении судебного эксперта ФИО16 исключена версия о возможности возникновения токовой перегрузки в электросети жилого дома истца лишь ввиду отсутствия в материалах дела данных о параметрах напряжения во внешней электрической сети в день пожара. При этом эксперт отмечает, что перебои в подачи электрической сети имели место непосредственно до возникновения пожара. Однако никаких исследований, по результатам которых версия о возникновении токовой перегрузки в помещении истца в результате перепадов (скачков) напряжения во внешней электрической сети судебный эксперт не проводил, в заключении об этом не указано. Дополнительные материалы о параметрах напряжения в электрической сети, по которому электричество поставлялось в дом истца до ДД.ММ.ГГГГ, указанным экспертом у суда не запрашивались.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах у суда возникли сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО14, а потому суд назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1» ФИО18, ФИО19, ФИО20.

В соответствии с заключением экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ПТЭ ФИО18, ФИО19, ФИО20 (том 3 л.д. 62-99) на вопрос зоны наибольших термических повреждений наблюдается в восточной части жилого 

<

адрес> на западной стене пристройки, а именно в месте расположения обгоревших электропроводки, отходящих от электрощита (согласно рис.1 настоящего заключения). По мере удаления от помещения пристройки наблюдаются затухающие термические повреждения. С учетом вышеизложенного, в том числе данных, указанных в рапорте №, в котором включены необходимые сведения (из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений очевидцев и свидетелей), а также с учетом план-схемы места происшествия (пожара) (см. рис.1) и фототаблицы (см. рис.2-11), эксперты приходят к выводу о том, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме с пристройкой по адресу: 

<

адрес> расположен в восточной части жилого 

<

адрес> на западной стене пристройки, а именно в месте расположения обгоревших проводов электропроводки, отходящих от электрощита (согласно рис.1 заключения).

В соответствии с заключением экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» ФИО18, ФИО19., ФИО20 на вопросы 2, 3, 4, 5 экспертами было принято решение об объединении исследования по указанным вопросам в виду их однородности. На основании теоретической базы и представленной информации в материалы дела эксперты пришли к выводу, что причинами возникновения токовой перегрузки могло явиться:

включение в электрическую сеть непредусмотренных расчетом мощных потребителей электроэнергии или включение в одну розетку несколько бытовых приборов большой мощности одновременно;

повреждение изоляции кабеля в связи с нарушением требований по способу прокладки кабеля;

отсутствие УЗО или допущении нарушений при монтаже УЗО.

Исходя из вероятностных причин возникновения токовой перегрузки эксперты считают, что включение в электрическую сеть непредусмотренных расчетом мощных потребителей электроэнергии или включение в одну розетку несколько бытовых приборов большой мощности одновременно и отсутствие УЗО или допущение нарушений при монтаже УЗО, являются следствием нарушений правил эксплуатации электрического оборудования и электрических приборов в действиях потребителей электрической энергии, поставляемых в указанный дом.

Кроме того, экспертами были проанализированы: акт № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и схема электроснабжения (с привязкой к сети «Сетевой организации»), составленные АО «Челябинская электросетевая компания»; ответ АО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ исх. 5155/Ю-УР НТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отклонения допустимых параметров напряжения электрической сети, а также отключения в ТП-1 (АО «РЖД») РУ-0,4 кВ зафиксировано не было.

Экспертами так же был проанализирован акт № ООО «ЭК Маяк», из которого

следует, что жалоб на качество поставляемой электрической энергии (пониженное/повышенное напряжение в сети) от потребителей, подключенных по данному присоединению от ВЛ-0,4 кВ с ТП-1 РУ-0,4 кВ ДД.ММ.ГГГГ не поступало. При визуальном осмотре после пожара установлено: магистральная линия электропередач, не имеет каких-либо механических или термических повреждений, технически исправна и в соответствии с техническими условиями соответствует требованиям правил. Корпус не поврежден, контакты кабелей не оплавлены, пломбы энергоснабжающей организации нет.

На основании указанных актов АО «РЖД» и ООО «ЭК Маяк» эксперты пришли к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ во внешней электрической сети, к которой технологически был присоединен 

<

адрес> в 

<

адрес>, перепадов напряжения, не соответствующих нормативно-допустимым, не имелось.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что токовая перегрузка не могла возникнуть в результате перепадов (скачков) напряжения во внешней электрической сети. Причиной возникновения токовой перегрузки (аварийного режима работы электропроводки в виде сверхтока), приведшей к возникновению пожара в 

<

адрес> в 

<

адрес>, могли быть следующие причины: включение в электрическую сеть непредусмотренных мощных потребителей электроэнергии или включение в одну розетку несколько битовых приборов большой мощности одновременно; повреждение изоляции кабеля в связи с нарушением требований по способу прокладки кабеля; отсутствие УЗО или допущении нарушений при монтаже УЗО.

По мнению экспертов АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №» токовая перегрузка не могла возникнуть в результате перепадов (скачков) напряжения во внешней электрической сети.

Однако в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и третье лицо на стороне истца ФИО4 не согласились с выводами экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № -ПТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, ФИО19, ФИО20, сослались на то, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение имеет ряд противоречий и недостатков.

Ознакомившись с заключением экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», проанализировав доводы сторон, суд признал обоснованными доводы истца и третьего лица на стороне истца о том, что заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» содержит противоречия и не является обоснованным.

Так, в указанном заключении (на странице 7) указано, что «Методическую основу исследования составляют общенаучные методы (анализ, сравнение, аналогия, описание, квалификация).». Вместе с тем, методы указаны только в водной части заключения, а исследовательской части заключения №-ПТЭ отсутствуют ссылки на методы исследования, в нарушение ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, указанные в водной части заключения методы в основной части не применимы и не применялись при проведении исследования.

Так, ни в вводной, ни в исследовательской части заключения №-ПТЭ нет оценки конструктивных особенностей здания поврежденного пожаром здания, эксперты не определяют класс конструктивной пожарной опасности здания, класс функциональной пожарной опасности здания, не проводят исследование веществ и материалов на горючесть в соответствии с ГОСТ Р 57270-2016 «Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть».

В вводной части заключения №-ПТЭ указано, что ДД.ММ.ГГГГ эксперты проводили исследование объекта пожара, но в текстовой части заключения отсутствует полное объективное описание объекта пожара и очаговых признаков, даны общие формулировки, которые не несут полной информации, позволяющей определить место расположения очага пожара, отсутствует полное описание объекта в акте осмотра, который приложен к заключению №-ПТЭ.

На стр. 11 заключения №-ПТЭ эксперты указывают признаки очага пожара и признаки направленности развития горения, но в дальнейшем, по тексту заключения, не оценивают наличие или отсутствие таких признаков, не приводят анализ фотографий из которых следует, что наибольшее термические повреждения находятся стене в первом помещении при входе в дом, слева от входа, где был установлен электрический щит.

На стр. 22 - 29 заключения №-ПТЭ эксперты производят исследования по вопросам №, объединяя их в один вопрос, несмотря на то, что вопросы 3-5 относятся к специализации эксперта электротехника или электроэнергетика.

В части ответа на вопрос «Какова причина возникновения токовой перегрузки (аварийного режима работы электропроводки в виде сверхтока), приведший к возникновению пожара в доме № 40 по ул. Зудова в г. Челябинске?» эксперты на стр. 23 заключения № 216-ПТЭ указывают, что причинами перегрузки электрических сетей в соответствии с методическими рекомендациями по организации профилактике пожаров является включение в электрическую сеть не предусмотренных расчетом мощных потребителей электрической энергии или включение в одну розетку нескольких бытовых приборов большой мощности одновременно; повреждение изоляции кабеля в связи с нарушением требований по способу прокладки кабеля; отсутствие УЗО или допущений нарушений при монтаже УЗО.

Однако эксперты не произвели ни одного расчета по определению нагрузки тока, а также сравнительного анализа изъятых с места пожара проводников со схемами электроснабжения, но пришли к выводу о том, что причиной перегрузки могло быть именно включение в сеть потребителей, мощность которых выше расчетной, что не подтверждается представленными материалами и расчетами. При этом материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые свидетельствовали о том, что непосредственно перед пожаром имело место включение в электрическую сеть дома № 40 по ул. Зудова в г. Челябинске большого количества потребителей. Указанными экспертами вообще не запрашивались сведения о том, какие электроприборы использовались в указанном доме потребителем, не запрашивалась схема электроснабжения указанного дома.

Ссылаясь на то, что причиной перегрузки может быть повреждение изоляции кабеля в связи с нарушением требований по способу прокладки кабеля, эксперты АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» не приводят в своем заключении, нормативных документов по способу прокладки проводов в жилых домах, не производят оценку способа прокладки проводов в конкретном жилом доме, не производят оценку схем электроснабжения и выбрано защиты электрической цепи. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при прокладке электрических проводов и кабелей в указанном доме были нарушены какие-либо нормативные документы, регламентирующие способ прокладки и монтажа электрических сетей.

Также выводы экспертов том, что отсутствие УЗО или допущений нарушений при монтаже УЗО относится к возникновению перегрузки в электрической цепи (во внутридомовой электрической сети) не основаны на установлении в ходе исследования каких-либо фактов, которые бы об этом свидетельствовали.

При этом применение устройств дифференциального тока и устройства защитного отключения носят рекомендательный характер в соответствии с приложением А СП 256.1325800.2016 «Электроустановки».

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, эксперты АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в своем заключении ссылаются на сайт https://oborudka.ru (стр. 27 Заключение N? 216-ПТЭ), который не является научным сайтом, не является сайтом, зарегистрированным в Минюсте РФ, как сайт, которым могут пользоваться эксперты при проведении экспертизы, т.е. данный источник не является научным.

Сведений о том, что при проведении судебной экспертизы эксперты использовали какую-либо научную литературу, при ознакомлении с которой возможно было бы проверить правильность выводов экспертов, заключение не содержит.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с заключением специалиста АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ ГРУПП» - ФИО21 (том 3 л.д. 135-173) заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» выполнено с нарушение требований ст., ст. 8, 16, 23, 25 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности», с нарушением методик и методологии пи установлении очага пожара и причинной следственной связи с обнаруженного перенапряжения на проводниках с причиной пожара, в заключении приведены данные, не соответствующие ГОСТу, заключение не объективно, выполнено не на научной основе, а на домыслах экспертов, в заключении имеются неустранимые противоречия.

С учетом вышеизложенного, в ходе рассмотрения дела у суда возникли сомнения и в правильности и обоснованности выводов судебных экспертов ФИО18, ФИО19, ФИО20, поскольку наиболее вероятная, по мнению экспертов, версия возникновения сверхтока в электрической сети 

<

адрес> в 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является в действиях потребителей электрической энергии, поставляемой в указанный дом нарушения действующих на момент пожара правил эксплуатации электрического оборудования и электрических приборов, выраженных во включение в электрическую сеть непредусмотренных расчетом мощных потребителей электроэнергии или включение в одну розетку несколько бытовых приборов большой мощности одновременно либо отсутствие УЗО или допущении нарушений при монтаже УЗО. При этом в заключении данных судебных экспертов исключена версия о возможности возникновения токовой перегрузки в электросети жилого дома истца лишь на основании ответов на запросы АО «РЖД» и представленного акта ООО «ЭК Маяк» об отсутствии в электросети жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перепадов (скачков) напряжения. При этом указанные лица потенциально заинтересованы в исходе дела в пользу ответчиков, а эксперты никаких исследований, по результатам которых версия о возникновении токовой перегрузки в помещении истца в результате перепадов (скачков) напряжения электрической сети не проводили. Сведения, содержащиеся в показаниях непосредственного очевидца пожара ФИО17 и дознавателя ФИО12, непосредственно прибывшего на место происшествия в день пожара, не учитывали и не исследовали, не привели ход исследования данных материалов, в заключении об этом не указано.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в день пожара, непосредственно перед возгоранием, произошло кратковременно отключение электрической энергии, приведшее к отключению телевизора в доме свидетеля. Менее часа после этого ФИО17 увидела дым у соседей С-ных, прибежала к их дому и увидела, что огонь распространяется из помещения пристроя, слева от входа с верхней части. О том, что очаг пожара располагался в первом помещении, слева от входа в дом показал и свидетель ФИО12, обладающий специальными познаниями в области исследований причин пожара, который прибыв на место происшествия без сомнений установил очаг пожара в первом помещении при входе в дом слева, где располагался электрических щит, к которому подходили провода, имеющие характерные для токовой перегрузки шаровидные оплавления.

При этом, экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» не указано, каким образом установлен очаг возгорания в восточной части жилого 

<

адрес> на западной стене пристройки, а именно в месте расположения обгоревших проводов электропроводки, отходящих от электрощита. Вместе с тем, эксперты указывают категорический вывод о виновности потребителя, указывая две причины возникновения пожара, однако в своем заключении не приводят анализ версий и не указывают причины невозможности сделать определенно точные выводы.

С учетом изложенного, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, вновь счел возможным назначить по делу повторную экспертизу, поручив проведение экспертизы эксперту АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО9, обладающему специальными познаниями в области исследования объектов, поврежденных пожаром, в области электроэнергетики, а также значительным опытом в области проведения судебных экспертизы.

В соответствии с заключением АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО9 (том 4) в результате проведенного исследования, из представленных материалов дела установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, находится в южной-юго-восточной части пристройки, в помещение со входом у левой от входа стены между восточным углом основного строения и электрическим щитом (см. рисунок №).

Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, является тепловое проявление аварийного электрического режима, связанное с перенапряжением (перенапряжениями) в электрической сети, питающей потребителей по 

<

адрес> (с качеством электрической энергии).

В процессе исследования установлено, что:

- имеющаяся техническая документация не содержит сведений о напряжениях в электрической сети, питающей потребителей по 

<

адрес>, оперативный журнал ОАО «КД» не отражает всех объективных данных о происходящих отключениях и авариях на ТП-1, оперативные журналы сетевой компании отсутствуют. По показаниям свидетелей непосредственно перед пожаром происходило отключение/включение питающей сети потребителей по 

<

адрес>, т.е. непосредственно перед пожаром возникали коммутационные перенапряжения, за день до пожара происходили длительные перенапряжения в сети питающей потребителей по 

<

адрес> - см. тестовую часть вопроса №;

- причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> является тепловое проявление аварийного электрического режима, связанное с перенапряжением (перенапряжениями) в электрической сети, питающей потребителей по 

<

адрес> (с качеством электрической энергии) - см. тестовую часть вопроса №.

В процессе исследования установлено, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, является тепловое проявление аварийного электрического режима, связанное с перенапряжением перенапряжениями) в электрической сети, питающей потребителей по 

<

адрес> (с качеством электрической энергии) - см. тестовую часть вопроса №, т.е. первичный аварийный электрический режим не находится в балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя.

Ответить на поставленный вопрос, в части возникновения аварийного электрического режима в балансовой принадлежности ОАО «РЖД» и сетевой организации не представляется возможным ввиду отсутствия трендов и осциллограмм.

???Ответить на поставленный вопрос о соответствии оборудования сетевой организации ООО «ЭКМ» и балансодержателя трансформаторной подстанции через которые подавалась электрическая энергия в дом истца, не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации, протокола пусконаладочных и периодических испытаний, актов полного исследования ВЛ - 0,4 кВ сразу после пожара, отсутствия оной информации о ВЛ-0,4 кВ в паспорте.

???На вопрос о наличии либо отсутствии в действиях потребителей электрической энергии 

<

адрес> в 

<

адрес> судебный эксперт ответил, что Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) утвержденные Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 811 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 70433) не распространяются на физических лиц, владеющих на праве собственности электроустановками до 1000В (а.1 ПТЭЭП).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключения судебных экспертов ФГБЭУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>, АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотографиями и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» - ФИО9, в отличие от двух вышеуказанных заключений, является достоверным доказательством.

Так, заключение судебного эксперта АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» содержит подробное описание проведенного исследования по каждому из поставленных судом вопросов, для ответа на которые у судебного эксперта имелись достаточные данные.

Судебным экспертом ФИО9 приведены источники научной литературы, применяемые при исследовании ГОСТы, Правила устройства электроустановок, другие нормативные документы в сфере электроснабжения, на которые ссылается данный судебный эксперт в исследовательской части своего заключения.

В своем заключении эксперт ФИО9 приводит и применяет научную методику установления причин пожаров, приводит полноценный анализ версий причин пожара, подробно мотивируя и обосновывая отклонение тех версий, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В отличие от двух первоначальных заключений заключение судебного эксперта АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» отвечает признаку проверяемости, выводы эксперта основаны на научной основе и практических знаниях эксперта.

Кроме того, заключение судебного эксперта АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО9 основано на исследовании дополнительно запрошенных данным судебным экспертом материалов, а именно сведений о том, какая схема электроснабжения имелась в доме истца, о параметрах напряжения накануне пожара и в день пожара, какое электрооборудование использовалось в доме истца, об информации об оборудовании в ТП-1 и оборудовании сетевой организации, о фактических перебоях в работе электрической внешней сети накануне произошедшего возгорания, о фактических обстоятельствах, которые следовали из показаний свидетелей ФИО17, старшего дознавателя ОНДиПР ФИО12, из его рапорта непосредственно после пожара, а также объяснений самой ФИО1, объяснений ФИО22 от 20.12.2023, ФИО23, являвшимися непосредственными очевидцами пожара, из представленных в материалы дела фотографий, содержащих информацию о характере термических повреждений конструкций дома истца, из иных представленных в материалы дела письменных доказательств.

Эксперт ФИО9 окончил Екатеринбургское пожарно-техническое училище МВД РФ в 1998 г. по специальности «Пожарная безопасность», прошел переподготовку в «Московской академии Народного Хозяйства и Государственной службы» по специальности «Электроэнергетика», также окончил Московский Государственный Университет экономики, статистики и информатики по специальности «Юриспруденция», имеет свидетельство на право самостоятельного производства судебных пожарно-технических, взрывотехнических экспертиз электротехнических экспертиз, сертификат судебного эксперта 56.5 Пожарно-техническая экспертиза, 24.1 Исследование технологических технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий, 25.1 Исследование технических, организационных причин, условий возникновения, характера протекания взрыва и его последствий на объектах промышленности, транспорта, сельского коммунального хозяйства 50 Исследование электроустановок напряжения до 0,4кВ бытового назначения, в том числе с целью определения технического состояния и причин аварийных ситуаций, сертификат судебного эксперта, сертификат судебного эксперта 52.1 Исследование электроустановок напряжения до 10кВ, в том числе с целью определения технического состояния и причин аварийных ситуаций, 59.1 Исследование трансформаторных подстанций и распределительных пунктов на объектах повышенного уровня ответственности, в том числе с целью определения технического состояния и причин аварийных ситуаций. Опыт работы указанного эксперта по специальности более 20 лет, в том числе аттестованным экспертом экспертно-криминалистического центра МВД России.

Доказательство, опровергающих обоснованность выводов судебного эксперта ФИО9, ответчиками суду не представлено.

Представленное представителем ответчика ООО «ЭКМ» заключение специалиста № ЭК-2025.05, выполненное ФИО24, согласно которому в заключении эксперта АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО9 имеются противоречия, что данное заключение не является объективным и обоснованным, что перенапряжение в электрической сети, питающей потребителей по 

<

адрес>, не могло стать причиной возгорания кабеля групповой сети жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, не опровергает обоснованность выводов судебного эксперта ФИО9

В отличие от судебного эксперта ФИО9, имеющего специальные познания в области электроэнергетики, а также специальную подготовку в области исследования технологических технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий, ФИО25 имеет высшее образование по специальности «Электропривод и автоматика». Доказательств наличия у ФИО25 специальных научных познаний в области исследования причин возникновения пожара, в области электроэнергетики вышеуказанное заключение специалиста ООО «Энерго-Комплекс» не содержит. При этом судебный эксперт ФИО9, в отличие от специалиста ФИО25, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и проводил исследование всех представленных уму судом материалов дела, а ФИО25 для исследования было представлено лишь заключении эксперта АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО9

С учетом изложенного суд считает, что ответственность за убытки, причинённые истцу вышеуказанным пожаром, должна быть возложена на продавца электроэнергии (гарантирующего поставщика), который в ходе рассмотрения дела не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, не доказал факта оказания услуг по продаже истцу в декабре 2023 года электроэнергии надлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением специалиста № ИП ФИО3, выполненным в апреле 2024 года, стоимость восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, составляет 4764249 рублей 45 копеек (том 1 л.д. 18).

Однако в ходе рассмотрения дела истцом заявлено о том, что в связи инфляционными процессами стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения причиненного истцу ущерба, увеличилась. В связи с этим истцом представлено суду заключение того же специалиста ИП ФИО3, выполненному в ценах по состоянию на 4 квартал 2025 года, согласно которому стоимость восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а также находящемуся в нем имуществу, составляет 6099474 рубля 00 копеек (том 5).

Указанные заключения выполнены ФИО3, имеющими специальные познания в области оценочного и сметного дела, стаж работы которого в области оценочной деятельности более 17 лет. Заключение является мотивированным, содержит источники цен на работы и материалы, которые использованы специалистом в расчете. В ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлено о необоснованность выводов оценщика ИП ФИО3, а также не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения ущерба, причиненного истцу вышеуказанным пожаром, хотя каких-либо препятствий для этого у сторон не имелось.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «Уралэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 75 23 №) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 6099474 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С силу указанной нормы права и указанных разъяснений суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 6099474 рубля или остаток от данной суммы, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, до момента погашения задолженности, с применением действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате оплаченных за лечение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Требования же истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя во возмещении убытков удовлетворению не подлежат, поскольку положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями ст. 20 указанного закона предусмотрен срок устранения недостатков товара изготовителем.

Положениями ст. 21 регламентированы порядок и срок замены товара ненадлежащего качества, а положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен срок удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а не срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба (убытков), причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Уралэнергосбыт» в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущербе, причиненного пожаром.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с ненадлежащим качеством проданной гарантирующим поставщиком истцу электроэнергии последний были лишен имущества в виде жилого помещения, при этом после получения претензии истца ООО «Уралэнергосбыт» активно не признавало факт наличия его вины в причинении истцу ущерба, что повлекло для истца необходимость сбора значительного числа доказательств, подтверждающих доводы истца, просить суд о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая индивидуальные особенности личности истца (в том числе пол, возраст), степень вины причинителя вреда, поведение ответчика ООО «Уралэнергосбыт», не признававшего обоснованность заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 3099737 рублей (6099474+100000х50%).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Уралэнергосбыт» заявлено о несоразмерности штрафа и о его снижении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, не допуская неосновательного обогащения истца, принимая во внимание несоразмерность вышеуказанного штрафа последствиям допущенного ответчиком ООО «Уралэнергосбыт» нарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1000000 рублей.

Поскольку, как указано выше, ответственность за вред, причиненный истцу пожаром, произошедшим 15 декабря 2023 года должен нести продавец электроэнергии, с которым истец состоял в договорных отношениях, исковые требования ФИО1 к ООО «ЭКМ», к АО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст., ст. 94, 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Уралэнергосбыт» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО3 в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ ГРУПП» в размере 70000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18821 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Уралэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 75 23 №) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 6099474 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 6099474 рубля или остаток от данной суммы, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, до момента погашения задолженности, с применением действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО3 в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ ГРУПП» в размере 70000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18821 рубль.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании неустойки, а также исковые требования ФИО1 к ООО «ЭКМ», к АО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Помощник судьи И.А. Клепинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.