Дело № 1-73/2025 

УИД 33RS0003-01-2025-000190-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при помощнике судьи Минеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Супруновой А.А.,

представителя потерпевшего И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Груздевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ......, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2024 года в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 22 минуты у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Кари», расположенного на третьем этаже торгового центра «......» по адресу: ......, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «......».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные дату, период времени и месте, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны третьих лиц, противоправно, безвозмездно, тайно изъял со стеллажа, надев на ноги, розничный товар, а именно 1 пару мужских демисезонных ботинок «......» стоимостью 3699 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО «......».

После этого ФИО1 с похищенным товаром с целью его окончательного изъятия и получения возможности беспрепятственно им распоряжаться, вышел из магазина «Кари» через антикражную рамку в обход кассового терминала, не оплатив похищенный товар. В этот момент директор магазина «Кари», услышав звук сигнализации, понимая, что у ФИО1 имеется при себе неоплаченный товар, высказала последнему законные требования остановиться и вернуть похищенный товар.

ФИО1, осознавая, что его противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружены и с этого момента носят открытый характер, не желая прекращать начатое преступление, игнорируя законные требования директора магазина «Кари» остановиться, удерживая при себе похищенный товар, направился на второй этаж торгового центра «......», пытаясь скрыться с места преступления, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены директором магазина «Кари».

В результате преступных действий ФИО1 законному владельцу имущества ООО «......» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 3699 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего И. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того при назначении наказания суд также принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства со стороны ОУУП и ПДН ОМВД России по ...... району характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации со стороны МКУ «......» - положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, возраст подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, признав совокупность указанных выше обстоятельств исключительными, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, - в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновного суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В ходе дознания по данному уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд полагает необходимым отменить.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Груздевой М.В. в размере 3460 рублей за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 осуществлялось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства:

- 1 пара мужских демисезонных ботинок «......», коробка из-под ботинок «......», возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего Б. – в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить законному владельцу;

- оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из торгового центра «......», расположенного по адресу: ......, от 17 ноября 2024 года - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ...... наименование платежа: Штраф по уголовному делу №1-73/2025, ФИО1

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства:

- 1 пара мужских демисезонных ботинок «......», коробка из-под ботинок «......», возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего Б. – оставить законному владельцу;

- оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из торгового центра «......», расположенного по адресу: ......, от 17 ноября 2024 года - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья Н.В. Антонова